EL VIVERO

2011-04-13T08:49:00.000+02:00

La segunda de Garzón

Santiago González

Al recibir la demanda de Garzón contra el Tribunal Supremo por violar sus derechos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha debido de tener sensaciones encontradas. Una primera y muy notable porque la demanda enviada por Garzón a Estrasburgo, al parecer no iba firmada. No es improbable que se la devuelvan con el fin de que subsane tan lamentable ausencia. Llama mucho la atención que haya podido tener este despiste, un hombre al que no se olvidó firmar ninguna de las cartas que desde Nueva York envió a Querido Emilio a propósito de la financiación de sus cursos. En una de ellas podríamos decir que sobrefirmó, al añadir a su nombre “magistrado-juez de la Audiencia Nacional”, tan lejos de su jurisdicción y tan sin venir aparentemente a cuento.

En segundo lugar, por lo vistoso del asunto: una demanda que se plantea de manera tan evidentemente preventiva, antes de que se haya producido ninguna sentencia del TS que haya lesionado algún derecho de Baltasar Garzón. En tercer lugar, ha tenido que sonarles mucho el nombre. Baltasar Garzón Real es el único juez europeo cuyas actuaciones han motivado dos condenas del Tribunal de Estrasburgo contra España. La primera, a demanda Rafael Vera Huidobro, ex secretario de Estado para la Seguridad. España fue condenada por falta de imparcialidad subjetiva del juez instructor, es decir, de Baltasar Garzón. Si se salvó la instrucción fue porque al llegar el caso GAL al Tribunal Supremo, el juez Móner orilló la instrucción de Garzón y emprendió otra nueva a partir de cero. Bueno, a partir de cero, no, había pruebas que estaban en la instrucción de Garzón y es de esperar que no estuvieran contaminadas por ella, porque en tal caso, la falta de imparcialidad subjetiva se convertiría en objetiva.

La segunda condena se produjo el pasado 8 de febrero y condenaba a España por no haber investigado la denuncia de torturas planteada por Aritz Beristain, detenido en San Sebastián el 5 de septiembre de 2002, trasladado a la Audiencia Nacional, donde Baltasar Garzón ordenó su ingreso en prisión. No hay quién dé más.

Y ahora, lo del caso Gürtel, que ya empezó mal, con Garzón ordenando la detención de Francisco Correa y sus colaboradores Pablo Crespo y Antoine Sánchez, el 6 de febrero de 2009. Era viernes y los detenidos quedaron en maceración durante todo el fin de semana, en calidad de ‘imputeados’, mientras el juez se iba a cazar y a cenar en Andújar con el Ministro de Justicia, Bermejo, el comisario general de la Policía Judicial, Juan Antonio González y la fiscal Delgado.

El magistrado del TS Alberto Jorge Barreiro, uno de los más destacados integrantes de la izquierda judicial, ha declarado la apertura del juicio oral con un auto riguroso sobre la actuación del superjuez al intervenir las conversaciones entre los procesados y sus defensas en detrimento de éstas. “le resultó indiferente” que las conversaciones no tuvieran otro contenido que las estrategias de defensa. Lo decía el artículo 51.2 De la Ley General Penitenciaria: “Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor (…) se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.”

2011-04-10T06:47:00.002+02:00

¿Comprar la paz?

Santiago González

Una manifestación numerosa recorrió ayer las calles de Madrid en petición de que ETA no esté presente en las elecciones el próximo 22-M. Era una manifestación preventiva. Normal. Después del 22 de mayo solo quedaría el recurso de la queja. Ante la convocatoria de ayer, el Gobierno y su partido se habían puesto de perfil: renunciaron a su competencia de inscribir o denegar la inscripción de la nueva marca de Batasuna y se la endosaron al Tribunal Supremo. A partir de ahí se entiende que la manifestación dejaba de ser una exigencia al Gobierno para constituir intolerable presión hacia el Supremo. Sólo la de las víctimas, ojo. No consta que ningún dirigente socialista haya manifestado reparo parecido a las manifestaciones convocadas por la izquierda abertzale en Bilbao los días 19 de febrero y 2 de abril y llama poderosamente la atención el doble discurso de acatar el auto del Supremo y reivindicar los votos discrepantes al mismo tiempo. Soplar y sorber, sus falacias desembocan necesariamente en la aporía. Seamos indulgentes con los problemas del Gobierno. Los preveía Montesquieu en su magnífico libro ‘Grandeza y decadencia de los romanos’: “Las faltas cometidas por los hombres de Estado (…) a menudo son consecuencias necesarias de la situación en que se hallan; y los inconvenientes dan origen a otros inconvenientes”.

Lo que está en juego es importante. No sólo porque los ayuntamientos son una base logística importante y garantía de dinero público para sus futuras movilizaciones, sino, muy especialmente porque se dilucida el relato que ha de quedar después de tantos años de infamia, de tanto miedo, de tanta sangre derramada.

Las víctimas saben que la paz sin derrota de los terroristas es el empate de Azkoitia: la experiencia de Pilar Elías de tener en los bajos de su casa la cristalería del asesino de su marido, cuya mujer se quejaba de la impertinencia de la víctima por sostenerle la mirada: “Es que esta señora no tiene ninguna humildad”. No cabe un quid pro quo, como no cabía después de la guerra por antonomasia, la Segunda Guerra Mundial. La paz era un gran objetivo para una Europa exhausta, qué duda cabe, pero sólo si iba precedida por la derrota del nazismo. Eisenhower se negó a ver al general Jodl hasta que éste hubo firmado la rendición incondicional. Entonces entró en la sala y sin preámbulos, preguntó: ¿Han entendido ustedes los términos de su rendición incondicional y están dispuestos a cumplirlos? Jodl se levantó, se cuadró y asintió con la cabeza. Eso fue todo.

Es sólo una analogía, pero valga para entender las razones de las víctimas: no sin la disolución de ETA, no sin que asuman que la historia de ETA es la expresión del mal que a veces aflora en la historia de la humanidad: Por eso debe ser derrotada y condenada su historia. El modelo de negociación con los piratas del Índico no puede ser el patrón para comprar la paz a ETA. Lo explicaba también Montesquieu en la obra citada: "Unas veces la cobardía de los emperadores, otras la debilidad del Imperio, impulsaban a comprar con dinero a los pueblos que amenazaban invadirlo. Pero la paz no se puede comprarse, pues quien la ha vendido se encuentra con ello en mejores condiciones para volver a hacer que se la compren…”

2011-03-14T08:36:00.000+01:00

Ah, las encuestas

Santiago González

Han pasado 14 meses desde que Zapatero inauguró el semestre de su presidencia europea, pero podrían haber sido 14 años, los mismos que necesitó Felipe en La Moncloa para recibir la carta de un joven que le decía desde que tengo uso de razón no he conocido a otro gobernante que usted. El tiempo que iba desde la asunción del poder en estado de gracia hasta aquella legislatura agónica 93-96; desde aquella promesa “el poder no me va a cambiar” hasta ver en qué más podemos cambiar para conservar el poder un poco más.

No hay que hacer grandes cálculos para entender la racionalidad de la supresión del mitin de Vista Alegre. Hace un año se lo habrían disputado y ahora los candidatos temen que la estrella acalle palmas y sofoque gritos de apoyo. Es el quinto líder mejor valorado, seis centésimas por encima de Cayo Lara, el sexto candidato a la presidencia en las preferencias ciudadanas, con el 7,3% de los votos. Rubalcaba le da un baño en honestidad y como defensor de los valores constitucionales en las creencias ciudadanas, no diré más. La oposición aventaja al partido del Gobierno en 16 puntos y medio. Y eso sin hacer nada, tal como se quejan los socialistas. ¿Qué sería si hubieran hecho ‘algo’?

Se lo ha ganado a pulso. Zapatero ha vivido de las rentas de un optimismo injustificado que en su día suscitó en once millones de españoles. Su gran mérito ha sido sostener el cascarón de su proyecto sobre una base inestable de palabras de significado errático. Hay algo de injusticia en que su partido y sus votantes se le rebelen ahora, cuando lo que revela el caso Zapatero es la falta de controles que la democracia española y sus partidos políticos, en este caso el socialista, tienen para que una selección de gobernantes como ésta se mantuviera durante ocho años en el poder con gran contento de una y otro.

Hoy los candidatos rechazan las ayudas de su líder mientras el PP paseará al suyo cuanto pueda. Tiene cierta gracia la indignada impostación con que el PSOE culpa al partido rival de querer convertir unos comicios locales en un plebiscito a Zapatero. Fue el PSOE el que convirtió las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 en un plebiscito para la monarquía. Al día siguiente por la mañana, Benigno Bascarán izaba la bandera tricolor en el Ayuntamiento de Eibar, el 14 se hacía lo propio en Madrid y Barcelona, ciudades en que la victoria de los candidatos republicanos sobre los monárquicos había sido aplastante, Alfonso XIII asumió públicamente que no tenía el amor de su pueblo y anunció su marcha hacia el exilio. La República había quedado proclamada.

Habría que remontarse a 1979 para encontrar unos resultados electorales como los que las encuestas predicen a los socialistas 2012, será en las municipales donde se juegue la continuidad de Zapatero, ese arcano de nuestra democracia que sólo conocen el presidente, su esposa y un socialista no identificado. En ningún caso la decisión puede pasar de mayo. Si hay relevo necesitará rodaje. Si finalmente es él, dará lo mismo, pero cada mes se pondrá todo un poco peor que el anterior.

2011-03-12T08:38:00.000+01:00

No way out

Santiago González

El lehendakari ha calificado de “muy importante” el comunicado de ‘Sortu’. Basa su optimismo en el rechazo de los planes para atentar contra él. No se ha preguntado por qué no rechazaron los asesinatos que sí perpetraron. También le parece importante que el nuevo partido haya dicho: “la paz no tiene precio político”. Con esta frase nos metió Zapatero en la negociación de 2006. Patxi López debería completarla: “pero la política puede ayudar a traer la paz”. Diálogos para la paz. Mafalda y su amigo Felipe salían de clase recitando frases de su primer día de escuela: “mi mamá me mima”, “mi mamá me ama”. “Lo bueno de venir a la escuela”, razonaba después, “es que ya podemos mantener conversaciones de cierto nivel literario”.

Ah, la sensibilidad para las metáforas. Lástima que afecte al lehendakari, ahora que el presidente parece haberse curado de aquellos excesos con expresiones impecables: “Tienen que saber que con ETA viva tendrán dificultades”, y que el portavoz en funciones, Ramón Jáuregui, sostenga la misma actitud: “la democracia tiene derecho a dudar” y “la única vía segura (para Sortu) es el fin de ETA”.

“Muy importante” fue la detención el otro día del comando Otazua, y la sexta caída de la cúpula de ETA, la noche del jueves pasado. Estos son los hechos que nos acercan a la paz, no las palabras de un comunicado de Sortu. “Yo sólo creo en la guerra psicológica”, decía con una maza enorme el legionario Monosabius en una historia de Asterix.

Los hechos son más convincentes que las palabras, muy especialmente desde que hace seis años dijo Zapatero que éstas han de estar al servicio de la política y no al revés. Y si si así de relativistas están las huestes democráticas, ¿cómo es posible que Patxi López considere tan importante un comunicado de Sortu?¿Porque sus palabras las avala Batasuna?

El razonamiento sigue el camino de la virtud de las aporías clásicas, otra de las cuales lleva a algunos socialistas, incluido el lehendakari, a considerar que la negociación de 2006 fue un triunfo democrático y una derrota para ETA. Si esto fue así, ¿por qué no repetirla ya mismo para debilitar al terrorismo un poco más?

Ayer, el portavoz de la izquierda abertzale, Txelui Moreno, se expresó con el lenguaje de siempre. Él, uno de avalistas de Sortu, que reservó el salón del hotel Tres Reyes de Pamplona para la presentación del invento en noviembre, no quiso suscribir ayer el rechazo de sus patrocinados a los planes contra el lehendakari. Todo son filtraciones y él no se cree nada: ni que tuvieran 200 kilos de explosivos y armas, ni que fueran a atentar contra López. Él sólo opina sobre hechos objetivos, a saber: denuncias de torturas y una posible violación. ¿‘hecho objetivo’ y ‘posible violación’ son expresiones compatibles? Y, sobre todo: si la izquierda abertzale a la que representa el Moreno de esta copla no pertenece a Sortu, como él mismo, y se ha quedado a esta orilla del Jordán, ¿dónde está su interés para el objetivo de la paz? Todo esto, ¿no era el producto de una reflexión colectiva de la IA y una voluntad mayoritaria de la misma? Lehendakari, se ha metido usted en una calle sin salida, que eso es la aporía en términos de razonamiento. No way out.

2011-03-11T07:19:00.002+01:00

Un pasito palante

Santiago González

Hay en la nota de prensa de los legalizandos algunos aspectos curiosos. No se debe negar el derecho que reclaman en el punto primero del comunicado a encauzar los proyectos “independentistas y socialistas” a través de una oferta electoral. Nuestro sistema no contempla esa limitación. Ahí están para demostrarlo Aralar, EA, ERC y los que pudieran venir. No es la ideología socialista o la aspiración independentista lo que choca con la Ley de Partidos, sino la muy documentada presunción de que Sortu es la continuación de Batasuna.

Aceptamos como animal de compañía que el rechazo de Sortu a la violencia no es equidistante “entre distintas vulneraciones de derechos humanos”. Cierto que no lo son. Veamos cuántos librillos de papel de fumar emplean al cogerse el calificativo en los planes del comando Otazua para atentar contra el lehendakari: “Desde el respeto a la presunción de inocencia (…) y ante la filtración de supuestas y presuntas planificaciones”, entre las que, “al parecer”, figura la de López, “nos reafirmamos en nuestro rechazo de cualquier acto de violencia”. Si están hablando de un acto de violencia concreto, el asesinato de López, afortunadamente en grado de tentativa, ¿por qué no rechazan el acto preciso, en lugar de un genérico “cualquier acto”?

Veamos que la distancia para hablar de las presuntas torturas a los miembros del comando, no es, efectivamente, la misma, las “supuestas” y “presuntas” dejan paso a la esplendente convicción moral: “las nuevas y graves denuncias de episodios de tortura y el mantenimiento de la persecución política y judicial contra militantes independentistas”. Volvamos al punto 1º: los miembros del comando Otazua no han sido detenidos por independentistas, sino por terroristas y asesinos, presuntos por ahora, naturalmente.

Digamos ya que sí es un paso ese rechazo de un hecho del pasado, porque a él se encadenan otros de manera irremediable. Es muy raro que rechacen el atentado que no ha llegado a materializarse y que no digan ni Pamplona sobre los que sí perpetraron (presuntamente) estos ‘militantes independentistas’: los del inspector Puelles y el brigada Conde. Y por supuesto, los otros 856 asesinatos consumados que tiene ETA en su debe, nada presuntos, por cierto. Deben hacer el esfuerzo. Ese paso positivo les obliga moralmente a dar otros 858 con la misma lógica. Que rechacen todos y cada uno de los crímenes perpetrados en el pasado. El relato democrático no puede basarse en la idea de que ni uno sólo de los asesinatos estuvo justificado ni pueden invocar una negociación sobre tanta sangre derramada.

Las almas bellas tendrán razón esta vez al decir que “es un pasito”, pero deberían reparar en este aspecto de la cuestión: sin la última advertencia de Zapatero, “Sortu no es viable si ETA sigue viva”, los responsables del nuevo ma non troppo partido no lo habrían dado. O sea, que el escepticismo ante sus buenas intenciones da mejores resultados que la credulidad. El presidente debería perseverar en su mensaje por razones éticas y, si eso no le basta, por motivos prácticos.

2011-03-07T06:12:00.000+01:00

EA se evapora

Santiago González

Los más antiguos afiliados de Eusko Alkartasuna deben de estar en un ay, viendo la deriva del partido que fundaron en torno a Garaikoetxea para condensar las esencias del abertzalismo con un toque amable de socialdemocracia. ¡Qué pensarán a estas alturas algunos pioneros como Cuerda, eterno alcalde de Vitoria, antes de la ruptura del 86, después de la misma y cuando, harto ya de estar harto, volvió al PNV, siguiendo la tradición histórica de los escindidos: volver al tronco madre. O como José Antonio Rekondo, aquel alcalde de Hernani que tanto valor cívico echó frente a la tropa que finalmente se hizo con el control del Ayuntamiento de su pueblo. Que diría, si pudiera decir algo, el viejo Imanol Murua, alcalde de Zarauz y diputado general que se opuso al chantaje de ETA y su brazo político sobre la autovía de Leizarán, para ver como el PNV y el PSE pastelearon con HB el trazado que a Lurraldea le salió del pizarrín. Qué pensará Usua Busca, concejal de EA en Zumarraga, que amadrinó a la hija póstuma de Manuel Indiano y tuvo que dimitir acosada por esta Batasuna a la que ahora amadrina su partido. ¿Cómo llevará todo esto Rafa Larreina?¿Y el mismísimo Garaiko?

Hay algo de justicia poética en este final que Eusko Alkartasuna se ha trabajado con tanta incompetencia. Sus renovadas alianzas electorales con el PNV y el generoso acomodo que éste les habilitaba en sus listas, les daban siete parlamentarios cuando en ninguna encuesta superaban los cuatro. Es verdad que tanta placidez era un prólogo de muerte dulce a medio plazo. Rompieron el acuerdo, se presentaron en solitario y obtuvieron un solo escaño.

Eusko Alkartasuna ha cambiado su estrategia. Ha pasado de poder elegir ubicación en las listas del PNV a soportar que su nuevo socio disponga cómo van a ser las candidaturas de EA y qué puestos van a ocupar en ellas. Así figuraba en un documento ocupado el mes pasado a Gorka Mayo Hermoso, un miembro de Ekin con un nombre capaz de inspirar a Tarantino una película de gángsteres con homólogos afines: Abril Florido, Marzo Ventoso y otros del mismo campo onomástico.

EA está viviendo su trance agónico. El partido que se escindió del PNV se evapora a ojos vista, en aplicación estricta de un principio aerodinámico no falsado hasta la fecha: cada vez que un partido democrático diseña una estrategia para habilitar una pista de aterrizaje para terroristas, la obra no consigue atraer a estos y se convierte en pista de despegue para el personal de tierra. Tanto esfuerzo para conseguir que Batasuna condene los asesinatos de ETA, por ejemplo los del inspector Puelles y el brigada Conde, para acabar condenando ellos mismos la detención de sus asesinos. ETA prohibió hace dos años a su tropa la condena de sus atentados, se ratificó en el pasado mes de noviembre en que la estrategia armada no está en cuestión. No hay un resto de gratitud en las palabras de la banda terrorista para su caballo de Troya. Sólo el preciso desdén: EA es un partido de una “gran debilidad ideológica y una práctica política lamentable”. Lo demás vendrá por su pie, cuestión de tiempo. Larreina, que es hombre de fe, podrá rezarles el responso.

2011-03-06T08:15:00.000+01:00

Tontos útiles

Santiago González

Pasa uno parte de su vida enterrando viejos lugares comunes que de repente remozan y vuelven a la actualidad. Un suponer, el comunicado suscrito ayer por la izquierda batasuna y sus tontos útiles: Eusko Alkartasuna, Aralar y Alternatiba, que es ese destilado de Ezker Batua encabezado por Oskar Matute, prueba empírica de que lo de Madrazo era aun susceptible de mejora. Completaban el cortejo los sindicatos abertzales y grupos menores de la causa.

El texto es un tratado de epistemología abertzale en solidaridad con los presuntos asesinos del brigada Luis Conde en Santoña y el inspector Eduardo Puelles en Arrigorriaga. Lo publican la misma mañana en que nos enteramos de la determinación con que volvieron una noche y otra a cambiar la bomba-lapa hasta que consiguieron colocar una que funcionó el 19 de junio de 2009.

Y ahora esta tropa se solidariza con los presuntos, considera que el Estado ha ejercido contra ellos “una violencia extrema” para “asfixiar la ilusión que florece en Euskal Herria” por los anuncios realizados por la organización ETA”: “Pensamos que es inadmisible que haya detenciones y torturas en un proceso resolutivo de un conflicto. No aceptaremos que en Euskal Herria se realicen más detenciones por razones políticas, ni situaciones como la incomunicación, ni la aplicación de la más brutal violencia con objetivos políticos”.

Las detenciones y torturas son, en sus modestas opiniones, inadmisibles en un proceso resolutivo. Son también una falta de educación, abundemos en su favor, pero, ¿serían pertinentes en otro momento?¿Es la tortura un mal de Cuaresma, pero una bendición del cielo cuando se produce por Pentecostés? Sortu no suscribe este manifiesto, quizá por esa timidez a comprometer su firma sin haber alcanzado todavía el estatus legal que pretende, aunque sus dirigentes, militantes y votantes se sienten representados por la Izquierda Abertzale.

Tres partidos con representación parlamentaria consideran que la aplicación de la ley es una violencia brutal para asfixiar sus ilusiones en un comunicado que está ética y conceptualmente dos peldaños por debajo de los estatutos de Sortu. Consideran en el mejor de los casos que la violencia del Estado y la de ETA eran la misma cosa en un juego de espejos y que el alto el fuego de la banda terrorista nos ha colocado ante la evidencia: aquí no hay más terrorismo que el del Estado. Si ETA ha decretado un alto el fuego, ¿quién es el Estado para llevarle la contraria y empeñarse absurdamente en aplicar la ley, una ley que, por española, es la expresión de la más brutal violencia? Y todavía pretendemos que Sortu se atreva a condenar estos dos asesinatos y los 856 anteriores cuando partidos perfectamente legales reclaman la impunidad para sus asesinos.

Eusko Alkartasuna ha iniciado su segunda caída libre, en esa reiterada actitud de saltar de la sartén para caer al fuego. Alternatiba, en su escala, se empeña también en su segundo intento, mientras Aralar lucha para devolver a Batasuna los votos y la representación prestada. Los tres juntos plantean una estrategia que, si les sale bien, les llevará a disolverse en el partido resultante, que será Batasuna, llámese como se llame en el Registro de Partidos, sin alterar su esencia ni su cantidad. Tontos útiles, un sintagma en el que el calificativo trata inútilmente de redimir al sustantivo.

2011-02-28T06:12:00.000+01:00

El ‘sortu’ de Venus

Santiago González

‘Sortu’ significa ‘crear’ o ‘nacer’. Su anagrama es un sol naciente, y su imagen, ‘El nacimiento de Venus’ que se exhibe en la florentina Galería de los Uffizi. Ahí está la criatura, en pelota picada entre la espuma, saliendo de la concha (venere, de ahí su nombre) y auxiliada en todo momento por gente de la ilegal Batasuna que tiene su protagonismo en el parto de las aguas, según la representación de Botticelli: los angelotes que soplan, la abogada que le tiende el manto, y los que no están en el cuadro: el ginecólogo, la matrona, los redactores de los estatutos, todos batasunos. También están las estrellas invitadas: el constitucionalista español y el juez que puso en libertad a Usabiaga para el cuidado de su anciana madre, en un auto delirante, que advertía al mismo tiempo del riesgo de que reincidiera en el mismo delito que lo había llevado a la cárcel: reconstituir la ilegalizada Batasuna, una profecía autocumplida de Baltasar Garzón. Tenía razones el ex juez de la Audiencia Nacional para temerse que el excarcelado no iba a emplear su tiempo en llevar a su madre de paseo, sino en quedar con la cuadrilla, Iruin y Rufi, para hablar del tema. La vida moderna es en sí misma una extraordinaria paradoja, como un auto de Garzón: éste, sin ir más lejos.

Los informes policiales acreditan sobradamente todo esto. También dan fe de que la presentación del “nuevo proyecto político y organizativo de la izquierda abertzale”, realizada en el Hotel Tres Reyes de Pamplona, el 27 de noviembre. Los maestros de ceremonias fueron Rufi Etxeberria y la alcaldesa de Hernani, Marian Beitialarrangoitia, y tuvieron detrás unos coros que ni los del Ejército Soviético en los años de esplendor del Bolshoi: cerca de un centenar de personas detrás, de las cuales, las FSE identificaron a 92 como “relacionadas con órganos de dirección de HB/EH/Batasuna”, las tres marcas de la cosa expresamente ilegalizadas por sentencia del Supremo el 27 de marzo de 2003.

Todavía no se ha pronunciado el alto tribunal sobre el asunto, pero la criatura ya tiene hecha la campaña electoral. Nunca tantos soplaron tanto a favor de una candidatura. Nunca se expresó tanta fe en unos estatutos no leídos, ni en una presunta voluntad de ETA de abandonar la violencia que la banda terrorista jamás ha insinuado.

Éste es un problema para el nuevo ‘proceso’. La mera posibilidad de que una parte de ETA rechace la idea de abandonar y lo exprese como suele, tiene que inquietar no poco al Gobierno, que no puede permitirse más riesgos, aparte de los que ya arrostra. Rubalcaba no cree que haya división en ETA, pero el futuro no es una ciencia. ¿Y si tiene razón Jáuregui?

La nueva Batasuna, o nueva marca blanca están ya en marcha y, pese al énfasis gubernamental ya ha recibido un regalo inapreciable: la propaganda. Hoy se siente mucho más fuerte que hace tres meses y su listón va a estar más alto. De una posición agónica ha pasado a ocupar el centro del debate político español, por no hablar del vasco: el lehendakari ha completado brillantemente una ronda de conversaciones con los partidos vascos para hablar de ‘Sortu’ y, coherentemente, el presidente del PNV le ha exigido que acorte la legislatura y convoque elecciones autonómicas en el momento en que lo que venga sea legalizado.

No hay que extrañarse de nada. Las mitomanías de hoy se alimentan de las mismas paradojas que la mitología clásica: Después de todo, Venus nace virgen en su concha y a nadie le sorprende que, a pesar de su falta de experiencia, estuviera predestinada a ser la diosa del amor y a prestar su nombre, ay, a las enfermedades venéreas.

2011-02-23T06:22:00.000+01:00

Chaves se explica

Santiago González

El vicepresidente tercero del Gobierno se está revelando como un personaje clave en estos tiempos, en los que la tragedia queda aliviada, y aun podríamos decir que redimida, por la farsa. Ayer, el PP pidió su cabeza en el Senado y yo espero de todo corazón que el Gobierno esté en su mejor tradición respecto a las peticiones del PP: hacer oídos de mercader.

Un columnista no puede imaginarse la vida sin Manolo Chaves. Este ángel fieramente humano de la Junta, un híbrido de don Tancredo y Buster Keaton, ya había dado muestras de su talento cuando el caso de la empresa Matsa. La Junta por él presidida dio con su voto una subvención de diez millones a la citada compañía cuya apoderada era Paula Chaves, en abierta vulneración del artículo 7.1 de la Ley de Incompatibilidades 3/2005 de 8 de abril, aprobada por un Gobierno suyo.

¿Está mal? Sí, pero sólo si concurren las circunstancias siguientes: que Chaves fuera presidente de la Junta de Andalucía en la fecha de la subvención; que fuera al mismo tiempo el padre de Paula Chaves; ésta fuese apoderada de Matsa, gestionara con poder de la empresa ante la Junta presidida por su padre una subvención y la Junta se la diera. Dirán que se cumplen todos los supuestos, pero valga como atenuante el hecho de que este mundo es un pañuelo.

No dio respuesta Chaves a este asunto y no había razón para esperar una explicación a lo de los EREs, cuando ayer comparecía en el Senado a la sagrada hora de la siesta, las cuatro en todos los relojes, las cuatro en sombra de la tarde, por decirlo en plan lorquiano. Nuestro héroe, voz firme y gesto impávido, señaló a los verdaderos culpables del escándalo que se extiende por Andalucía como mancha de aceite (de Jaén): el PP. Si te engaño una vez, la culpa es mía; si lo consigo dos veces, la culpa es tuya; si tres, la culpa es del PP.

Chaves explicó que la responsabilidad es de Arenas y Zaplana, en tanto que ministros de Trabajo, y de Zoido, delegado del Gobierno del PP en Andalucía y actual candidato a la alcaldía de Sevilla. Los expedientes de regulación de empleo son competencia exclusiva de la Junta y que el Ministerio se limita a ratificar. Como es obvio, la Junta de Andalucía sólo ha estado presidida por socialistas desde sus orígenes: Escuredo, Pepote Rodríguez de la Borbolla, Chaves y Griñán. Luego estaba el argumento empleado por la popular Sánchez Camacho en los pasillos contra una acusación que roza el ridículo: acusar a los Gobiernos del PP de aprobar ayudas fraudulentas para militantes del PSOE que se cayeron de las listas electorales. Claro que Chaves, o quizá Pajín, aún podrían sacarle algo más de punta al argumento, si se esforzaran un poquito: Eso demuestra que los del PP, además de corruptos, son tontos. Los nuestros no incurrirían en un error tan básico.

Tal vez el PP no esté libre de culpa. Si conocían nuestra naturaleza, ¿por qué nos dejaron solos tantos años? Manolo Chaves, como Groucho, nunca pertenecería a un club que fuera capaz de elegirle como presidente. A partir de ahí se explica casi todo, incluida su falta de respeto a la capacidad intelectual de sus votantes.

2011-02-19T07:40:00.001+01:00

Un eterno retorno

Santiago González

Las paronomasias del presidente las heredan sus epígonos. Dijo ayer el lehendakari que “se han hecho demasiados autos de fe” respecto a ETA y Batasuna, que han acabado en “frustración para la sociedad vasca”. Tiene vagamente razón, pero eran actos. Los autos de fe eran los castigos públicos que el Tribunal de la Inquisición imponía a sus penados. El error no tendría más importancia que un castigo adicional de nuestros políticos a la lengua extraña, si no fuera porque proporciona a los batasunos una excelente metáfora para alimentar su victimismo: los autos de fe de la Inquisición española contra el akelarre vasco, las cárceles de exterminio, el genocidio.

Dijo, además, que le importaría poco dejar el cargo si esa fuera “la derivada del fin del terrorismo”. Estamos ante una impostación de altruismo lamentable. Tanto como aquella en la que incurrió Zapatero, antes de su llegada a La Moncloa, cuando le dijo a Aznar: “Nada me gustaría más que ver el final del terrorismo, siendo tú el presidente del Gobierno y yo el jefe de la oposición”. Forzosamente había otra que le gustaba más. Hablar por hablar, impostaciones buenistas, cosas que no pueden ser. Lo que esperamos de los políticos es que intenten hacerse con el poder y mantenerlo (con respeto a unas ciertas reglas) porque ese empeño en su propio beneficio supone que tratarán de conseguir el bien común para que la sociedad les vote. Igual que los empresarios crean empleo y aumentan la riqueza de un país, como el resultado natural de su ambición, del ánimo de lucro.

Patxi López, por lo demás, hizo un discurso contradictorio: advertía que son “ellos los que deben moverse”, no la democracia, para argumentar lo importante que sería para ésta que decidieran integrarse. O sea, no vamos a ponerles alfombra roja, pero aquí estamos esperándoles con los brazos abiertos. Una vuelta a los años 80, vamos. Para rematar, Egibar fusilaba sin citar autoría una de las amables sansiroladas con las que Zapatero empedró su error de 2006: “la política puede contribuir a acercar la paz”, olvidando la primera parte del enunciado: “la paz no tiene precio político, pero…”

Mientras el Parlamento vasco celebraba estos juegos florales se abría paso la noticia de que Egibar e Ibarretxe hacían para el Euskadi Buru Batzar el mismo papel que Txusito en la Ejecutiva del PSOE antes del proceso de 2006 y ahora: se han reunido con el vicario Rufi Etxeberria a espaldas de la dirección de su partido. Las Ejecutivas no lo saben, pero consienten. La del PNV no convoca oficialmente a su peña a la manifestación de mañana, pero Arzalluz era un firmante de la declaración política que servía de base a la manifestapena y Zarraoa, ese intelectual, figuraba entre los promotores de la marcha. La dirección dará libertad a sus afiliados, que estarán sin haber ido.

Todo va encarrilándose como si las estrategias de los partidos las definieran sus más torpes afiliados. EA será el caballo de Troya para que los batasunos vuelvan a las instituciones, sin reparar en un pequeño detalle: en la misma operación se quedarán con el partido, si la cosa cuela, que yo creo que sí. Si tanta fe ha suscitado Sortu, cuánta no levantará un partido fundado en 1986 por el mismo lehendakari Garaikoetxea, que el 16 de mayo de 1982 se volvió hacia sus conmilitones de hoy, que en el Ibilaldia de aquel año le gritaban “¡faltan los presos!”, para replicarles con gesto categórico: “también faltan los muertos”.

2011-02-19T07:36:00.000+01:00

Un eterno retorno

Santiago González

Mientras el Parlamento vasco celebraba estos juegos florales se abría paso la noticia de que Egibar e Ibarretxe hacían para el Euskadi Buru Batzar el mismo papel que Txusito en la Ejecutiva del PSE antes del proceso de 2006 y ahora: se han reunido con el vicario Rufi Etxeberria a espaldas de la dirección de su partido. Las Ejecutivas no lo saben, pero consienten. La del PNV no convoca oficialmente a su peña a la manifestación de hoy, pero Arzalluz era un firmante de la declaración política que servía de base a la manifestapena y Zarraoa, ese intelectual, figuraba entre los promotores de la marcha. La dirección dará libertad a sus afiliados, que estarán sin haber ido.

2011-02-18T08:19:00.000+01:00

Acta taquigráfica del Congreso de los Diputados

-DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA SORAYA SÁENZ DE SANTAMARÍA ANTÓN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR: ¿CÓMO VALORA EL VICEPRESIDENTE PRIMERO LA DESTRUCCIÓN DE TEJIDO PRODUCTIVO QUE AFECTA ESPECIALMENTE A LOS TRABAJADORES AUTÓNOMOS? (Número de expediente 180/001346.)

El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor vicepresidente primero del Gobierno. Para formular la primera tiene la palabra doña Soraya Sáenz de Santamaría.

La señora SÁENZ DE SANTAMARÍA ANTÓN: Muchas gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, desde que empezó la crisis más de 300.000 autónomos han cerrado su negocio, en el último mes 400 al día. Eso pasa en España porque los trabajadores autónomos trabajan por cuenta propia y riesgo ajeno, porque su Gobierno es el principal riesgo para los autónomos españoles. Les han subido los impuestos, les han subido la luz, han subido los carburantes. Lo único que su Gobierno les ha bajado es la moral, porque no han hecho ni caso a ninguno de sus problemas: al acceso al crédito, a la falta de liquidez, a los impagos de las administraciones públicas. Señor Rubalcaba, mientras su Gobierno siga hundiendo a los autónomos, ni se recuperará la economía ni se creará empleo. ¿Cuándo van a entender algo tan sencillo como eso? (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sáenz de Santamaría.

Señor vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba): Muchas gracias, señor presidente.

Usted sabe -y en eso estoy de acuerdo con usted- que el Gobierno ha dado mucha importancia a los autónomos, la tienen. Son un sector clave en nuestra economía y por eso hemos adoptado un conjunto de medidas, algunas con el acuerdo de esta Cámara, que las conoce perfectamente el Partido Popular. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señora Sáenz de Santamaría.

La señora SÁENZ DE SANTAMARÍA ANTÓN: Señor Rubalcaba, de esta sesión de control no se sale por el garaje y le voy a poner las cosas un poquito más fáciles… (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

La señora SÁENZ DE SANTAMARÍA ANTÓN: …para que conteste usted por sus métodos habituales, tipo test: no o nunca, que es como usted contesta a las preguntas escritas en temas que le son incómodos. Primero, ¿va usted a cumplir la propuesta de esta Cámara llevada a cabo por el Partido Popular de que los autónomos no paguen el IVA hasta que lo cobren? Segundo, ¿va usted a adaptar la tributación por módulos a la realidad de la crisis o los hosteleros van a tener que seguir pagando por cinco mesas vacías como si estuvieran llenas? Tercero, ¿va usted a permitir la compensación de deudas tributarias con deudas de otras administraciones públicas? Porque les deben 12.000 millones de euros, y esa cifra es la diferencia entre cerrar el negocio o crear empleo.

Señor Rubalcaba, creo que usted estuvo este fin de semana en Sevilla, aunque por lo visto no le dejaron hablar. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

La señora SÁENZ DE SANTAMARÍA ANTÓN: Más le hubiera convenido haber ido a Cádiz, a la convención de autónomos -su circunscripción, por cierto-. Yo estuve allí ¿y sabe lo mínimo que decían los autónomos de su Gobierno? Que de su Gobierno no esperan nada nuevo, que ellos pagan religiosamente el IVA aunque no cobren el trabajo, y que en Andalucía, si eres socialista, cobras la jubilación aunque nunca hayas trabajado,...(Protestas.- Varios señores diputados: ¡Hala! - Un señor diputado: ¡Madre mía!)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

La señora SÁENZ DE SANTAMARÍA ANTÓN: ... y que la Junta de Andalucía tarda trescientos días en pagar a los autónomos, porque para ellos no hay fondos -los fondos los reservan los amigos del señor Chaves para los reptiles-. (Un señor diputado: ¡Muy bien!) Señoría, tanto trabajar usted por cuenta propia en el Gobierno que se ha olvidado que gobernar es siempre una tarea por cuenta ajena al servicio de los españoles, que quieren de usted una respuesta.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sáenz de Santamaría. (Continúan los aplausos.)

Muy bien, muchas gracias.

Señor vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba): Muchas gracias, señoría.

Señoría, traía un conjunto de medidas sobre autónomos previsto para leer en esta Cámara y para explicarle a usted, pero su intervención me ha dado pie a cambiar sobre la marcha, por lo siguiente. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba): Es la segunda vez, señoría -usted lo ha hecho dos veces hoy- que usted trae el asunto este de los ERE de Andalucía y hace una comparación que me parece ruin, ruin. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba): Le voy a explicar. Cuando la escuchaba se me ocurría una respuesta inmediata, que es coger los cientos de millones de euros de la trama Gürtel… (Varios señores diputados: ¡Oh! - Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba): Coger los cientos de millones de la trama Gürtel, dividir por el salario mínimo de un español y saber el número de desempleados que podríamos haber contratado en España (Protestas y aplausos.) -calma-, si usted o, perdón, la gente de su partido no hubiera, presuntamente, robado. ¿Y sabe qué pasa? No lo quise hacer el otro día y no lo quería hacer hoy, lo que pasa es que usted hoy ya se ha pasado. No lo quiero hacer porque me parece -no es que usted no se lo merezca, se lo merece- que quien no se lo merece son los parados, los autónomos, las clases medias. No se merecen ese debate que usted pretende, señoría, no se lo merecen. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DEL INTERIOR (Pérez Rubalcaba): No me parece edificante que en esta Cámara utilicemos el sufrimiento de la gente para lanzar basura de un lado a otro del hemiciclo. No me parece edificante. Ahora, le voy a decir una cosa, señoría. No la voy a seguir por ahí, no lo voy a hacer, pero tampoco voy a consentir que usted trate de manchar la acción de mi Gobierno. No me refiero criticar, que es legítimo; me refiero a manchar y a ensuciar. Eso no se lo voy a consentir, ni a usted ni a nadie de su partido.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente. (Continúan los aplausos.)

Muchas gracias.

2011-02-18T07:42:00.000+01:00

La corte de Manhué

Santiago González

Es un misterio la afición de los humanos a dar explicaciones estrambóticas, cada vez que se les piden cuentas. Lo hizo el miércoles Rubalcaba cuando la intrépida Sáenz de Santamaría le preguntó por los ERE de Andalucía, un milagro de la transustanciación en que los amigos se jubilan con cargo a los fondos públicos, no sólo en empresas en las que jamás han trabajado, sino que las propias empresas estaban ya cerradas cuando seguían amparando sus vidas laborales.

Rubalcaba se arriscó ante la pregunta: “Es la segunda vez, señoría -usted lo ha hecho dos veces hoy- que usted trae el asunto este de los ERE de Andalucía”. En realidad había sido sólo una vez en la sesión. Sí le había preguntado por ello el miércoles pasado, pero Rubalcaba no respondió. El vicepresidente es el alter ego de Rufus T. Firefly, el primer ministro de Libertonia que encarnaba Groucho Marx en ‘Sopa de Ganso’. Cuando su ministro de Hacienda le propone tratar el tema de los aranceles, replica: “Ese es un asunto nuevo. ¿No hay asuntos viejos? ¡Hablemos entonces de los nuevos!”. “Pues los aranceles…” empieza el ministro, que es cortado inmediatamente por Groucho : “Lo siento, pero ese ya es un asunto viejo”.

O sea que tampoco respondió. En su lugar propuso un bonito acertijo sobre la cantidad de salarios mínimos que podrían pagarse con el pillaje de la Gürtel. Si se hubiera atrevido sumar el saqueo de los EREs habría multiplicado por seis el número de salarios mínimos.

Ayer, en el Parlamento Andaluz, los populares intentaban crear una comisión de investigación. Era la segunda vez. Quiere la tradición que el cartero siempre llame dos veces y que las dos esté condenado a perder el viaje, porque le atiende el presidente Griñán. En diciembre de 1995, una comisión de investigación creada en el Parlamento andaluz a propósito de condonaciones de créditos por la desaparecida caja de Ahorros de Jerez, estaba a punto de presentar sus conclusiones. Eran tiempos de la dinastía de Manhué el Egipcio (© Carlos Herrera) y los socialistas andaluces llegaron a la conclusión de que esto de las comisiones parlamentarias es para líos. Eran los tiempos de la pinza entre Anguita y el PP, y Chaves, poniéndose en lo peor, disolvió el Parlamento. Nunca más desde entonces se ha vuelto a autorizar una. Cien veces las ha pedido la oposición y cien veces se las ha negado el Gobierno.

Se ha salvado la tradición y el honor, que ayer reivindicaba Griñán con un audaz quiasmo, en plan por quién nos toma: si su señoría no es capaz de valorar el honor de los demás, nunca tendrá el honor de ser el presidente de la Junta, le dijo al jefe de la oposición, que ya casi es como de la familia. El socialismo gobernante en el sur soporta mal que se le pidan cuentas y quienes lo hacen sólo pretenden “mantener la estrategia de la mentira con inmunidad parlamentaria”. Griñán y su Gobierno son hombres de honor y sólo aspiran a mantener el consolidado estatus que les garantiza la impunidad gubernamental.

2011-02-16T09:43:00.000+01:00

El mediador unilateral

Santiago González

Brian Currin presentó ayer a su equipo con éxito notable, porque apenas terminada su rueda de prensa, la portavoz del Gobierno vasco explicaba que no van a precisar de sus servicios y que ni siquiera piensan mantener una reunión con el abogado sudafricano y sus mediadores. Tampoco el Gobierno central parece mucho más entusiasmado que el vasco por las capacidades del sudafricano. El mismísimo Urkullu parecía echar de menos un poco de discreción hace dos meses: "todos deberíamos hablar y especular menos sobre ETA, incluidos los mediadores internacionales".

¿A quién representa entonces? Los mundos de la paz son muy propicios para el oxímoron. ‘Pluja seca’ (Lluvia seca) se titulaba un documental de Lokarri para TV3 a mayor honra y gloria de su maña para los conflictos. Pero, ¿cómo podrá mediar si una de las partes no acepta su ministerio? No importa. Con él nace el mediador unilateral, del que dijo con mucha precisión el vicepresidente Rubalcaba “El señor Currin parece más bien un mediador entre ETA y Batasuna. Su mediación se limita al campo de la izquierda abertzale”.

Debe insistir. Empezar por limar aristas entre EA y Nafarroa Bai, por ejemplo. Después podría intentar la mediación entre el PNV y EA, entre la Ezker Batua post Madrazo y su escindida Alternatiba, que encabeza Oskar Matute y luego mediar entre los conjuntos resultantes. Currin no puede entender que si de algo tiene excedentes Euskadi es de mediadores y de txistularis. Desde muy antiguo venían resolviendo la tradicional parquedad del personal autóctono en la lucha de los sexos concertando bodas. Gozó de justa fama un tal Arriaga, de Markina, que, amén de casamentero era ebanista y en el mismo servicio concertaba el himeneo y vendía el ajuar a la feliz pareja. Después vinieron los intermediarios tipo Juan Félix Eriz, que apañaban acuerdos entre los extorsionadores y sus víctimas a cambio un por qué. De ambos modelos se deriva lo existente: la Fundación Carter que organiza bodas y procesos de paz, y Currin, más parecido a lo de Eriz, levemente más sofisticado.

Brian Currin y sus mediadores creen en la buena voluntad de ETA y animan al Gobierno a legalizar Sortu y revisar la ley antiterrorista y la política penitenciaria para corresponder. Es asombroso el número de portavoces que nos explican en estos días que ETA ya lo ha dejado: los mediadores, batasunos, una juez con mando en plaza, Eguiguren, periodistas, profesores universitarios, sociólogos, nacionalistas de condición variada. Todos hablan de la voluntad de ETA, menos la propia ETA, que el pasado noviembre se ratificaba: "Partimos de la base de que la estrategia político militar es incuestionable"

Han pasado ya 23 años desde el pacto de Ajuria Enea: “Si se producen las condiciones para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, etc.” Cuatro veces han visto desde entonces las almas bellas actitudes inequívocas (y han oído voces). Al parecer, los tres fracasos anteriores no les han servido para ahorrarnos el cuarto que viene.

2011-02-14T09:45:00.000+01:00

Los domingos toca mitin

Santiago González

Durante años tuve por consigna de obligatorio cumplimiento una observación de Vicent en una de sus columnas dominicales. Venía a decir que los domingos los hizo el Señor para pasarlos en pijama, rascándose la entrepierna. Era una metáfora. Los domingos no pasaba nada, no funcionaban los parlamentos, los gobiernos, los ayuntamientos, ni las empresas. España se convertía en una muchedumbre de individuos que se dedicaban mayormente a asuntos particulares: tomar el vermú y sestear en el sofá. Esa es la razón de que los partidos se hayan inventado la necesidad de comunicar con su público. Para eso se han inventado las convenciones y los mítines, reuniones que podrían parecer de distinta naturaleza, pero con un fin primordial es abrir los telediarios.

“En el mitin lo importante no eres tú, son los aplausos”, se sinceró Zapatero ante su biógrafo De Toro. En el momento de leerlo comprendí cabalmente la abnegación y la capacidad de sacrificio de este hombre que jamás ha vacilado en sacrificar su rigor intelectual y su respeto por los hechos ante un bien superior. Ayer tocaba convención municipal en Sevilla, es decir, un mitin ante un auditorio seleccionado: dos mil alcaldes y concejales socialistas.

“El PP está convencido de que va a ganar de calle las elecciones. Se les olvida sólo una cuestión que yo tengo presente cada minuto: para ganar unas elecciones hay que merecerlo”. Una afirmación así requiere una confianza extraordinaria en la Divina Justicia de Dios, Nuestro Señor, que “premia a los buenos y castiga a los malos”, según dejó escrito el padre Jerónimo de Ripalda en el siglo XVI, siglos antes, incluso, de que se inventaran las elecciones. Y el fútbol. Las elecciones se rigen por una lógica despiadadamente cuantitativa, para ganarlas basta con sacar más votos que los adversarios. O, como le oí a un gran delantero hace unos años: “hemos ganado porque les hemos metido más goles que ellos a nosotros”.

Tuvo razón en una cosa el presidente: la campaña del PP se resume en “la culpa es de Zapatero”, obcecación incomprensible después de los esfuerzos empleados por el PSOE (una palabra más) en dejar claro que “la culpa no es de Zapatero”.

Fue en otra convención municipal, celebrada en San Sebastián el 15 de enero de 2005, el presidente del Gobierno aceptó el reto formulado por Otegi en el legendario mitin de Anoeta del 14 de noviembre anterior y reiterado la víspera por carta: "He oído al señor Otegi, y quiero decir que todos los ciudadanos queremos escucharles. Pero para ello es necesario que cese de una vez el ruido de las bombas y de las pistolas, que tengan la valentía de rechazar y condenar la violencia".

Les escuchamos y no rechazaron, ni condenaron, y ETA volvió a matar y dos treguas después volvemos a estar en las mismas y siguen sin condenar pero al muñidor Eguiguren y a muchos socialistas de alma cándida tampoco les importa mucho.

Ayer pidió a sus alcaldes y al partido en general una campaña sin rifirrafes y por el empleo, lo cual es de mucho interés en época de austeridad, porque nos saldrá más barata. Después de todo, el cartel y su eslógan ya están hechos: “Motivos para creer. Por el pleno empleo”.

2011-02-12T09:47:00.000+01:00

¡Qué Sortu!

Santiago González

El vicepresidente Rubalcaba ha dicho que exministro del Interior, o sea, él mismo, ha paralizado la inscripción de Sortu en el Registro de Partidos Políticos. No ha debido de impresionarle mucho el número de avalistas de buena fe que le han salido a este partido por doquier, dispuestos a presuponer la virginidad a la Veneno: si ellos dicen que sus estatutos son impecables así será.

Caamaño expuso una visión algo más compleja del funcionamiento de la justicia. No se trata sólo de una valoración de parte. Sus estatutos deberán ser contrastados con la Ley de Partidos, por supuesto, pero también todas sus actuaciones, un suponer, la presentación pública del lunes en Bilbao. Algo debieron sospechar las almas bellas cuando la criatura fue apadrinada por dos batasunos de raza y había entre el público más antecedentes penales de los que caben en el registro de Martutene.

Rubalcaba afirma que las pruebas recogidas por las Fuerzas de Seguridad demuestran que es Batasuna “la que ha presentado los nuevos estatutos. Es evidente que se trata de Batasuna y por tanto, hay lo que se llama continuidad”.

Las palabras del vicepresidente son de una lógica inatacable. Tanto, que llama la atención tan escandalosa ostentación de los padrinos para arruinar la fina pasamanería jurídica que adorna los estatutos. No es descartable que Sortu sea una liebre mecánica y tengan preparada una operación de marca blanca entre los partidos ya inscritos. Sobre esto admito no tener pruebas, sólo un montón de precedentes.

Así las cosas, resulta difícil comprender la extraña alegría del lehendakari. Patxi López ha dicho que “ojalá Sortu sea legal, porque eso significa etc.” No se si ha reparado que la presteza con la que ha anunciado una ronda de partidos contradice los mensajes de los ministerios de Justicia e Interior, y que sus palabras incurren en abierta confusión de sus convicciones con su responsabilidad (Max Weber, hace casi un siglo). Es también una torpeza porque puede inducir a Batasuna a la creencia de que la democracia tiene tanto interés como ella en su legalización. En esta tarea le ayuda con mucho entusiasmo el popular Oyarzábal, que tampoco descansa en la tarea de extender alfombra roja: la democracia será generosa y por ahí. Tal vez los dos son demasiado jóvenes para recordar los tiempos en que HB concurría a las elecciones para dejar vacíos sus escaños en los parlamentos y los partidos democráticos se empeñaban en convencerles de que su asistencia era la piedra angular del sistema democrático. Un día entraron y muchos años después tuvieron que hacer la Ley de Partidos para echarlos.

Produce, además, otros efectos secundarios. Iñigo Urkullu ha vuelto a repetir uno de sus reclamos favoritos en los dos últimos años: la ilegalización es de interés partidista para el PSE, porque eso les permite detentar la lehendakaritza, confesión paladina de que, durante los 31 años anteriores, el poder del PNV se asentó sobre los escaños batasunos, especialmente en aquellos viejos tiempos en los que no los ocupaban. Por eso es partidario de que, si Sortu es legalizado, se adelanten las elecciones, para que los escaños de los sucesores de Batasuna les ayuden a volver a Ajuria Enea. Como toda la vida del Señor, vamos.

2011-02-11T09:49:00.000+01:00

El ‘faisandage’

Santiago González

Quienes hayan seguido con atención la trayectoria de Alfredo Pérez Rubalcaba, recordarán una frialdad y una contención admirables. Ni siquiera en los oscuros días del escándalo Gal y la corrupción de los primeros 90 era fácil verle perder la compostura. Nunca se le vio tan desasistido de gesto y de palabra como en la última sesión de control por el caso Faisán, pero, sobre todo, nunca se le habían escuchado argumentos de tan baja calidad intelectual y tan seguidos.

Fue la del miércoles la segunda ocasión en que soslayó las preguntas con un proceso de intenciones a la oposición, en plan: “usted hace esto para lucirse en las cadenas de la extrema derecha” o “a usted no le gusta lo que está pasando: estamos ante el principio del fin de ETA, esta semana mejor que la anterior y la semana que viene mejor que ésta”, razonamientos sólo capaces de satisfacer a los desechos de tienta de su grupo. Otra prueba de los nervios fue la de usar la misma construcción lógica de la ‘medalla del amor’, más que ayer, menos que mañana, que Zapatero empleó el 29 de diciembre de 2006, veinte horas antes de la T-4.

Los éxitos que hoy celebramos en la política antiterrorista se han producido cuando el gobierno aplicó la que nunca habría debido abandonar. La falacia causal de que los éxitos de ahora vienen de aquello no se sostiene. Si fuera cierto, abordarían gallardamente otro proceso de paz, a negociar, a negociar, hasta enterrarlos en el mar.

No parece que la llamada al bar supusiera para ETA una ventaja inapreciable. Es el hecho en sí, es que la policía entre al garito del crimen gritando: “¡agua, agua, que viene la madera!” Es la imagen de una corrupción policial, no por dinero, sino por los intereses políticos del mando. Aquel día visitaba el bar Faisán el fallecido dirigente del PNV Gorka Agirre, imputado por Marlaska en la trama del cobro de la protección. Aquel día iba a recibir Zapatero en La Moncloa al presidente del PNV, Josu Jon Imaz y lo que menos convenía era la detención de un miembro de su Ejecutiva.

Está la comisión rogatoria de la juez Levert y esos famosos nueve folios secretos. Se dice que vienen los teléfonos de seguridad para etarras en apuros, tal vez las actas de las conversaciones a las que Eguiguren acudía con los pantalones arrugados. Todo hace pensar que en estas charlas habrá mucho más picante que en la de Suiza.

Gorka Agirre, muñidor junto a Egibar del pacto PNV-EA-ETA, previo a la tregua de Lizarra, en el verano de 1998, tuvo un disgusto con la Justicia seis años después. No fue por aquel miserable acuerdo en el que dos partidos considerados democráticos pactaron con una banda terrorista la exclusión política de sus adversarios, (PP y PSE) sino porque Marlaska lo imputó en la trama que recaudaba el impuesto revolucionario. Los nervios de Rubalcaba también llegan años después de aquello. A veces, la justicia recorre caminos insospechados y se presenta de improviso, con una tregua de retraso.

2011-02-09T07:04:00.000+01:00

Nos basta su palabra

Santiago González

Hay una parte no desdeñable de la sociedad que tiende a encandilarse con bobadas y a tomar cualquier declaración de intenciones por una descripción minuciosa de los hechos. Es impresionante la gran acogida que han tenido los alegatos que Rufi Etxeberria e Iñigo Iruin expusieron el lunes en Bilbao a favor de la legalización del nuevo partido de Batasuna. Iruin es uno de los mejores constitucionalistas de España, dicho sea sin ánimo de. E hizo un resumen de los estatutos de Sortu muy eficaz, aunque a falta de dos detallitos: algún pesar retrospectivo y exigir la disolución de ETA.

Entre el público, además de dirigentes de varias camadas de la Mesa Nacional, destacaba la presidenta de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Garbiñe Biurrun, que se manifestó al término del acto “muy ilusionada y muy contenta”, abrazó cariñosamente a Iruin y opinó que “los estatutos son impecables” y acordes en espíritu y letra a la Ley de Partidos. Y todo sin conocerlos en detalle, porque se presentan hoy; a ella le bastó el resumen del ponente. Excuso decirles que si los hubiera leído, la cosa sería mucho peor. ¿Qué es fe? Creer lo que no vimos. Eso sí que es un uso alternativo del Derecho. Jueces que no atienden tanto a los hechos como a las intenciones. ¿Y cómo se pueden verificar éstas? Por confesión de parte: nos basta su palabra. Después de todo no son controladores aéreos.

Había precedentes. En una escena de ‘La vida de Brian’, un funcionario romano inquiere amablemente a cada uno de los presos: “¿Crucifixión?” y ante la respuesta afirmativa, indica: “Muy bien. Salga por esa puerta, alinéese a la izquierda. Una cruz por persona”. Uno de los reos niega sonriente: “No, libertad”, a lo que el romano responde: “Ah, me alegro por usted. Puede irse”. “Que no, que es una broma”, replica el condenado y se apresta a salir por la puerta, alinearse a la derecha y coger la cruz que le toca.

El artículo 12.1.b de la Ley de Partidos establece la ilicitud de todo partido que sustituya a uno ilegal. ANV ‘repudió’ la violencia, pese a lo cual fue ilegalizada por contaminación de listas. Y ahora resulta que los padrinos de la nueva criatura son el abogado de Batasuna y el vicario de ‘la referencia obligada’ en la Mesa Nacional. Lo que era ya no va ser y si lo es, rechazaremos. Somos los de antes que, sin renegar del pasado anunciamos el futuro. Desde la Santísima Trinidad no se había visto prodigio semejante. Decía Rufi que rechazarán la violencia, “incluso la de ETA, si la hubiera”. Qué quiere decir ‘incluso’ y qué quiere decir ‘hubiera’. Qué par de cuchilladas a los hechos, después de 858 asesinatos, que pretenden obviar por una mera decisión: de esto no se habla. Y en cierto modo ya está conseguido. Como si ETA no existiera y como si no hubiera existido nunca. Ayer, estábamos todos tan gozosos por sus buenas intenciones que no cupo en los periódicos un breve por el octavo aniversario del asesinato de Joseba Pagaza, en una triste parábola de lo porvenir.

El ministro del Interior ha hecho lo que le tocaba; serán los jueces quienes se pronuncien, salvo que a la Fiscalía también le parezcan impecables. Sólo nos falta rogar, virgencita, virgencita, que no sean de la misma escuela jurídica que Garbiñe Biurrun.

2011-02-06T18:54:00.002+01:00

Las bayonetas de Talleyrand

Santiago González

Telleyrand era un cabrón con pintas, pero tenía un admirable sentido del poder que le permitió instalarse en él durante décadas en la Francia más convulsa que imaginarse pueda. Una de sus más célebres sentencias es la advertencia que hizo a Napoleón: “Sire, las bayonetas sirven para todo, menos para sentarse sobre ellas”. Alguien debió explicársela a Zapatero. Es verdad que ahora no hay bayonetas, sino encuestas y el presidente ha hecho de ellas, más que un argumento, una razón de ser.

Han sido innumerables las ocasiones en que el zapaterismo ha justificado en los sondeos, el impulso a algunas medidas o a determinados candidatos, recuerden el intento de imponer a Trinidad Jiménez sobre Tomás Gómez para las autonómicas de Madrid. Durante los seis años anteriores, los socialistas felizmente gobernantes han atacado a la oposición a encuesta calada, pero las cañas se han vuelto lanzas para un gobernante cuyas primeras palabras en aquella noche fundacional de marzo de 2004 expresaron un compromiso público rotundo: “el poder no me va a cambiar”.

La encuesta de Sigma Dos indica que Rubalcaba como candidato acortaría en cuatro puntos la diferencia de 16,1 puntos que le llevaría el PP al PSOE con Zapatero. Lo que se entiende como el mayor handicap del actual vicepresidente podría ser su mejor activo: su condición de superviviente. El de Rajoy es el de estar en la oposición. Los socialistas y el resto de los españoles acusan la fatiga de tantas emociones resueltas en fracasos, muy especialmente y sobre todos, el de la gestión económica. La encuesta insiste en algo no constituye novedad, las expectativas de Rajoy se deben al desplome del zapaterismo y no a los propios méritos. De rebote, las cualidades que reivindica en sí mismo el líder de la oposición, (previsibilidad, independencia, patriotismo, moderación y resolución) le bastan para adelantar a Zapatero en valoración de líderes, pero es superado por Rosa Díez y Durán i Lleida. La mayoría de los españoles, con buen criterio, no cree que Rajoy sea capaz de acabar con la crisis en un par de años.

Churchill, que era un señor de derechas muy razonable, hizo el mayor elogio de la previsibilidad de la democracia, un estado de cosas en el que, si llaman a tu casa de madrugada ya sabes que es el lechero. En el sentido contrario, la aventura y la imprevisibilidad del mando está el ‘vivere pericolosamente’ de Mussolini. Aunque nuestra izquierda conserva aún un diccionario propio: niega la independencia de Rajoy, pero no acaba de preguntarse “¿comparado con qué?” El mismo presidente que arrostró la censura de la UE por impedir la opa de Eon sobre Endesa ha escenificado esta semana una notable escena de sumisión a los dictados de Merkel. “Salir de la crisis por la izquierda”, al parecer era esto. La misma izquierda que renegaba del patriotismo (“Nuestra única patria es la humanidad”, rezaba la pancarta de las JJSS en la manifestación de protesta por el atentado contra Madina) ha pasado a aceptarlo para llamar antipatriota a la derecha “por no arrimar el hombro”.

Tampoco acaba de parecerles moderado el candidato Rajoy y respecto a su capacidad de resolución, son aún más rotundos. Han interiorizado, no sólo las tiras de Peridis, como señala Victoria Prego, sino las acusaciones de indolente, perezoso, haragán y holgazán, que le aplican sin recato los dirigentes socialistas, a pesar de que sólo un dirigente español ha plantado una cumbre internacional para quedarse durmiendo: Fue José Luis Rodríguez Zapatero, a una reunión hispano-polaca, el 14 de diciembre de 2004.

2011-01-31T06:07:00.001+01:00

Perdonar es divino

Santiago González

Produce una sensación desagradable enterarse de que el terrorista Valentín Lasarte va a ser trasladado a la cárcel de Nanclares en días como estos, tan equidistantes entre los aniversarios de sus víctimas. Hace ocho días se cumplieron 16 años del asesinato de Gregorio Ordóñez. El domingo se cumplirán 15 del atentado mortal contra Fernando Múgica.

Entendámonos. La política de dispersión y aislamiento de los presos fue puesta en marcha por Enrique Múgica Herzog cuando fue ministro de Justicia. Tenía como objetivo romper la cohesión de la banda terrorista en el frente de makos y separar a los ‘duros’ de los ‘blandos’, por expresarlo en lenguaje convencional. No creo, por otra parte, que las víctimas del terrorismo deban ser quienes definan y gestionen la política carcelaria.

Sí creo, en cambio, que el Gobierno debe mantener informadas convenientemente a las víctimas de cualquier trato de favor que afecte a los victimarios de sus parientes, pero hay algo que supone una contradicción insoportable en este asunto. El recluso Lasarte, que incumplió la directriz de ETA prohibiendo a sus presos que solicitaran beneficios penitenciarios, ha firmado ‘la carta’, un formulario con los cuatro puntos que Interior les exige para su acercamiento: rechazar la violencia, pedir perdón a las víctimas, hacer frente a las indemnizaciones y colaborar con la Justicia.

Ah, el perdón, qué gran asunto con aromas de sacristía y confesionario, pero al gusto socialdemócrata, sustituyendo el dolor de contrición y quizá el cumplir la penitencia por un trámite administrativo que resuelve Instituciones Penitenciarias.

No sé cómo lo verá el titular del Departamento, pero parece llevar muy lejos la idea de la ventanilla única que los asesinos puedan tramitar ante Interior el perdón de sus víctimas, sin que éstas sean informadas del hecho. Ojos que no ven.

Ya habrán entendido que Valentín Lasarte no ha escrito carta alguna a Mapi de las Heras o a sus hijos; a Ana Iríbar ni a los parientes de Olarte, Mariano de Juan, Alfonso Morcillo y José Antonio Santamaría, una carta en plan: aborrezco lo que fui, el peso de mis crímenes será un cargo de conciencia mientras viva, algo, en fin, que pudiera ser tomado como algún indicio de arrepentimiento. Hay más bien orgullo de casta. Su padre siempre se había considerado “muy orgulloso de él, porque ha sido un chico muy majo… Él tendrá sus ideas y sabrá lo que ha hecho, si es que lo ha hecho, claro”.

Tampoco el Ministerio del Interior se ha puesto en contacto con esas víctimas cuyo perdón tramita para informarlas de nada. ¿Qué tal si el asunto lo solventáramos en un ‘reality show’? Un apasionante cara a cara entre una víctima y su verdugo, para que éste pida perdón en público, y aquella perdone, claro, salvo que quiera echarse encima las iras del respetable, siempre tan aficionado al ‘happy end’. Este es el arranque de ‘Cinco minutos de gloria’, interesante película irlandesa de Oliver Hirschbiegel. Qué gran asunto para que José Javier Vázquez pueda mantener con toda propiedad el título de su ‘Sálvame de luxe’, para cuando el ‘stardust’ de Belén Esteban caiga sobre los televidentes como escamas de ceniza.

2011-01-17T10:56:00.000+01:00

Menos humos

Carlos Herrera

Aún soy incapaz de prever si la aplicación de Ley Antitabaco promulgada por el gobierno socialista español derivará en un recalentamiento del malestar producido por sus evidentes excesos, con protestas, insumisión y “revuelta” incluidos, o si, finalmente, será deglutida sin más problemas que algunos chispazos iniciales por la totalidad de la población. No fumar en los bares hará que los fumadores permanezcan menos tiempo en ellos, pero también que los no fumadores lo hagan de forma más satisfactoria. No hacerlo en los restaurantes provocará que aquellos que gozan de un cigarrillo tras la comida dejen de pedir el café y la copa y se busquen la vida en el exterior. Mientras haya terrazas y el frío –o el calor— no sean extremos, los aspiradores de humo tendrán una salida, siempre que no acaben prohibiendo hacerlo también ahí, cosa que no habría que descartar. Quien les habla, ex fumador de cigarrillos y ocasional fumador de puros no tiene problema por ello: España no es Noruega y goza de un clima lo suficientemente benigno como para aliviarse en el exterior de un local. Lo particularmente rechazable de su concepción proviene de aspectos concretos altamente absurdos: no poder fumar en las terrazas de bares que estén relativamente cerca de un puñado de toboganes –a los cuales no llegaría el humo ni con cañones de nieve artificial-- es una estupidez de corte neoyorquino, ciudad en la que a un amigo le llamaron la atención por fumarse un cigarrillo cerca de las puertas giratorias de un hotel; según el estólido conserje podría entrar alguna brizna de humo por el revoloteo de la puerta y alcanzar el interior del Hall. Si a ello se suma la absurda invitación a la delación efectuada por la ministra de la cosa, se presume en el ambiente ese escenario tan del gusto del gobierno de nuestras carnes: el enfrentamiento de ciudadanos. Teóricamente, ni siquiera podría un sujeto fumarse un cigarro en su balcón si éste es un primer piso y está próximo a los dichosos “parques infantiles”. Ya ven.

No soporto los moralismos sobrevenidos ni los integrismos irritados, y esta ley, en lugar de conciliar intereses, aviva no pocos demonios irascibles. Muy acorde con un gabinete que dice proteger a la infancia pero sólo si ha salido ya del canal del parto.

2011-01-15T10:05:00.002+01:00

A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

El GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, a iniciativa de Dña. Rosa Díez González, diputada de Unión Progreso y Democracia, al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, presenta la siguiente PROPOSICIÓN NO DE LEY para su debate en el Pleno, instando al Gobierno a revisar el estatuto de los ex Presidentes del Gobierno y promover las iniciativas legislativas necesarias para garantizar la transparencia en su régimen de retribuciones y regular su régimen de incompatibilidades entre la percepción de retribuciones con cargo a fondos públicos y privados.

Congreso de los Diputados, Madrid a 14 de enero de 2011

Dña. Rosa Díez González

Portavoz Adjunta G.P. Mixto

Diputada de Unión, Progreso y Democracia

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El Real Decreto 2102/1983, de 4 de agosto, estableció el estatuto de los ex-Presidentes del Gobierno atribuyéndoles ciertas prerrogativas «durante los cuatro años inmediatos siguientes a partir del momento de su cese» (artículo 1). En particular, como dotación económica se preveía una asignación equivalente a 15.025,30 euros anuales para gastos de oficina, atenciones de carácter social y alquileres de inmuebles, en todo caso, limitada al indicado plazo de cuatro años.

Posteriormente, mediante el Real Decreto 405/1992, de 24 de abril, se suprimió dicha limitación temporal, de forma que las prerrogativas asignadas a los ex Presidentes, ampliadas respecto a la normativa anterior, pasaban a poder disfrutarse con carácter vitalicio. Además, se les reconocía derecho a la pensión indemnizatoria prevista en el artículo 10, número 5, norma primera, de la Ley 74/1980, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1981.

Este es el régimen legal que perdura hasta nuestros días con apenas modificaciones, entre ellas la operada en 2008 con la reforma de la Ley Orgánica del Consejo de Estado que creaba la categoría de consejero nato retribuido con carácter vitalicio para los ex presidentes del Gobierno de España. Así, para el presente año 2011 se prevé una dotación presupuestaria de 238.010 euros para los ex presidentes Adolfo Suarez, Felipe González y José Mª Aznar –unos 80.000 euros para cada uno- retribuciones con cargo al erario público que resultan además compatibles con los ingresos y rendimientos que obtengan los ex altos mandatarios como consejeros o asesores de empresas privadas u otros derechos de contenido patrimonial.

Pues bien, la confianza de los ciudadanos en las instituciones democráticas descansa en el principio de transparencia en la gestión de los fondos públicos, de forma que sea posible conocer, controlar y evitar en su caso la percepción simultánea de retribuciones públicas y privadas, susceptibles de ser consideradas como claramente abusivas, especialmente en la actual situación de grave crisis económica, con una tasa de desempleo en España del 20,3% y más de 4,7 millones de personas en paro.

PROPOSICIÓN NO DE LEY

Por todo ello, el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que en el plazo de dos meses presente un Proyecto de Ley regulador del estatuto de los ex Presidentes del Gobierno que, sin perjuicio de la consideración y respeto que han de merecer las personas que hayan desempeñado dicho cargo, establezca un límite temporal a las prerrogativas concedidas con motivo de su cese en el mismo así como el régimen de incompatibilidades entre retribuciones o derechos de contenido patrimonial procedentes de fondos públicos con los derivados de su actividad profesional de carácter privada.

2011-01-15T07:11:00.002+01:00

Las perífrasis del lehendakari

Santiago González

Hay varias cosas que me llaman la atención en su comparecencia de ayer, lehendakari. La primera es el formato. Tienden ustedes a escoger los públicos equivocados: mítines de partido para explicar la acción de Gobierno y cargos del Ejecutivo para describir los intríngulis del terrorismo. Para compensar, los actos del Gobierno se cuidarán de los intereses del partido, un suponer. Una frase me llamó mucho la atención en su discurso: "Debemos hacer posible la integración en el sistema democrático de los colectivos que hasta la actualidad han mantenido posiciones totalitarias cercanas a la violencia".

Vayamos por partes, que diría un forense al comenzar la autopsia. Debemos hacer posible la integración. ¿Hay algo que la democracia no haga o haga indebidamente? Dice usted que tienen que cambiar ellos, pero es usted el que modifica su discurso. “A ver si nosotros cambiamos también un poquitín”, le había dicho al Follonero Jesús Eguiguren. El presidente de su partido será un verso suelto, pero al final siempre consigue arrastrar a todo el partido hacia sus posiciones. Lo que no ha conseguido nunca es mover los hechos, pero no deja de intentarlo.

¿La integración, dice? Con el debido respeto, me temo que están más integrados que usted. Compare los euskobarómetros que le afectan con la masiva manifestación de apoyo a los terroristas presos que se produjo en Bilbao hace una semana. O, si no quiere comparar magnitudes heterogéneas, trate de imaginar una manifestación parecida en apoyo del cambio que usted protagoniza. Dicho de otra manera, mucho me temo que en la plantilla de la Real, no habría ocho jugadores dispuestos a saltar al campo con una leyenda en el pecho que dijera “I Y Patxi López”.

“Los colectivos que hasta la actualidad han mantenido posiciones totalitarias cercanas a la violencia”. Mucha perífrasis para cosa buena, lehendakari. ¿Hasta la actualidad? ¿En qué momento dejó de ser operativa la identidad funcional que el Supremo estableció entre Batasuna y ETA (17-3-2003), en sentencia avalada por el Constitucional y el Tribunal de Estrasburgo? ¿Se ha producido ya la ruptura entre ambas y me he perdido algo? “¿Y cómo es él y en qué momento se enamoró de ti?”, cantaba José Luis Perales. No han expresado los batasunos un propósito de enmienda similar al de los controladores aéreos el 15 de diciembre pasado. Sin embargo, el Gobierno prorrogó el estado de Alarma. ¿Por qué al Gobierno de España (y al parecer a usted mismo) le merecen más crédito los batasunos que los controladores?¿Cercanas a la violencia?¿La ‘kale borroka’, por ejemplo.

No tengo para olvidar, lehendakari, aquel 30 de mayo de 2006, primera jornada del Debate sobre el Estado de la Nación. El presidente había convencido a Mariano I el Crispador de que no tocase el asunto del terrorismo. El citado empleó menos de dos minutos en el tema, y aquel mismo día, después de que el líder del PP agotara su turno de palabra, usted soltó en Radio Euskadi que iba a reunirse con Otegi y compañía. ¿En qué han cambiado sus interlocutores del 6 de julio en el hotel Amara Plaza?

Aunque usted era muy joven, recordará los tiempos en que HB se presentaba a las elecciones para no ejercer su representación. La democracia les pagaba los sueldos que no se trabajaban, pero mostraba además mala conciencia, como si aquellos escaños vacíos fueran un desdoro para el sistema, un déficit democrático. Y se tendían alfombras rojas para ver si se animaban, mientras su ausencia posibilitaba las mayorías del PNV. Un día empezaron a participar y muchos años más tarde se llegó a la conclusión que el desdoro para las instituciones era su presencia. Por eso la Ley de Partidos. 30 urte eta gero hau? No se tome estas palabras como un acto de disidencia y menos aún como censura, querido lehendakari. Son sólo la expresión de una perplejidad. He comparado sus declaraciones de ayer con el vibrante discurso que hizo en las escaleras del Ayuntamiento de Bilbao tras el asesinato del policía Eduardo Puelles y tengo la sensación de que no acaban de explicarse ustedes.

2011-01-06T08:44:00.000+01:00

Qué culpa tiene el tomate (I)

Tengo la sospecha de que estamos ya instalados en la polémica banal de los próximos meses: la batalla de todas las descargas. No quiero decir que este sea un asunto banal para los autores que sufren un quebranto en sus muy legítimos derechos porque sus obras son ofrecidas gratuitamente al público por marchantes no autorizados [si a “marchante” (adj. Perteneciente o relativo al comercio o a quienes comercian; com. traficante; com. Persona que comercia especialmente con cuadros u obras de arte; com. Arg. p. us. Vendedor ambulante) se le añade “no autorizado” el resultado es un eufemismo fácilmente interpretable]. Lo que es banal es la polémica [¿la polémica creada para evitar que la legislación ayude a impedir las descargas de contenidos protegidos alojados sin autorización o intercambiados por usuarios que no han accedido a ellos legalmente?] que sustituye al necesario debate sobre los derechos de autor [¿por qué es necesario un debate sobre los derechos de autor? ¿ha cambiado algo en los últimos años respecto a ellos en la legislación internacional?], a la necesaria reforma de la Ley de Propiedad Intelectual [sobre todo para incluir algo no previsto cuando se redactó: que un simple enlace en un sito web donde no está la obra protegida, y que por tanto a día de hoy no incumple ninguna ley, haga que tu navegador abra de forma directa y en menos de dos segundos otro sitio web en el que sí está alojada sin autorización esa obra protegida, cuyo servidor está en Ucrania y del que resulta mucho más difícil desalojarla] que el Gobierno no ha afrontado en los seis años y medio que lleva en lo suyo. Son banales, sobre todo, algunos de los argumentos que se arrojan de una trinchera a otra.

A lo largo de los próximos días voy a tratar de desgranar observaciones, argumentos, críticas que me gustaría proponer como elementos para el debate. Me gustaría encontrar argumentos cruzados, que hubiera internautas que colocaran entre sus preocupaciones los derechos del autor y creadores que consideren, por ejemplo, que el canon digital fue una chapuza impresentable e indigna [¿se refiere a la ampliación de la norma para que lo pagasen también CD’s y DVD’s que introdujo el último Gobierno de Aznar? ¿o la ampliación para que lo pagasen entre otros los reproductores MP3 y los pendrives usb que introdujo el actual Gobierno de Zapatero? ¿o a la que podrá introducir cualquier futuro Gobierno si aparecen nuevos soportes o máquinas reproductoras mientras lo ampare la legislación de la UE al respecto?]. Valdría, incluso que lo considerasen ahora después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo declarase ilegal [sorprendente resulta como ha calado la mentira: el Tribunal de Justicia de la UE no lo ha declarado ilegal: puede leerse no lo que titularon los medios, lo que dice la sentencia, aquí: HYPERLINK "http://fcforum.net/sentencia-canon.pdf" http://fcforum.net/sentencia-canon.pdf ]. Es esperanza vana. Una de las dos Españas es partidaria de tirar al niño con el agua sucia. La otra prefiere obligarnos a beber el agua después de bañar al niño. [no se trata de un problema de equidistancia, al final de todos los debates serios todos se ponen de acuerdo en que “hay que pagar”, añadiendo una de las trincheras un “pero”: ese “pero” se traduce por “ya que es tan fácil robarles, y eso no van a poder cambiarlo, bajen los precios y así les robarán menos”; también habría otra opción: invertir todos los recursos necesarios en impedir los robos, y aunque resultase costoso en todos los aspectos se comprobaría si se puede o no se puede “poner puertas al campo”]

No hay que esperar demasiada coherencia. Quienes hoy son abanderados de la lucha contra la piratería y claman, a veces razonadamente, contra la apropiación ilegal del trabajo ajeno, pueden ser los mismos que consideran a Julian Assange un héroe de nuestro tiempo por la sustracción y venta de los papeles de Wikileaks y antaño maldijeran, también razonablemente, al traidor Perote, ¿recuerdan? [tampoco olvidemos que el español entiende de todo: HYPERLINK "http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2010/12/19/10-espanoladas.html" http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elmundopordentro/2010/12/19/10-espanoladas.html ] Pues vayamos a ello.

Todo español que se precie (yo mismo) lleva en su macuto la cita machadiana “españolito que vienes”. Es la prueba de la existencia de dos Españas, porque naturalmente, la que va a helarnos el corazón es siempre la de los otros. Necesitamos un pretexto y se está perfilando uno perfecto para alimentar nuestras bajas pasiones en el asunto de las descargas no autorizadas de música, películas, libros, que en España adquiere proporciones enormes: somos uno de los países en el que más se piratean productos culturales del mundo. El hecho es impresionante si tenemos en cuenta que quien barre en televisión es el belenestebanismo y que su sacerdotisa suma ha pasado de los arrabales de la prensa rosa a ser portada de publicaciones de prestigio. Por lo que a nosotros respecta, Finkielkraut era un optimista cuando escribió ‘La derrota del pensamiento’. [tampoco es tan impresionante porque ¿sabe desde qué cantidad de conexiones a internet se descarga aproximadamente el 84% del material pirateado? desde una cifra que es menor que la que supone aproximadamente el 9% de los telespectadores diarios de los programas en los que aparece Belén Esteban, según datos de Telefonica y de TNS/Sofres; no hay que confundir tráfico, gigas de datos, con cantidad de usuarios, porque entre millones de conexiones son relativamente pocos usuarios (varios miles) los que descargan muchísimos datos (el video y el audio pesan), y entre ellos son inmensa mayoría los contenidos descargados sin autorización]

Antes que nada deberíamos hacer una previa declaración de principios, posiciones e intereses. Soy periodista y me gusta el cine. Mis columnas están muy a menudo salpicadas de citas cinematográficas, más que literarias. Me gusta ir al cine. Me ha gustado siempre y voy estando mayor para cambiar de gustos. Nada hay comparable a la sala oscura, no, desde luego el dvd visto en el salón de casa o la copia pirata en la pantalla del ordenador. Me gustaría seguir yendo al cine de por vida, pero no estoy seguro de que pueda. Todo ha empezado a cambiar. Los cines se han convertido en minisalas de centros comerciales, adonde tienes que ir ya hoy si quieres ver una película. Ya no es lo mismo, pero ni siquiera podemos estar seguros de que esto dure.

Confieso que alguna vez me bajo una película [¿desde un sitio autorizado, pagando por ella, o desde megaupload o rapidshare? ¿o peor aún, desde una cuenta premium de megaupload, pagando al servidor para descargar más rápido, pero descargando igualmente material protegido sin autorización? el matiz que elude es lo esencial del asunto], generalmente para rescatar alguna descatalogada o para reproducir textualmente una cita que me viene bien para un artículo. En este segundo caso se trata de películas que ya he visto en el cine o en televisión, como es obvio [curiosa justificación: como ya la he visto, el pecado es venial; ¿acaso si ve varias veces en el cine la misma película no paga la entrada de cada sesión?]. Mi amigo Arcadi Espada considera, con Savater, que la Ley Sinde era muy blanda y que habría que penalizar a los usuarios como se hace en Francia [o como se dijo que se haría, para ser exactos, porque como no se hace está pasando esto HYPERLINK "http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-descargas-traves-megaupload-disparan-francia-aprobarse-ley-antipirateria-20110104100349.html" http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-descargas-traves-megaupload-disparan-francia-aprobarse-ley-antipirateria-20110104100349.html ] o como se hace en Suecia con los puteros [es probable que al cabo no haya otra forma]. Los cito porque son dos de las personas que más respeto intelectual me merecen. Y sin embargo Espada se pone en este asunto estupendamente apodíctico: Hace muy pocas semanas, con motivo de su nombramiento como director del Instituto Ibercrea, Blanca Berasátegui le hizo una magnífica entrevista en El Cultural. Sin embargo, en el primer lance se desliza con una afirmación muy gratuita: “Espero que ese gusto español por lo gratuito -en todos los sentidos- se convierta pronto en un tópico. HYPERLINK "http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/28307/Arcadi_Espada" http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/28307/Arcadi_Espada En una españolada”.

En realidad quiere decir que es ya una españolada. Se trata de que masivamente se considere como tal, que se desprestigie esa supuesta debilidad autóctona por la gratuidad. La definición me parece relevante porque revela una cierta incomprensión de lo que pasa. En todas las facultades de Ciencias Económicas del mundo se estudia en los primeros días del primer curso que preferir lo barato a lo caro es un principio de racionalidad que rige las actuaciones del homo economicus [en ambos casos, barato o caro, se compra]. El consumidor no compra para hacer justicia social, ni para hacer patria, sino atendiendo al criterio básico de maximizar su utilidad [exacto: compra]. Un consumidor racional, prototipo del agente económico, preferirá lo bueno a lo malo y lo más barato a lo más caro. (Sí creo que difundir material cultural sin la autorización de sus legítimos propietarios, debería ser un delito, pero esta es una discusión que nada tiene que ver con la españolada. Ya llegaremos). [De haber empezado por el contenido del último paréntesis hubiéramos ahorrado medio litro de tinta amarilla. En cualquier caso, unos días después, en el diario El Mundo, Espada dijo “Más allá de las bromas que hago sobre que esto se convierta pronto en una españolada, considero que España tiene que dejar atrás los tópicos que afectan a su propia supervivencia [...], porque está en juego el I+D español y, lo que es fundamental, la diversidad cultural [...] El todo gratis lo que acaba favoreciendo es la homogeneización de la cultura y la perversión de la oferta cultural. Algo que estos partidarios de la diversidad tan habituales en nuestro país deberían empezar a propagar”, decía Espada en esa misma entrevista].

Qué culpa tiene el tomate (II)

Nunca me he bajado una canción de Internet [pruebe a escribir en Google el nombre de su artista favorito + fileshare ó + torrent ó + megaupload ó + rapidshare (por ponerle unos ejemplos, hay muchos más) y alucine con lo fácil que resulta]. Tengo una cuenta Premium en Spotify que me cuesta nueve euros al mes y me permite oír la música que quiero cuando quiero en un equipo Sonos, además de en el iPhone y en el iPad. Creo que esto es perfectamente legal y sin embargo soy consciente de que no contribuye a garantizar el futuro de las tiendas de discos ni el trabajo de sus empleados.

He dejado de comprar discos. El último cd que compré de músicos españoles fue ‘Mucho más que dos’, de Víctor Manuel, Ana Belén, Miguel Ríos y toda la basca. Por lo que cuesta un cd de Miguel Bosé o de Ramoncín, he oído en estos dos meses a los Rolling, Aretha Franklin, Dionne Warwick, Bruce Springsteen, Getz y Gilberto, Beethoven, Mozart, Bach, Vivaldi y Verdi, que recuerde a bote pronto [le felicito: ha escuchado mucha música pero no tiene un CD de Ramoncín ni de Miguel Bosé. Ni tampoco, claro, de los Rolling, Aretha Franklin, Springsteen, Mozart, etc. Como por verla en el cine no pasa a “tener” Casablanca, y por eso se la tiene que bajar de internet cuando busca una cita, o... comprarse el DVD. Alquilar siempre fue más barato que comprar, y comprar a veces solamente significa usufructuar durante 50 años, si es un nicho... ¡cuán complicados son los engranajes del comercio! Por cierto, también la basca está en Spotify, y la basca entiende que quizá ahora venderá menos compactos, y que las formas de obtener ingresos serán otras; la basca no está en contra de internet ni de que se descarguen sus canciones, solo está en contra de que les paguen 0 euros y 0 céntimos por cada descarga]. No he oído ninguna canción de Alejandro Sanz, aunque no descarto oír algún día Corazón partío o Lola Soledad y espero que ese mes ingresen en su cuenta los centimillos de la parte alícuota de mi recibo de nueve euros. Pero no pagaré veinte euros en la tienda por el cd completo. [está en su derecho, faltaría más; pero como bien dice, si la escucha ingresarán en su cuenta los centimillos correspondientes; de hecho nadie pide nada más que eso]

Sí compro libros, en cambio. Sólo una vez me he bajado uno de Internet para una consulta, porque no encontraba el ejemplar que compré en la librería [¿pero el de internet, lo pagó o se lo descargó gratis? Otra vez el matiz fundamental]. Se trataba de ‘España, República de trabajadores’, de Ilya Ehrenburg. Tengo en casa dos enciclopedias que donaré al centro cívico de mi barrio o a quien quiera cargar con ellas. Mi mujer combate con tenacidad mis querencias fetichistas por los libros y me ha convencido de la conveniencia de deshacerme de unos cuantos volúmenes. Antes citaba de memoria. Para la exactitud del entrecomillado, recordaba el libro y el lugar que ocupaba en la página el texto deseado. Ahora basta Google. Esto seguramente vulnera derechos [por supuesto, pero el propio Google ya trabaja en ello HYPERLINK "http://www.google.es/dmca.html" http://www.google.es/dmca.html ]. Este mismo blog tiene fotos, links, videos de youtube. No comercio con él ni cobro un céntimo por leerlo, pero podría llegar a ser declarado ilegal, como todos los blogs. [No, ningún blog se declara ilegal, se pide a sus administradores que retiren los contenidos no autorizados o los enlaces a los mismos; hay algún caso reciente con la normativa ya vigente, sin necesidad de Ley Sinde HYPERLINK "http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/05/navegante/1288959486.html" http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/05/navegante/1288959486.html]

Tengo aproximadamente un millar de películas entre vídeos y dvd’s. He comprado muchas de ellas, una parte importante en las promociones de los periódicos, y las demás las he grabado de televisión. ¿Es esto un fraude a los creadores de las películas? [No ha cometido ningún fraude, ya que ha escrito “comprado”, y eso incluye a las de las promociones de los periódicos, y para las que ha grabado por televisión ya hubo empresas que pagaron tanto los derechos, la cadena, como el canon compensatorio tanto por el aparato de videograbación como por las videocassettes, las empresas que los fabricaron y usted al comprarlos, aunque entonces no le pareciera la aberración indigna que le parece hoy] ¿Debería bajar al videoclub de mi barrio –al menos hasta que lo cierren- para alquilar un dvd cada vez que quiera ilustrar un artículo con alguna ocurrencia de Billy Wilder, Woody Allen o Howard Hawks? [si quiere volver a ver la película para reproducir la cita exacta, y esa cinta no está en su colección, pues sí, debería bajar al videoclub de su barrio. O alquilarla en internet, que también se puede. Lo que no debería hacer es descargársela de un sitio web que la aloja sin autorización legal para hacerlo] Fui también cliente ocasional de los videoclubes que abrieron y cerraron en mi barrio y testigo del paso de las películas al cajón de los saldos a medida que las daban por televisión. Nunca aconsejaría a un parado que invirtiera su seguro de desempleo en la apertura de un videoclub. [yo tampoco aconsejaría a nadie que invirtiera ahora en un taller de tipografía; pero las dos empresas podían ser un buen negocio en 1980 y el alquiler de películas o las artes gráficas pueden seguir siéndolo en 2010]

En mi trabajo me veo ligeramente afectado por las descargas ilegales y no descarto que la afección sea más severa en el futuro. Me explico: Ocasionalmente he escrito guiones para el cine, aunque no creo que las descargas que se han podido hacer de esas películas hayan alcanzado un volumen tal que me hayan causado un daño patrimonial apreciable. [Investigue: quizá se sorprenda]

Los periódicos viven una crisis grave hasta el punto de que nadie cree que dentro de quince años la prensa va a ser como hoy. En realidad sufren dos crisis: la económica que padecemos todos, y la de Internet. Al principio fue la prensa gratuita. Para todo periodista era deprimente viajar en metro. El ratio prensa gratuita/prensa de pago era de 10 a 1 aproximadamente. Ahora sufre la misma crisis que la de pago.

Luego vino Internet. No es el mismo caso que el de las descargas ilegales, porque fueron los propios periódicos los que abrieron parte de sus contenidos a los internautas. El diario en el que escribo, por ejemplo, no permite la lectura gratuita de los artículos de opinión. Sin embargo, artículos míos y del resto de mis colegas de El Mundo circulan por la red de forma no autorizada. [Si se asocia a Cedro, y lo denuncia, probablemente logren que se retiren tanto los contenidos no autorizados como los enlaces a los mismos]

Creo que poner en la red películas o canciones sin la autorización de sus legítimos propietarios debe ser un delito, quedar tipificado como tal en el Código Penal y perseguido en consecuencia [sí, esa es la verdadera gran reforma pendiente]. Ciertamente no se trata de intercambios de ficheros entre amigos, como proclaman los sofistas de las descargas [de que no lo son hay pruebas fehacientes, aunque a algunos les gusten más los debates ideológicos que los hechos: por ejemplo, el hecho de que hoy mismo, en cualquiera de las páginas de enlaces a servidores con películas, esas que se declararon en “huelga” el fin de semana anterior a la aprobación de la LES, se pueden encontrar en este momento los últimos estrenos de cine de la semana, cuando nadie puede todavía compartir legalmente ese contenido, ya que esas películas no saldrán en DVD hasta el próximo verano; es más, ni siquiera la tan mentada circular de la Fiscalía General de 2006 HYPERLINK "http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=3787" http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=3787 concitó demasiado consenso, y eso que solamente se refería a los intercambios de ficheros en redes P2P -nada que ver con las DD, descargas directas, que se realizan desde servidores en países remotos- aunque los detractores de la Ley Sinde no dejaron de utilizar aquella circular como argumento durante los días previos a la votación, y nadie supo transmitir con claridad a la ciudadanía que la circular y la disposición que se pretendía eliminar de la Ley no hablan de lo mismo], pero hay en sus contrarios algunas afirmaciones que me gustaría comentar.

Javier Bardem es un gran, grandísimo actor, pero no es Zola, por más que el hábito del abajofirmantismo tan en boga entre nosotros, le haya atribuido la condición de intelectual engagé. El viejo cachivache de ‘la alianza de las fuerzas del trabajo y de la cultura’, el único hallazgo conceptual que nos dejó el eurocomunismo.

Recuerdo a Bardem gritando aquella consigna contra la guerra de Irak: “Esto nos pasa por un Gobierno facha”. Entonces no nos pasaba nada todavía. El Gobierno había enviado un buque hospital que llegó a Irak después de la caída de Sadam Husein. Nos pasó después, según los creyentes en la teoría de que los atentados de Madrid fueron una respuesta de AlQaeda. Luego, ya con el Gobierno que retiró las tropas de Irak para mandarlas a Afganistán, hemos tenido 94 bajas entre nuestros soldados, pero esa es otra historia y necesitaría otro eslogan.

Admiro su trabajo como actor. Como también creo en la especialización, esta admiración por su capacidad interpretativa no puedo extenderla a su capacidad intelectual, a juzgar por el artículo por él firmado que enlazo más abajo. Algunos de entre ustedes me reprocharán, con razón, que estoy argumentando ad hominem, pero no es gratuito. Es una anotación al margen que creo pertinente. Esta es una de las razones por las que los artistas tantas veces abajofirmantes tienen a gente predispuesta en contra [¿no hay artistas de derechas? ¿cuanta gente predispuesta en contra tienen cada mañana tantos y tantos profesionales de todo tipo de empresas privadas que se dedican a la recaudación?]. Casi la mitad de los votantes (y clientes potenciales) se han sentido ofendidos en algunos actos de los artistas de la ceja. Uno de ellos inventó el cordón sanitario. Es un mal principio. El catón de todo el que aspire a vender algo, no importa qué, empieza con un mandamiento inquebrantable: “nunca insultes a un cliente”. [¿No me comprará? De acuerdo, pero... ¡que no me robe!]

Por otra parte, tienen un representante sumamente antipático: la SGAE. Algunos de los excesos a que le lleva su voluntad recaudadora [¿voluntad? es su razón de ser] son ofensas al sentido común: colar a sus agentes en las bodas para espiar si se pone música [sería más riguroso contar que un restaurante que llevaba tiempo lucrándose con la música que amenizaba los banquetes de boda por los que cobraba un dineral se negaba a pagar los derechos de autor, y en medio de dicho litigio la SGAE se propuso obtener pruebas de que se reproducía dicha música], cobrar derechos al Ayuntamiento de Zalamea por representar el drama que lleva el nombre de su pueblo [es una adaptación, y es al autor de la misma al que el pueblo no pagaba desde hacía doce años los menos de 100 euros que le correspondían HYPERLINK "http://www.lavanguardia.es/cultura/noticias/20090813/53765458793/la-sgae-reclama-24.000-euros-a-la-localidad-de-zalamea-por-derechos-de-autor-no-pagados-desde-1998-s.html" http://www.lavanguardia.es/cultura/noticias/20090813/53765458793/la-sgae-reclama-24.000-euros-a-la-localidad-de-zalamea-por-derechos-de-autor-no-pagados-desde-1998-s.html ]. ¿Debería demandar el alcalde de ese municipio a la SGAE por el uso del nombre del municipio? Groucho Marx escribió una hilarante carta a la Warner Bross cuando quisieron demandarles por 'Una noche en Casablanca', basándose en el hecho de que ellos tenían registrado el título en la película de Curtiz. [aunque no siempre sea rigurosa, la wikipedia da una versión ligeramente diferente del afer HYPERLINK "http://es.wikipedia.org/wiki/Una_noche_en_Casablanca" http://es.wikipedia.org/wiki/Una_noche_en_Casablanca ]

El caso es que Bardem escribió un artículo en El País el pasado día 24. La versión web del diario lo tituló HYPERLINK "http://www.elpais.com/articulo/cultura/boton/magico/elpepicul/20101224elpepicul_3/Tes" http://www.elpais.com/articulo/cultura/boton/magico/elpepicul/20101224elpepicul_3/Tes El botón mágico’, aunque en la versión impresa cambiaba el título por otro más enfático: ‘Dejémonos de estupideces, ¡es robar!’, extraído de las penúltimas palabras de la pieza:

“Dejémonos de estupideces: eso es robar. Es la orgía del crimen, la bacanal de violaciones a terceras personas”.

¿Orgía, bacanal, violaciones? ¿Terrorismo informático? Comienza Bardem su artículo con un tomate que es un ejemplo canónico de analogía desdichada. La izquierda de cuando Bardem era niño cantaba una canción de Quilapayún que se titulaba ‘El tomate’, una declaración de principios a favor de los vegetales y radicalmente contraria a los intermediarios y a la industria manufacturera:

“¿Qué culpa tiene el tomate

que está tranquilo en su mata

de que venga un hijoputa y lo meta en una lata

y lo mande pa’Caracas?

Qué culpa tiene el tomate (III)

La izquierda siempre ha tenido esquemas simples para explicarse un mundo complejo y en los tiempos de la canción se denunciaba la intermediación que multiplicaba el precio de los productos para el consumidor y retribuía miserablemente al agricultor. Bardem se duele de un proceso que desprecia a quien planta su tomate, a quien lo recoge, que vienen a ser el mismo, al que los transporta y al verdulero.

Hace mucho tiempo que creo en la intermediación. En la de mi oficio, por ejemplo. Por eso, al leer a Bardem pienso en mi frutera, Sagrario, que tan buen género tiene y a la que profeso un afecto grande. Pienso, sin embargo, que si bastara con darle a un botón para que apareciese un tomate en la nevera en la improbable hipótesis que propone el actor, muy probablemente Sagrario debería cambiar de oficio. Como los dueños de los videoclubes. [la verdad es que muchos de ellos podrían montar una empresa de alquiler de películas en internet o de visionado online con licencias de streaming... aunque quizá no sería rentable porque como “ha cambiado el paradigma” y ahora las películas se pueden descargar gratis, ¿no?] Es triste, pero es lo que hay [No, lo que es triste es que no puedan montar esa otra empresa porque nadie les ampare de la, además de ilegal, competencia desleal que supone la oferta del “gratis total”]. La vida moderna, por otra parte, es un fenómeno complejo, que a veces simplifica enormemente los procesos. [si, en casi todos los sectores las empresas logran aumentar sus beneficios cuando la tecnología les permite simplificar los procesos y reducir costes en la fabricación de productos... que se ponen a la venta y son comprados por quienes deciden hacerlo]

Los cambios tecnológicos tienen esto desde antiguo. Los monjes copistas de la segunda mitad del siglo XV debieron de considerar un mal asunto que un tipo llamado Johannes Gutenberg hubiera inventado un ingenio llamado imprenta que permitía hacer en muy poco tiempo copias de la Biblia que a ellos les costaba hasta diez años de esfuerzos primorosos y capitulares. [si hubieran existido los derechos de autor en esa época, lo mismo hubiese cobrado Dios por las Biblias escritas a mano que por las impresas con tipos móviles; bueno, hubiera cobrado mucho más por las segundas, ya que al poco habría muchas más] En el siglo XIX los trabajadores manuales vieron con terror la revolución industrial que amenazaba con sustituir mano de obra por máquinas, por lo que quemaban éstas [¿propone un contubernio de creadores que destruya a golpe de maceta los trece servidores root que controlan el tráfico global de internet?]. Qué decir de lo que supuso la informática para los contables ya en la segunda mitad del siglo XX. [pregunte a cualquier contable lo que ha supuesto para su gremio disponer de herramientas como el ContaPlus de Sage o el Ares de Querry]

O sea, que la añoranza de los oficios amenazados de extinción no es la parte más inteligente del artículo de Bardem. [si los oficios no están amenazados por la evolución tecnológica, lo que les permitiría el reciclaje, sino por el uso ilícito de la tecnología, lo que les deja sin posibilidad de competir, la añoranza tiene un son de chanza] Hablaremos más tarde de lo que define como ‘robo’, aunque no deben tomarse el término en un sentido jurídico. En el caso que nos ocupa falta el factor de fuerza en las cosas, que es consustancial a este tipo delictivo, según el Código Penal [¿qué fuerza se emplea en el robo de ideas?]

Almudena Grandes publicaba en su columna de El País HYPERLINK "http://www.elpais.com/articulo/ultima/libertad/elpepiopi/20101227elpepiult_1/Tes" http://www.elpais.com/articulo/ultima/libertad/elpepiopi/20101227elpepiult_1/Tes un alegato en favor de la Ley Sinde, “Los empresarios de Internet” escribe con cierta hinchazón, quizá para oponerlos a Julian Assange, que es más filántropo, más Robin Hood, que roba a los poderosos para dárselo a los pobres de Sherwood, nuevo Prometeo que roba el fuego a los dioses para ponerlo a disposición de los humanos. [es lo que son en la mayoría de casos, empresarios responsables de sociedades limitadas inscritas en el registro mercantil, y viviendo a cuerpo de rey gracias a los enormes ingresos que facilita redirigir el tráfico a los webs que alojan sin autorización los contenidos protegidos]

Un empresario, en cambio, siempre actúa movido por ánimo de lucro [exactamente igual que los responsables de las empresas HYPERLINK "http://www.google.com/profiles/success.suck" http://www.google.com/profiles/success.suck que, entre disfrutar de partidos en el Camp Nou y de cenas en Via Veneto, gestionan los sitios web que la Ley Sinde intenta cerrar, por contener enlaces directos a contenidos protegidos alojados sin autorización en servidores de descargas directas ubicados en países remotos]. “Los empresarios del Índico”, escribiré a partir de ahora cuando quiera denigrar a los miembros de bandas somalíes que asaltan los barcos. El término ‘piratas’ tiene adherencias románticas desde sus orígenes. ¿Quién es el personaje positivo, el teniente Christian Fletcher o el capitán Bligh? [según: ¿ HYPERLINK "http://elojodeltuerto.com/?p=490" http://elojodeltuerto.com/?p=490 faction o HYPERLINK "http://nestorcine.blogspot.com/2010/04/el-motin-de-la-bounty-en-el-cine.html" http://nestorcine.blogspot.com/2010/04/el-motin-de-la-bounty-en-el-cine.html fiction?] Además, los piratas somalíes ponen en su sitio a tantos depredadores del mar que esquilman su océano.

Almudena tiene una idea de la Justicia curiosa: depende de quien seas te convertirás en alguien que merece su piedad o su cólera implacable. Lo que no se puede hacer con los intereses de los autores sí se puede con el imperio americanos; su empatía (compartible) con los represaliados por el franquismo puede dejar paso a íntimos deseos de eliminación del adversario (“fusilaría cada mañana dos o tres voces que me sacan de quicio”). Naturalmente, ella es contraria a las violaciones, salvo que la ‘beneficiaria’ fuera una afortunada monjita y el benefactor “un mmm, sudoroso miliciano”. Recordarán que HYPERLINK "http://www.elpais.com/articulo/ultima/Experimento/elpepuopi/20090112elpepiult_1/Tes" http://www.elpais.com/articulo/ultima/Experimento/elpepuopi/20090112elpepiult_1/Tes Almudena Grandes plagió una de las muchas tonterías de la red sobre lo millonarios que seríamos todos los habitantes del planeta si se repartiera el dinero que empleó EEUU en el rescate de la banca. No siquiera reparó en lo evidente: la división de millones por millones no da millones. Pero detengámonos en el plagio, porque es un caso extraordinario: no se trata de alguien que baja de la red una obra de un autor, que la tiene registrada y que aspira justamente a cobrar por su creación. Es, al revés, una autora que se sube la creación del pueblo anónimo que circula por Internet para regodeo de izquierdistas acríticos y analfabetos prácticos. Es Prometea, robándoles la lumbre a los humanos para calentarse un poco en el olimpo. No es Robin Hood, sino justamente el sheriff de Notingham, los pájaros disparando a las escopetas.

Aquella columna le reportó a su transcriptora más de lo que ganan en una semana las dependientas del Corte Inglés, pongamos por caso. No quisiera incurrir en presunciones malévolas, pero estoy dispuesto a aventurar una hipótesis nada temeraria: Almudena Grandes no ha ingresado ni un solo céntimo en las cuentas de alguna asociación de internautas para que revertiera en alguna forma en ese colectivo anónimo que le dio hecho su trabajo de aquel día.

Vaya por delante que no pretendo generalizar; ni ella ni Bardem deben ser vistos como personas que representen la forma de argumentar de los partidarios absolutos de la Ley Sinde. Sí me llama la atención el papel de portavoces que se arrogan [¿por qué interpreta que se arrogan más papel de portavoces que los casi 3.000 firmantes de la lista?] y que no es discutido por los demás. Este es uno de los objetivos de estos comentarios: manifestar perplejidad ante el encastillamiento no racional. En el caso de los negadores de los derechos de autor y partidarios sin tasa de las descargas, no tienen portavoces tan destacados. Son una cofradía más vergonzante. [¿más vergonzante o más temerosa de dar nombre y dni ante la probabilidad de que tarde o temprano se regulen los socavones legales?]

Gente más cualificada que Bardem o Grandes, como Fernando Savater y Arcadi Espada, coinciden en la opinión de que la Ley Sinde les parece suave frente a lo que es sin duda una transacción ilícita. Ellos son partidarios de penalizar al usuario [los usuarios deben entender que están robando... y si hasta gentes de probada inteligencia y capacidad de análisis como usted lo ponen en duda... ]. Y coinciden ambos en citar la Francia de Sarkozy. Este es otro recurso dialéctico que se emplea mucho: no os quejéis del 10% de encarecimiento den el recibo de la luz que más se paga por ahí. También podrían citar el caso de EEUU, donde algunos internautas han sido condenados a fuertes multas por bajarse material. En EEUU, sin embargo, cualquier internauta puede suscribirse a Netflix y ver todo su fondo de películas por ocho dólares al mes (6,10 €, aproximadamente). [¿el argumento traducido, exacto, es: “me descargo un producto ilegalmente alojado en un servidor de Ucrania porque en España ninguna empresa me permite comprarlo en internet”?]

A la hora de las analogías, también debería incluirse que uno de cada dos euros que cuesta una película española es subvención. Woody Allen no salía de su maravillado asombro cuando le dieron 600.000 euros por venir a Barcelona a rodar la peor película de su filmografía. (o sea, que la subvención no añade talento). Los contribuyentes españoles hemos pagado algo más de la mitad de cada película antes de su estreno, antes de decidir si vamos a verla. En 2008, HYPERLINK "http://www.larazon.es/noticia/cine-espanol-subvenciones-que-hasta-cuadruplican-la-taquilla" los ingresos por subvenciones superaron a los ingresos por taquilla*. Esto no hace legítimas las descargas no autorizadas, que quede claro, pero sí debería formar parte de una revisión a fondo, con un debate previo, de la Ley de Propiedad Intelectual. [las palabras “ayuda”, “ayudas”, “subvención” o “subvenciones” no aparecen ni una sola vez en la Ley de Propiedad Intelectual]

* Si alguien puede aportar los datos de 2009 sería de agradecer. Yo no los he encontrado.

Qué culpa tiene el tomate (IV)

Mañana terminará esta serie con un repaso a la Ley Sinde y algunas consideraciones en torno a la manera de enfrentarnos a los disparates, según estén a favor o en contra de nuestros intereses. Ánimo, que ya queda poco.

Lejos de propiciar ese debate, el Gobierno ha procedido mediante la improvisación y la chapuza; aquí le ofrezco a mi amigo Arcadi Espada una españolada más genuina que el vicio del gratis total, que solo empata quizá con la siesta y el botijo. En un principio fue la subvención, sobre cuya cuantía en España he aportado un dato: el cine español ingresa más por subvención que por taquilla. No descarto totalmente la subvención. El cine es una aventura cara y de resultado incierto. Por eso los bancos no invierten en películas. Mi alma socialdemócrata y mi corazón de aficionado creen todavía en el papel subsidiario del Estado en materia cultural. Sería una lástima que un escondido talento no pudiera aflorar por falta de medios. Pero la subvención debería ser la última bala para sus beneficiarios. Si el perceptor falla el tiro no habrá una segunda oportunidad y si acierta, debería reintegrar el dinero percibido a las arcas públicas. HYPERLINK "http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Estado-reparte-41-millones-peliculas-espanolas-taquilla/20100709cdscdiemp_13/" http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Estado-reparte-41-millones-peliculas-espanolas-taquilla/20100709cdscdiemp_13/ No tiene sentido que las películas más rentables en taquilla, sean graciadas por el Gobierno con dinero suplementario.

Casi la mitad de las películas que se ruedan cada año en nuestro país no llegan a estrenarse. ¿Tiene sentido que se rueden? Sí, porque es negocio. Hay películas que suman las subvenciones del Ministerio de Cultura, de la Autonomía correspondiente y los derechos de antena de las televisiones, pública española, autonómica y privadas que cubren la práctica totalidad de sus costes. Si además hace buena taquilla, redondeamos el negocio.

Los creadores son un grupo de presión notable. Como los 19 testigos inamistosos de la era McCarthy están dispuestos a arriesgar su carrera y hasta su libertad por la defensa de la libertad de todos. Hagan un experimento recreativo y véanse el agit-prop ‘Hay motivo’, que destacados cineastas españoles filmaron para las elecciones de 2004. Pregúntense cuando harán otro ‘Hay motivo’ a partir de las cifras del presente. El Gobierno reaccionó a las demandas como suele, poniendo en marcha una ocurrencia, y en una primera aproximación creó el canon digital. La compra de cada ordenador, cámara fotográfica, cd, dvd, [no es cierto: en 2003 fue el Gobierno de Aznar el que extendió el canon, que ya existía para los soportes más veteranos como las cintas de cassette, a los CD y DVD] blue ray, pen drive y material análogo, iría gravada con una tasa especial que se entrega a la SGAE para que esta la reparta entre sus administrados. Son unos céntimos y no servirán para compensar el lucro cesante por las descargas, pero es una aberración sin corregir. [una aberración que llegó con una ley en 1987, hace 23 años. Es decir, un gobierno socialista con mayoría absoluta, un gobierno socialista sin mayoría absoluta, un gobierno del PP sin mayoría absoluta, un gobierno del PP con mayoría absoluta, y dos gobiernos más del PSOE sin mayoría absoluta después... se ha convertido en un problema para algunos, a pesar de estar respaldada por la legislación comunitaria]

¿Qué está mal del canon? En mi opinión, tres cosas:

1) Su carácter preventivo. ¿Por qué se trata a los compradores de material informático como delincuentes, como si esa compra fuera a ser empleada con toda seguridad para descargarse canciones o películas sin autorización? Al Tribunal Europeo de Justicia no le pareció adecuado.

[sorprendente resulta como ha calado la mentira: el Tribunal de Justicia de la UE no lo ha declarado ilegal: puede leerse no lo que titularon los medios, lo que dice la sentencia HYPERLINK "http://fcforum.net/sentencia-canon.pdf" http://fcforum.net/sentencia-canon.pdf ].

2) Su carácter acumulativo.

3) Su falta de equidad. Supongamos que soy un descargador compulsivo y me bajo de la red lo que me interesa ver y lo que no, lo que quiero oír y lo que no y que los ordenadores, la cámara fotográfica, las tarjetas, cd’s y dvd’s que compro no tuvieran otro fin que descargarme música y películas. ¿Por qué la SGAE puede darle a Miguel Bosé el céntimo que corresponda de un cd que he comprado presumiblemente para bajar una canción de James Brown? Cuando se apruebe la Ley Sinde, ¿se eliminará el canon?

[Velocidad y Tocino: esa dialéctica]

Cuando compro una aplicación informática, pongamos Office, y Microsoft actualiza el software, me ofrece la posibilidad de adquirir el nuevo por un suplemento. Esto no pasa en la industria discográfica. El primer disco que compré con mi dinero fue el LP (así se llamaba entonces) Sgt. Pepper’s de los Beatles. Poco a poco fueron cayendo todos. Llego un día en que la tecnología (y la baja calidad de mis tocadiscos) dejaron inservibles los vinilos. De manera análoga fui comprando los cd’s. Es muy probable que para Reyes decida regalarme todas sus canciones remasterizadas. Será la tercera vez que pago derechos por la misma obra.

A comienzos de este infausto año que termina, leí HYPERLINK "http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2010/01/15/evitar-descargas-siglo-xxi-e-internet-global/385080.html" http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2010/01/15/evitar-descargas-siglo-xxi-e-internet-global/385080.html una entrevista con Manolo Escobar que me pareció interesante por insólita. (Es de esperar que nadie descalifique su opinión en función de sus gustos artísticos. Es un artista que lleva cincuenta años viviendo de esto):

—Muchos artistas están reclamando el control de las descargas en Internet. Otros, en cambio, las aprueban. ¿Usted qué opina?

—Yo veo bien las descargas. Internet es un fenómeno mundial, global, y no se puede imponer una ley para ponerle freno. Antes la gente compraba mis discos porque les gustaba una sola canción. Ahora esa canción se la pueden descargar y no compran el disco, es verdad, pero bueno, es que estamos en el siglo XXI y no se puede evitar. Lo veo normal. Todos sabemos lo que es la Sociedad General de Autores... en fin.

[Julio Valdeón Blanco ha dicho algo al respecto HYPERLINK "http://elmundano.wordpress.com/2011/01/03/especies-que-desaparecen-por-julio-valdeon-blanco/" http://elmundano.wordpress.com/2011/01/03/especies-que-desaparecen-por-julio-valdeon-blanco/ ]

—Para usted, ¿lo que hay que hacer es trabajar el disco sobre el escenario dando conciertos y programando giras?

—Es que es lo que hay que hacer. Si a la gente le gusta bajarse las canciones por Internet pues el artista tiene que buscarse el trabajo por otro sitio y punto. Te lo buscas en el teatro, que ahí no entra Internet.

[¿Qué problema hay en que entre internet? ninguno, el problema es no pagar. En 2007, la venta de música en internet y a través de canales móviles alcanzó los 1.970 millones de euros (539 millones más que en el ejercicio anterior), lo que supone el 15 por ciento del negocio discográfico, que en 2006 era del 11 por ciento y era inexistente en 2003].

Internet es un factor que permite a Shakira, por poner un ejemplo, dar conciertos con decenas de miles de asistentes y cobrar por uno de ellos lo que era inimaginable en un artista de su nivel hace quince años. Ya no hace falta organizar un Woodstock, ni ser Julio Iglesias o el difunto Sinatra para atraer al público en las mismas cantidades, pero todos los fines de semana. Ayer vi en una revista de peluquería un reportaje sobre Alejandro Sanz en su casa de Miami, embarcadero y yate propios, algo que probablemente no hubiera tenido antes de Internet. ¿Quiere esto decir que como es rico es lícito robarle?

No y mil veces no, no caigamos en el vicio Grandes. Quiero señalar con ello que hay algo de demagogia en las protestas tan engagés de los artistas. Internet permite por el momento que se acceda a su obra sin pagar sus legítimos derechos, pero no son solo perjudicados. También son los beneficiarios de una gigantesca plataforma publicitaria que nadie habría imaginado hace veinte o treinta años. Ciertamente es necesario regular en lo que se pueda este asunto para proteger los legítimos intereses de los creadores, digámoslo una vez más. Rusia no es el modelo, pero China tampoco. Las improvisaciones, como el canon [establecido improvisadamente en el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10), y que se abona a los titulares de los derechos de autor enconcepto de «excepción de copia privada] y la Ley Sinde en el montaje de la directora no son la solución. Hagamos la misma pregunta que ayer: ¿por qué no revisar a fondo, a partir del más amplio consenso, la Ley de Propiedad Intelectual?

Qué culpa tiene el tomate (y V) Recapitulando

Vayamos pues al grano. En Internet hay una página de recogida de firmas contra las descargas ilegales. No figura en ella ningún responsable de la iniciativa [bajo el formulario a cumplimentar para añadir un nombre a la lista, única forma de hacerlo, se lee: “La creación de esta lista es una iniciativa del Instituto Ibercrea”]. Por el lenguaje empleado parece una autoconvocatoria. Los internautas decentes [que son muchos: HYPERLINK "http://la-cosapublica.blogspot.com/2010/12/desmontando-la-cultura-libre.html" http://la-cosapublica.blogspot.com/2010/12/desmontando-la-cultura-libre.html ] se encontraron en la calle tras la derrota de la Ley Sinde y se pusieron a correr espontáneamente. Sin necesidad de un Forrest Gump que se pusiera a la cabeza. [en realidad no eran muchos, se encontraron antes de la derrota de la Ley Sinde y dieron con un Forrest Gump encantado de ponerse a la cabeza; pero es que además, después otros han tomado motu propio el testigo HYPERLINK "http://www.diariodemallorca.es/sociedad-cultura/2010/12/31/ventas-grupos-mallorquines-caen-70/632544.html" http://www.diariodemallorca.es/sociedad-cultura/2010/12/31/ventas-grupos-mallorquines-caen-70/632544.html ]

“No somos anónimos y somos más”, dice el encabezamiento, seguido del siguiente texto:

“Los 2.625* Internautas que hemos perdido nuestro (puesto de) trabajo y nuestro dinero, o podemos perderlo, a causa de los millones de descargas no autorizadas, te pedimos que nos ayudes a evitarlas.”

Y luego las firmas. Hay entre ellas algunos amigos míos a quienes tengo afecto, respeto y hasta admiración. He visto las de Arcadi Espada, Xavier Pericay y Jorge Martínez Reverte. Me resulta familiar el efecto mariposa: un millón de mariposas baten sus alas en China y 2.625* personas pierden su puesto de trabajo en España. [no exactamente: miles de personas descargan contenidos protegidos de lugares que los albergan sin autorización legal y miles de personas que no son creadores ni cobran derechos de autor pero trabajan en cientos de empresas en las que se producen dichos contenidos pierden su empleo porque esas empresas dejan de ser rentables y desaparecen, no porque el paradigma, modelo o cualquier otro palabro haya cambiado, ya que ellos podrían cambiar y montar una empresa que los ofreciera legalmente por internet, sino porque los miles de descargadores lo hacen gratis y contra el gratis, en una sociedad capitalista de mercado, no se puede competir]

Ni Arcadi, ni Xavier ni Jorge van a perder sus trabajos por las descargas, que yo sepa. [quizá la frase debería ser “y/o nuestro dinero” para hilar fino, ya que su dinero, como usted mismo dijo antes, seguro que ya lo están perdiendo en textos que recorren sin autorización internet] Muchos de los firmantes, sí: músicos, compositores, guionistas, scripts, directores de fotografía, todos los oficios del cine y muy principalmente, dueños de videoclubes. En la lista hay economistas, abogados, mediadores de seguros, profesores de yoga, instaladores de aluminio, soldadores, camareros, profesores, conductores, dependientas, una mujer que trabaja en los servicios de limpieza, peluqueros, albañiles y así. El primero es un estudiante y entre los cuatro últimos hay una jubilada, un albañil y un 'logística' ¿? [¿hay que exigirle al operario de la carretilla elevadora del almacén de una discográfica que especifique mejor su profesión?] Como escribió el poeta baracaldés Gregorio San Juan: “Estos son los nombres, estos los oficios./ Yo no me he inventado nada,/ están sacados de la reglamentación siderometalúrgica”. [No, efectivamente, no hay nada inventado, y esa es la mayor fuerza de la lista]

Qué decir de la pérdida de los puestos de trabajo de quienes no lo tienen o están blindados porque se declaran: amas de casa, jubilados, estudiantes o funcionarios… [entre casi 3.000 firmantes, han firmado como amas de casa 13 personas, como jubilados 29 (19 jubilados y 10 jubiladas), como estudiantes 45 y como funcionarios 15 (11 funcionarios y 4 funcionarias). De esas 102 personas entre casi 3.000, 79 son, según la IP desde la que fueron enviadas sus firmas, coincidentes con las de otros firmantes sí relacionados con el sector más afectado, familiares directos o al menos personas muy allegadas que añadieron su nombre a la lista desde el mismo ordenador que el de esos otros firmantes ¿no le parece que tienen derecho a pedir a los españoles que les ayuden a evitar el problema que les hace perder su dinero las esposas, madres, hijos o hermanos de los directamente afectados?] Es una impostación del victimismo [no: ni es una tendencia en personas que quizá sea el primer manifiesto que firman ni las víctimas se hacen pasar por víctimas]. La lista de abajofirmantes es un viejo recurso que no requiere capacidad descriptiva ni veracidad. [Que esa lista tiene ambas cosas es demostrable]. Al principio fue con pegatinas y tenían un carácter autoincriminatorio, yo también las llevé: “Yo también he abortado”, “Yo también soy adúltera”. [¿Facilitaba su NIF, NIE o pasaporte a quién le daba la pegatina para que quedase registrado que usted también las llevó? Todos los firmantes de la lista lo han aportado. Los que no están en la lista son los 350 firmantes rechazados, entre los que se encontraban Francisco Franco, Adolf Hitler, José María Aznar, casi todos los superhéroes de la Marvel o DC Comics y muchos de sus villanos (como Lex Luthor, que llegó a estar en la lista por unos minutos como enseguida algún twittero sospechosamente atento a su aparición celebró), además de putas, mamporreros, hijos de puta, estafadores, y muchas otras profesiones vinculadas a conocidos nombres de autores o directivos de las entidades de gestión]

El ‘como sea’ que acuñó en su primera legislatura el Adolescente (© Arcadi Espada) se ha extendido por toda España. Jamás encontramos un reparo a quien nos da la razón. Al parecer no hay objeción que oponer a la Ley Sinde [Algunos dicen que lo que hay que reformar es el Código Penal porque si no, no va a servir para nada; otros que es un primer paso pero se queda corta]. A mí se me ocurren tres:

1.-Es una chapuza jurídica que trata de colar de tapadillo algo que merecería un debate serio [¿qué merece un debate serio?] y una reforma en consecuencia de la Ley de Propiedad Intelectual, no la puesta en marcha de ocurrencias sucesivas.

2.-Es, por otra parte, un colgajo inadecuado de una Ley tan Improbable (la Ley de Economía Sostenible) que el día de su aprobación era una carcasa descarnada, por haber sido aprobado mediante decretos-leyes. El PP perpetró un precedente, al colgar de una Ley de acompañamiento de presupuestos en diciembre de 2003, una revisión del Código penal para prescribir penas de cárcel contra quienes convoquen un referéndum ilegal. Pero nunca nadie había recurrido tantas veces a triquiñuelas con el fin de evitarse el debate parlamentario y usar las leyes para aquello para lo que no están escritas. [quizá tenga razón en este punto, lo que no invalida que sea necesario impedir las descargas ilegales]

3.-Por último, la ministra impulsora no ha sido capaz de concitar el consenso suficiente para hacerla aprobar en la Comisión.

La ministra Sinde no cree que en el rechazo de su Ley tenga alguna responsabilidad. Ha creado un artefacto jurídico que otorga poderes judiciales sobre el cierre de webs a una comisión creada en su propio departamento, aunque sus decisiones deban ser posteriormente ratificadas por un juez [¿tienen poderes judiciales aquellos cuyas decisiones deben ser posteriormente ratificadas por un juez?]. Cabe plantearse si la comisión puede ser la misma que reparte las subvenciones [no, no puede serlo, y ello queda muy claro]. Puestos a ello, más vale adoptar un criterio de racional y ahorrar dietas dentro de lo posible. La ha presentado a cuerpo gentil en el Congreso, como si no fuera su responsabilidad buscar los apoyos necesarios para hacer aprobar su Ley [¿su ley o la ley de la ministra de economía a la que tres páginas de 184 han rebautizado como Ley Sinde?]

El vicepresidente 1º del Gobierno habló del asunto el martes pasado, durante un almuerzo con el Círculo de Empresarios Vascos y lo hizo con tono sobrado, atribuyendo a sus contradictores un arrepentimiento inexistente: "Después de haber votado contra la Ley Sinde se han dado cuenta de lo buena que es". Rubalcaba es un artista en el manejo de la propaganda. El domingo, 26 de diciembre, opinaba en El País: “A ver si de esta derrota podemos sacar un consenso”. Está seguro de que algo se podrá hacer con los cobardes que no se atrevieron a votar la Ley por miedo a los internautas [habría que demostrar que entre las razones por las que se opusieron a ella quienes lo hicieron estuviera el miedo a los internautas]. El maniqueísmo de siempre: ellos se mueven por sus intereses; nosotros, por nuestros ideales y por los intereses generales. Mientras, acusamos a la oposición de ser partidarios de las descargas. Es probable que tengan razón, pero el PP no tiene miedo a los internautas, sino a la peña de la ceja, a que le hagan otro 'Hay motivo'.

La secuencia de Rubalcaba está invertida. Debería haber pensado: si esta chica hubiera buscado el consenso [¿con consenso ya hubiera importado menos que fuera un colgajo y una chapuza jurídica?], quizá habríamos podido evitarnos la derrota. Ayer, El País daba cuenta de la buena nueva consensual. Los socialistas están dispuestos a negociar, aunque siguen ofreciendo un contrato de adhesión: el canon digital no se toca [¿por qué habría de tocarse? ¿ha cambiado algo en la legislación internacional o local desde que se creó en 1987 o desde la ampliación del canon digital a los CD´s y DVD´s que llevó a cabo José María Aznar en 2003?] y el carácter urgente del procedimiento y la presencia de la comisión en el mismo, tampoco. Es decir: ofrecen al PP la posibilidad de rectificar. El zapaterismo no está acostumbrado a la transacción. Ellos han llegado al poder para que la oposición arrime el hombro, para que les apoyen sin más [¿hay que negociar lo que dicen las leyes vigentes?]. Todo esto parece muy normal a demasiada gente en la España de hoy [¡quizá anormal pareciera lo contrario, que hubiera que negociar el cumplimiento de la legalidad!]. Tanto como lo fue en su día la desaforada defensa de Garzón, por sindicalistas, columnistas, algún juez y ex fiscales, que denigraban al Supremo. Bastaba ser partidario de la Memoria Histórica para dotar a Garzón de inmunidad y convertir en prevaricador y en facha al padre de Justicia Democrática, Luciano Varela o a un progresista de primera hora como Joaquín Giménez.

Arcadi Espada publicó un excelente artículo costumbrista el pasado 23 de diciembre pero hay en él una palabras preocupantes:

“Nada de eso: una de las más terribles adicciones (se refiere al tabaco) ha desaparecido casi con suavidad, por una simple decisión de los gobiernos. Los gobiernos siempre pueden más de lo que quieren hacer creer. Se trate del tabaco, la ilegalización de los partidos terroristas o la persecución del robo digital.”

O decretar el Estado de Alarma para hacer frente a una huelga de controladores, o sea, gobernar mediante la excepción. Pero quedémonos con las últimas palabras: "la ilegalización de los partidos terroristas o la persecución del robo digital". Hombre, hombre, habría escrito mi admirado Arcadi en circunstancia como esta.

Frente al procedimiento sumarísimo de la Ley Sinde, observemos el riguroso respeto al procedimiento seguido en la ilegalización de Batasuna: La Ley de Partidos fue aprobada el 4 de junio de 2002. Es de notar que el PP contaba con mayoría absoluta (184 escaños) y pudo haberla sacado con sus votos. Pero prefirió negociar y obtener un consenso apabullante: el 95% de los diputados la respaldaron. El 12 de marzo de 2003, ante un recurso de los interesados, el Tribunal Constitucional avaló la constitucionalidad de la Ley. Quince días más tarde, Batasuna y sus marcas, HB y EH, fueron ilegalizadas por sentencia del Supremo del 27 de marzo de 2003. Recurrida la sentencia ante el TC, este la avaló por unanimidad el 16 de enero de 2004. Recurrida nuevamente por los ilegalizados, el tribunal Europeo de las Derechos Humanos rechazó el recurso y le dio el espaldarazo final el 30 de junio de 2009. [quizá el 4 de junio de 2002 el 95% de los diputados pensaron que era una ley justa; quizá debieran explicar por qué creen que no lo es quienes rechazaron el otro día la Ley Sinde]

Hay una preocupante mayoría partidaria de emprender la vía de los hechos y dejarse de tiquismiquis. Qué más da que Garzón no tuviera competencias para asumir una investigación que tampoco realizó sobre las desapariciones del franquismo, que haya escrito los autos más chuscos de la historia judicial española, que no se inhibiera al caer en sus manos un caso contra el banquero que acababa de pagar su curso en Nueva York. Quien se oponga a ludibrios como estos es partidario del franquismo y no quiere entregar los restos de sus abuelos a miles de nietos. Si estás contra la Ley Sinde es que eres partidario de las descargas ilegales [salvo personalidades excéntricas, suele ser así] y quieres quitarle a Miguel Bosé el pedazo de pan que se gana con el sudor de su frente. En el bando de los enemigos de las descargas no he leído una sola opinión contra la Ley Sinde, salvo el más madera citado de Espada y Savater. [Quizá es que los enemigos de las descargas (no autorizadas) consideran que era un primer paso positivo en un camino que todavía es largo, sobre todo tras los porrazos judiciales que les han dado cada vez que se ha emitido una sentencia diciendo que los enlaces a páginas de descargas no son la misma cosa que las páginas de descargas y por tanto no se puede actuar contra ellas aplicando la legislación actual]

Lo mismo pasó con el primer estado de alarma de nuestra democracia por una huelga de controladores aéreos. Es uno de los rasgos más característicos de la España de Zapatero: la excepción se ha convertido en norma. Esto sí que es más español que el gratis total, expresión que, por cierto, viene de un viaje que hizo Carlos Solchaga cuando era ministro en un barco de Transmediterránea. Hay que ver. En los tiempos de mis primeras progresías, antes de cumplir los 20, estaba muy bien visto socialmente hurtar libros y hacerse con discos gratis total en El Corte Inglés. Yo nunca lo hice, pero debo aclarar que no fue por virtuoso, sino por pusilánime. Pero me tentó mucho uno de los clásicos: "¿Qué es la propiedad?", de Pierre Joseph Proudhon. El autor se respondía que el robo: "la proprieté c'est le vol". En la primera página par decía: "quedan reservados todos los derechos". Recuerdo haberme regodeado en el chiste, pero lamentablemente no saqué conclusiones.

La ecuanimidad obliga a dar a cada uno lo suyo. Por eso, voy a dar un argumento a los enemigos de las descargas: ¿Cómo es posible se pongan estrechos por pagar el canon, si están pagando la conexión de banda ancha más cara y lenta de Europa? Total, por unos céntimos, ¿qué más les da a ustedes? [¿desde cuándo los enemigos de las descargas (no autorizadas), que de hecho deberíamos ser todos los españoles y no sé por que se excluye, nos ponemos estrechos por pagar el canon?]

Recapitulando: soy partidario de que los autores puedan recoger el fruto de su trabajo, pero los avances tecnológicos han simplificado mucho el proceso de acceder a los productos culturales y sus sucedáneos [pero ese proceso simplificado sigue pudiendo ser de dos formas: legal o ilegal] y han hecho mucho más complejo el negocio [eufemismo de “han hecho más difícil evitar la forma ilegal del proceso”]. Nos guste o no nos guste, ha cambiado el paradigma [en cualquier paradigma puede establecerse la diferencia entre comprar y robar] y debemos sacudirnos los temores de los monjes copistas del siglo XV, de los obreros que se sentían amenazados por las máquinas en el XIX, o de los administrativos que miraban con terror los primeros PC en el XX. [fueron una salvación para ellos]

Mientras, no es posible que esto se afronte mediante la chapuza legislativa, la excepción, el 'como sea'. Negocie el Gobierno con los partidos de la oposición, volviendo al punto de partida. Es gracioso que precisamente un Ejecutivo de Zapatero se haya marcado 'líneas rojas' en este asunto [bueno, ahora se las marcan todos, industria e “internautas” (esos en cuya asociación hay unos pocos más de los que habría en una creada por, por ejemplo, los firmantes de la lista), aceptando que, aunque quizá las películas deban llegar antes legalmente a la red, HYPERLINK "http://www.expansion.com/2010/12/30/empresas/1293739892.html" http://www.expansion.com/2010/12/30/empresas/1293739892.html el “gratis total” no puede ser; dándose lo segundo diríase más asumible lo primero], cuando las ignoró en su negociación con ETA, en las reformas autonómicas y en el Estatuto de Cataluña muy principalmente, en sus iniciativas económicas y, en general en cuanta ocurrencia ha servido para introducir elementos de división y de perturbación de la convivencia en la sociedad española. Vuelvan pues, al principio y tomen la Ley Sinde, si quieren, como la posición del PSOE. No se fijen solo en la parte que conviene del modelo americano, pongamos por caso. Hay sanciones, pero antes está Netflix [¿puede ser alguien tan ingenuo para creer realmente que cuando llegue Netflix, que llegará en breve, disminuirán significativamente las descargas ilegales? ¿no saben que hay debates en la red incluso para hacer todavía más gratis lo que ya es gratis HYPERLINK "http://www.google.es/search?q=megaupload+sin+restricciones&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a" http://www.google.es/search?q=megaupload+sin+restricciones&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a (es decir, para descargar como usuario premium (de pago) sin serlo, para no pagar ni el servicio al que aloja el material alojado sin autorización)? el que lo quiere todo gratis es insaciable]. Y negocien, actividad que consiste en ceder parte de sus presupuestos para conseguir una aproximación a los del contrario.

A partir de ahí, estos son los míos: búsqueda del mayor consenso para una Ley de Propiedad Intelectual adaptada a los tiempos [¿añadiendo como delito los enlaces?], Reflexión sobre el hecho cultural y su difusión [¿?], Replanteamiento de las subvenciones al cine [¿tiene algo que ver con este asunto que las películas robadas el mismo día de su estreno en los cines hayan sido o no subvencionadas?], Eliminación del canon digital [¿por qué?], adaptación a la revolución tecnológica que supone Internet [¿en qué sentido hay que adaptarse, persiguiendo mejor a los que la usan para robar, ampliando la oferta de contenidos, o ambas cosas?]. Y entonces, y sólo entonces, definamos sanciones a los portales y a los particulares que incumplan la ley. Si son partidarios, propongan una modificación del Código Penal, tal como hicieron con el Civil, para tipificar como delito o falta las descargas [las descargas ya son delito, no confundir con el intercambio de ficheros mediante P2P (que para algunos abogados especializados también son delito HYPERLINK "http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=3787" http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=3787 ) o los enlaces a servidores DD (descarga directa) tipo megaupload o fileshare]. Mientras tanto, eso no es robar [pues sí, es robar, según la Unión Europea], aunque sí puede ser un ilícito moral. Como lo es cobrar el canon digital, por otra parte [tampoco es eso lo que dice la Unión Europea].

Hasta aquí llego. Empecé a escribir estas notas para ver si establecía un debate público sobre el asunto con mi amigo Arcadi Espada, que es uno de los pocos españoles con quien se puede discutir a cara de perro sin que se ofenda, pero el día que empecé a publicarlas se fue de vacaciones. Así no hay manera, qué quieren que les diga.

2010-12-22T07:49:00.000+01:00

La sucesión en Fátima

Santiago González

La Navidad nos pone sentimentales. Tal vez por eso, Zapatero aflojó la muy’ para decir que ya ha tomado una decisión sobre el tema. Recuerdo haber escrito que uno de los principales objetivos del presidente era desconcertar a la oposición, que por eso anunció de sopetón los nuevos recortes que había negado unos días antes en la entrevista de El País.

Se equivocó la paloma, una vez más. También disfruta mucho confundiendo a los propios. Tengo un secreto, pero sólo lo conocen Sonsoles y uno de vosotros. El progresismo es una religión alternativa, y la sucesión, un remake del milagro de Fátima, con José Luis en el papel de Nuestra Señora; Sonsoles, en el de la pastorcilla Lucía y un socialista, llamémosle ‘x’, sin ánimo de molestar, encarnando al pastor Jacinto.

El tercer secreto de Fátima, cuántas bromas hicimos los progres de antaño, era la conversión de Rusia. Ahí la tienes, báilala. El presidente ha querido hacer de su destino un cuaderno rojo, versión de izquierdas del cuaderno azul de Aznar, donde éste anotaba a sus bienventurados. Zapatero, según confesó a Millás (EPS, 5/9/2004) tiene por cuaderno azul la guía telefónica y pocas sorpresas nos puede dar ya en lo que toca a nombramientos.

Pero aparte de la indiscutible competencia presidencial de disolver las cámaras, la determinación de continuar o abrir un proceso sucesorio, no puede ser objeto de este jugueteo preadolescente, chincha, rabiña. No es decente para miles de expectantes y temerosos socialistas, que querrían saber a qué carta abstenerse. No lo es para quienes viven expectativas sucesorias, una combustión interna a fuego lento que para qué los místicos. Imaginen que el depositario de la revelación es Pepe Blanco. ¿Con qué moral seguiría comiéndose marrones Rubalcaba, el achicharrado pararrayos presidencial? Y viceversa, ¿cómo mantener el orden con Tomás Gómez reclamando primarias y los aturdidos barones escrutándose los unos a otros, mientras se preguntan: “finalmente, ¿quién tiene la poción mágica?”

Por eso, en el pasado, FG, que ahora se entretiene esculpiendo joyos y haciendo cábalas sobre lo que él habría hecho con los terroristas “probablemente”, si hubiera sido el jefe del Ejecutivo, una vez que tomó la decisión de dimitir la puso en marcha. Sin dar pie a polémicas y, sobre todo, sin alimentarlas él mismo.

El presidente no distingue muy bien lo público de lo privado. Su decisión no es un aspecto de su intimidad, sino un hecho con repercusiones públicas. Tal vez no llegó a aprenderlo en aquel famoso par de tardes, pero la renta es función de una serie de variables, algunas cuantificables (capital, trabajo, tierra) y otras no, como las expectativas de los empresarios y la ‘variable institucional’, que hace de las democracias con instituciones sólidas y predecibles unos lugares, probablemente más aburridos, pero mejores para invertir que las apasionantes repúblicas bananeras, gobernadas por la sorpresa diaria de Hugo Chávez. Por eso, este misterio de Fátima es una mala noticia también para nuestra deuda. Los inversores quieren saber. Ahora ya sólo falta que les vacile un poco también a ellos y nombre a Pajín su sucesora. O a Chaves, qué más da. En todo caso, para mí que la decisión es ‘depende’.

2010-12-10T06:00:00.000+01:00

Un guionista con un paraguas

Santiago González

La Audiencia Nacional absolvió ayer a Arnaldo Otegi, Joseba Alvarez y Joseba Permach del delito de enaltecimiento del terrorismo que se les imputaba por el célebre, qué digo célebre, el histórico mitin de Anoeta del 14 de noviembre de 2004, delito que se produjo por la emisión de un video y la exhibición de retratos de varios terroristas muertos en acto de servicio. Con esa sentencia, además, la Audiencia metió a Batasuna de lleno en la modernidad.

Da por bueno el tribunal que los procesados nada tenían que ver con el video y las fotos. Ahora, hasta Batasuna contrata externamente los mítines, la escenografía y algunos detalles alusivos, mayormente navarros. ¿Qué estamos en carnavales? Pues se llevan unos zanpanzares, con sus pieles de oveja y sus esquilones. ¿Qué el mitin es al aire libre? Pues se encarga una performance de cetrería en honor de la emblemática arrano beltza (águila negra) de Nafarroa y así.

Al parecer, Batasuna también externaliza el guión y este me parece un camino con futuro. Nada mejor que confiar en profesionales, como en las bodas o los procesos de paz. La empresa de Jimmy Carter, es modélica en la organización de ambos eventos.

Los acusados nada tenían que ver con el tema, tal como declaró el testigo Sergio Lezkano, no se si recuerdan la foto, un tipo bajito que sostenía el paraguas a Otegi, mientras este intervenía en un mitin durante el ‘proceso de paz’. Días después de la foto, el hombre del paraguas a cuadros fue detenido como miembro del comando Donosti y el año pasado fue condenado a nueve años. Lezkano había sido contratado para la organización del acto por una empresa de Hendaya, no consta en la sentencia el nombre de la misma, sólo los de los dos tipos que con él trataban: “el guión se diseña entre “Mañel” y “Asier”, y él estuvo ayudando a prepararlo (…) el guión no lo contrataron con ninguno de los acusados” recoge la sentencia.

Ya no hay activistas. La política no es una palanca de transformación social, sino una gestión de emociones colectivas. No hay políticos, sino actores y un guionista prolífico que les va escribiendo los guiones a todos. Es la inversión de ‘El hombre que fue jueves”, la admirable paradoja chestertoniana, en la que la cúpula de una organización terrorista estaba formada por miembros de la Policía. Aquí serían los terroristas los que diseñan los mítines, la iconografía y otros aspectos de la liturgia, amén del mensaje, de paz, por supuesto.

Sergio Lezkano, un guionista con un paraguas, recuerda al personaje que encarnaba Woody Allen en ‘La tapadera’, de Martin Ritt, una excelente película sobre la caza de brujas en Hollywood. Allen era el camarero del café al que iban a comer los guionistas ‘blacklisted’ y acaba firmando todos los guiones para que pudieran atravesar la censura de McCarthy.

A Otegi le dieron el guión escrito y el hombre que se lo dio era miembro de ETA. En fin, no sé si me estoy liando, pero el caso es que a Otegi lo han absuelto, mientras su guionista está en la cárcel.

2010-12-08T07:02:00.001+01:00

Aquí falta base

Santiago González

No creo que haya en España, más allá de los 2.500 controladores y sus familias, nadie que simpatice con su causa. Ni siquiera Zarrías, con esa nobleza baturra que merecería ser aragonesa, podría encontrarles un solo fan fuera del colectivo señalado. Esperemos pues, para ver en qué concluyen los expedientes y si el Gobierno puede recorrer todo el jardín en el que se ha metido.

A uno le gustaría que pudieran, que se hiciera justicia, el asunto sentara precedente, y que las palabras del vicepresidente portavoz, “el que echa un pulso al Estado, lo pierde”, pasaran a ser verdad de aplicación universal, sea para los controladores aéreos o gentes aún peores, que las hay: terroristas en tregua, piratas del Índico o secuestradores de cooperantes catalanes, dicho sea sin el propósito de apurar la lista.

Lo que pasa es que uno se teme que no, que el decreto del Estado de Alarma tiene una base jurídica insuficiente. Veamos: “Al amparo de lo dispuesto en el artículo 4 apartado c. en relación con los apartados a) y d) de la L. O. 4/1981, de 1 de junio, de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio, se declara el Estado de Alarma con el fin de afrontar la situación de paralización del servicio público esencial del transporte aéreo”.

Vayamos al grano. El apartado c) se refiere a “paralización de los servicios públicos esenciales para la comunidad cuando no se garantice lo dispuesto en los art. 28.2 y 37.2 de la Constitución (hasta aquí es irreprochable; lo que queda es otro cantar) y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo”.

‘Y’ es copulativa, con perdón. Indica la obligatoriedad de que concurra alguna de las otras tres. Por mucho que el Gobierno haya metido con calzador una referencia a los apartados a) y d) nada tienen que ver estos con el desastre provocado por la huelga salvaje de los controladores. El a) se refiere a “catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud”. El d) contempla “situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad”. Con el mismo fundamento podría haber citado también el b), “crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves”, pero ha hecho bien en cortarse para no mentar la pandemia de la gripe.

El redactor o redactora del decreto es consciente de que el artículo 4. c por sí solo no es suficiente para declarar el estado de alarma y simula que hay una relación con otros dos, con el fin de encajar el decreto en un supuesto legalmente insuficiente. No se trata de la impericia, que ha podido llevar al ministro de Fomento a una interpretación inadecuada de la Constitución y la ley orgánica que la desarrolla en relación con los estados de Alarma, Excepción y Sitio. Al Consejo de Ministros del sábado fueron invitados la Abogacía del Estado y el fiscal general de lo mismo. No es un error, es una trampa. Ya solo faltaría que todo quede en este blablablá y los responsables del caos se vayan de rositas por esta chapuza jurídica. Otro día veremos si el Estado de Alarma permite militarizar a civiles, que esa es otra. Ah, las togas y el polvo del camino. Qué polvo tiene el camino, qué polvo la carretera.

2010-11-24T08:38:00.000+01:00

La oscuridad

Santiago González

Al contrario de lo que pudiera parecer a los legos, quienes sufren cerca de sí la explosión de una bomba no ven un fogonazo, sino justamente oscuridad. Los dos testigos del atentado contra la casa cuartel de Legutiano en el que murió el sargento Juan Manuel Piñuel, eran agentes de la Guardia Civil y matrimonio, y lo declararon así ayer, en la primera jornada de la vista contra los presuntos asesinos.

“De repente vi la oscuridad y pensaba que había muerto”, dijo él. “Primero fue la oscuridad y luego el sonido de la explosión”, corroboró ella, con voz aún temblorosa y en un estado de nervios que no ha cesado desde la madrugada del 14 de mayo de 2008. El sargento Piñuel trataba de hacer una llamada de emergencia a la Central Operativa cuando murió aplastado entre los cascotes de lo que fue la sala de comunicaciones del cuartel.

El sargento Piñuel era la tercera víctima de ETA en la localidad. La primera se produjo el 12 de octubre de 1975, cuando Legutiano aún era Villarreal de Álava. Un taxista de Mondragón llamado Germán Aguirre fue contratado por un cliente para que lo llevara a Villarreal, donde el viajero y sus cómplices le dispararon ocho tiros y abandonaron su cuerpo y el taxi a quinientos metros escasos del cuartel de la Guardia Civil.

El 18 de agosto de 1986, el coronel José Mª Picatoste, que era muy conocido en la localidad, ya Legutiano, salió del restaurante Astola, donde había ido a tomar café, después de una comida en familia. Dos etarras, que le esperaban tomando un refresco en la barra, salieron tras él y le dispararon en el momento de subir a su vehículo.

La abogada defensora del procesado Aitor Cotano es la dirigente Batasuna y letrada de la defensa de Arnaldo Otegi, Jone Goirizelaia, lo que da pie a un par de reflexiones adicionales: los presuntos asesinos de Piñuel gozan de cierta relevancia política y social en la Izquierda Abertzale, a juzgar por el nivel de la asistencia letrada de que gozan. Batasuna no debe de tener mucho ascendiente sobre ETA: si ni siquiera consiguen que se ahorren los desplantes al tribunal, ¿cómo se las arreglarán para convencerles de que depongan las armas?

El atentado de Legutiano se produjo 16 meses y medio después de la explosión de la T-4. Hoy, dos años después de la barbarie, el atentado es una tragedia íntima para la familia de Piñuel y para sus compañeros supervivientes del atentado. Los restos de la casa cuartel, reducida al estado de ruina, fueron demolidos un mes más tarde.

Aunque los has testigos no han podido todavía recuperarse de las secuelas del atentado, ya se oyen voces en los aledaños del Gobierno que confían en la evolución que, según ellos, está desarrollándose en el interior de Batasuna. No se ha oído una sola palabra dicha en público por los dirigentes abertzales contra ETA, pese a lo cual creen que condenarán a ETA, si esta no para y este gesto bastará para legalizarles. La oscuridad como metáfora del mal, el miedo, la ignorancia. Deberían conocer un precedente que no significó gran cosa. Al día siguiente del asesinato del coronel Picatoste, hace 311 asesinatos, un concejal de Herri Batasuna en Legutiano, José Enrique Martínez de Sarriá, apoyó la moción del Ayuntamiento en la que se consideraba a la víctima “un hombre de bien” y se condenaba su asesinato.

2010-11-19T07:08:00.002+01:00

De profundis

Santiago González

Ver a Zapatero en actuación parlamentaria tiene algo de estupefaciente. En todas sus comparecencias hay una voluntad de estilo, que el presidente toma de su género de comparecencia preferido: el mitin. Nadie espera rigor, profundidad ni finura analítica en el orador de un mitin. Nadie le reprochará demagogia o que se le vaya la mano en la sal gorda. Hay un rito que congrega al oficiante y a su público en una comunión de emociones. “En el mitin lo importante no son los discursos sino los aplausos”, confesó hace tres años a su biógrafo De Toro.

El presidente tiene clasificados a sus antagonistas. Hay dos de oposición: Rajoy y la estrella solitaria de UPyD, algún ejemplo de responsabilidad, como Erkoreka, a quien elogia hasta abrumarlo y mediopensionistas a los que agradece el tono y dirige alguna crítica menor.

La lidia siempre es la misma en el mismo tercio electoral: Rajoy no arrima el hombro ni hace propuestas, y al contrario que él, solo tiene interés en el poder, pero va a perder las elecciones como todas las anteriores. Rosa Díez es una diputada de 350, debería ser más humilde, como si no fuera una voz entera de la soberanía popular cuyo escaño, por cierto, está apoyado por más ciudadanos que los seis del PNV que le han salvado la legislatura.

Es difícil rebatir a alguien que te imputa con voluntad de injuria sus características personales básicas y que, además, está en todas las posiciones al mismo tiempo.

“¿Saben porqué es fácil (criticar)? Porque no cuesta ningún esfuerzo. Lo que cuesta esfuerzo es profundizar, es proponer ideas.” Lo sostuvo ayer con la misma convicción con la que contaba su encuentro juvenil con un sencillo pastor que le hizo una revelación: “no he podido estudiar, pero se acordará de una cosa que le voy a decir: ‘las cosas que se aprenden sin estudiar no se olvidan’. Lo he repetido muchas veces.”

En él todo es flexible: el lenguaje, los conceptos, su lugar en el espacio y el tiempo y los límites de su propia personalidad. No es sólo ubicuidad, también goza de ucronía y practica la alteridad. Los hechos no son tan importantes como su relato.

Rozó el surrealismo al reprochar a la diputada de ICV la perversión de considerar que la reforma es un recorte. “En los primeros años de la transición, la reforma (democrática) era un avance y se veía siempre con un color positivo y con una perspectiva positiva”. El presidente era muy joven entonces y debió de pedirle las precisiones históricas a Marcelino Iglesias. La reforma la sustentaba en solitario UCD; lo que entonces se llamaba la oposición democrática abogaba por la ruptura. La Ley para la Reforma Política fue sometida a referéndum el 15 de diciembre de 1976. Pidió el ‘sí’ UCD. El PSOE, PCE, PSP, CDC, PNV, ID y los demás abogaron por la abstención. Hubo un 77,8% de participación (94,17% de votos afirmativos). La oposición trató de disimular orwellianamente su derrota y llamó ‘ruptura pactada’ a la reforma. El único partido que veía la reforma “con un color positivo”, UCD, está hoy disuelto junto a los restos de Alianza Popular en el PP.

El sueño de la memoria histórica tenía que llevar a esto. Ayer, el presidente del Gobierno llamó ‘superficial’ al jefe de la Oposición.

2010-11-17T08:16:00.000+01:00

Entre colegas

Santiago González

En una cosa sí tiene razón la ministra de AAEE: sin datos no debe haber pronunciamientos. No es que no haya datos: es que son incompatibles. Parece fuera de duda que entre los muertos en el asalto marroquí al campamento Gdeim Izik, había un ciudadano español, pero los números de la operación son tan elásticos como las palabras. Las dos organizaciones saharauis, portavoces privilegiadas tras el apagón informativo decretado por Marruecos, el blindaje moral de su causa y el NS/NC del Gobierno español, cifraban las víctimas saharauis en 12 y 39, respectivamente. El ministro del Interior, Tahib Cherkaoui considera que son 10 los muertos, y todos propios. Los agentes del CNI dejan el número de saharauis muertos en dos, aunque cifran los detenidos en varios cientos, mientras para el ministro marroquí apenas llegan al centenar.

Interior sintonizó con Exteriores, tras la entrevista de los dos ministros del ramo, que comparecieron ante los medios de comunicación con hora y media de diferencia. De la comparecencia de Rubalcaba parece deducirse que confía en la claridad y sinceridad de su homólogo marroquí. Imagínense lo que habría sido esto con el terrible Mohamed Oufkir, ministro de lo mismo en lugar de Cherkaoui, que es un pan bendito. Éste le ha explicado que sus policías iban sin armas a rescatar a una población civil secuestrada por milicias armadas, formadas por oportunistas, personas con antecedentes penales y contrabandistas. Su colega le ha creído, aunque él no mandaría nunca a guardias desarmados a rescatar a nadie secuestrado por ETA, un suponer. También es extraño que una semana después de los hechos no tengan más datos, qué sé yo, de la Embajada, el CNI, algún espía por libre. Pero no deberían arregostarse en el círculo virtuoso de no poder opinar por carecer de datos y no pedir los datos con urgencia para poder opinar.

Ha llovido bastante, incluso en Marruecos, desde aquel 14 de noviembre de 1976, en que Felipe González prometió “acompañaros en vuestra lucha hasta la victoria final”. Luego no hizo nada, y se preocupó, como todos, de mantener una relación especial con la monarquía alauita. Es verdad que ningún Gobierno español ha hecho nada por el Polisario y que los otros siempre fueron partidarios de Marruecos. Hasta que llegó Zapatero a la Cumbre Hispano-Marroquí de 2007, donde dijo que el Plan Baker estaba superado.

Ahora, ha cundido la desorientación, y también la ignorancia. Y somos partidarios de la autodeterminación y de lo que acuerden las partes en la ONU, el ministro de la Presidencia dijo que el Sáhara era parte del núcleo duro de la soberanía de Marruecos; el propio vicepresidente y portavoz Rubalcaba habó de “los sucesos ocurridos en Marruecos” y el número 3 del PSOE sale a dar doctrina sin saber en qué año fue la Marcha Verde, a pesar de tener edad para ello y un servicio de documentación al que podría haber recurrido.

¿Marruecos es un mal menor ante la amenaza islamista? Puede, aunque no debería ser coartada para justificar humillaciones. Tiene razón la ministra: “condenar sin pruebas la acción de Marruecos tendría consecuencias”. Hacerlo con pruebas o hacerse los distraídos, también.

2010-11-15T21:09:00.000+01:00

El tío Pepe y el escribidor

Santiago González

Recreaba Mario Vargas Llosa en ‘La tía Julia y el escribidor’ sus amores juveniles con su madura tía Julia, contando en capítulos alternos el caso portentoso de Pedro Camacho, escribidor de folletines para la emisora en que el joven Varguitas trabaja y trata de convertirse en un escritor serio. Camacho era una variante de don Quijote: de tanto escribir y tan poco leer se le fue secando el seso y sus criaturas, desembridadas de una razón que las gobernara, acababan saltando de un folletín a otro, incluso habiendo fallecido unas semanas antes, en una precuela literaria de la mismísima resurrección de la carne.

En días como éstos, Pepe Montilla tiene que sentir parecido espanto al de Varguitas, al notar que los discursos mitineros de sus guest stars parecen escritos por un Pedro Camacho enloquecido que le recitan unos argumentos equivocados de tiempo y de lugar. El lector estará avisado por las encuestas y por su propio sentido común que a Montilla lo van a hacer papilla los votantes el próximo día 28; que su adversario, el convergente Mas no sabe si su victoria vendrá con mayoría suficiente para gobernar o tendrá que hacerlo en compañía de otros. ¿Con quiénes? Nada se puede saber hasta que termine el escrutinio, pero ya está demostrado que en este punto no se la hace ascos a nada y se atenderá a lo que indiquen las sagradas reglas de la aritmética: se optará por lo que sume y se desecharán las opciones restantes. Si la aritmética no proporcionara resultados fijos, el escribidor cambiaría de disciplina para apuntarse a la geometría variable.

No sabremos si Montilla mantendrá su promesa de no reconstruir el tripartito. Desgraciadamente, las matemáticas carecen de la elasticidad que tienen las palabras. Los números y las cuatro reglas conforman una realidad en la que no cabe la metáfora y no le van a dar ocasión. Está pues, CiU. Si puede gobernar con ERC lo hará, pero el montillazo que va a pegarse la Esquerra lo presenta como improbable.

Mas podría gobernar con apoyo del PP contra algún arreglo menor, probablemente de carácter municipal. Zapatero y Rubalcaba le emplazaban este fin de semana a no gobernar con el PP. Exige que no se mezcle con los parias de Cataluña a Mas, ese estadista, quien dio el placet a Patxi López para investirse lehendakari precisamente con el apoyo de la casta impura. Llegado el caso, afearán a Rajoy que pacte con los nacionalistas.

Fines de semana como estos son los que proporcionan la medida exacta de la tragedia de Montilla. Los suyos vienen a enterrarle. Ni Rubalcaba ni Zapatero le echan una mano contra su adversario electoral, sino a pelear por lo suyo. ¿Vas a pactar con el catalanófobo de Rajoy, pudiendo hacerlo con nosotros, que somos catalanistas? Él es culpable de que el Constitucional os arrugara un poco el Estatut. Este fin de semana, Zapatero y su hombre orquesta parecían personajes de los folletines del escribidor, recitando su papel en el territorio y el tiempo inadecuados. Ese doble equívoco es, precisamente, el que sustenta la tragedia, tal como la definió Caro Baroja en ‘El laberinto vasco’: “una falta de adaptación al espacio y al tiempo en que se vive”.

2010-11-13T07:24:00.003+01:00

Más metáforas, es la paz

Santiago González

Habría que proponer a ‘El Follonero’ para un premio Ondas de la paz o algo parecido. El reportero de La Sexta ha sido el único que ha construido dos piezas de autor con otras tantas entrevistas realizadas a los protagonistas de este tiempo: Arnaldo Otegi (15-6-2009) y Jesús Eguiguren (8-11-2010). Hasta aquí llegó la banalidad del tiempo en que vivimos. Habíamos visto a una ministra de Igualdad dejarse llevar por él hasta una tienda de lencería y ayudar al showman a escoger unas bragas para una amiga, y mostrar a la cámara la pantalla de su móvil con el número de Rubalcaba (20 de enero de 2009).

La política no es una cosa seria, de acuerdo, pero alguien tendría que haberle explicado que “este asunto humano,/ con nombres, apellidos y lamentos”, no debe sustanciarse en programas de varietés. ¿Cómo no extrañarnos de que se trate un asunto tan grave como el terrorismo, 858 asesinatos solo en el haber de ETA, en formato tan liviano? Llegados a este punto podría parecer normal que la presidenta de la AVT y la esposa de Jesús Eguiguren se enzarzasen en una gresca muy poco edificante en la sala de la Audiencia en la que el testigo favorable a Otegi acababa de declarar lo poco que le permitió el juez. “Cuando nos maten, no vengáis a llorar”, dijo una víctima potencial del terrorismo a una que lo era de verdad, desde que el 11 de marzo de 2004 perdió a su hija en los trenes de Atocha. “A nosotros ya nos habéis matado”, replicó ésta. Duelo de metáforas.

Angeles Pedraza acusaba al presidente del PSE de ser “cómplice de los batasunos”. El ministro del Interior, que en días como estos polemiza con todo lo que se mueve, replicó que se está “linchando” a Jesús Eguiguren, más metáforas. Evidentemente, el socialista no es cómplice, solo testigo de la defensa, y no está siendo linchado, sino que es objeto de crítica política. ¿Deberían inhibirse las críticas a un político porque “es un hombre bueno”, como dice el lehendakari?

Evidentemente, no. A la vista de las consecuencias, los primeros críticos deberían ser sus compañeros de partido. ¿Cómo puede Zapatero exhortar a la prudencia general, si no se la impone a sus propios cuadros?¿Cómo puede pretender Rubalcaba que su política antiterrorista sea comprendida, si el personal recibe estos contramensajes?

Al final de la entrevista, Eguiguren hace una defensa de su presidente por su implicación en la negociación de 2006: “estuvo a punto de perder las elecciones… Le dijeron con la bomba aquella que se había equivocado…” Es que se había equivocado, como él mismo; ahí está la hemeroteca de aquel 29 de diciembre. Así lo admitió Zapatero en el Congreso. Ahora parece que Eguiguren quiera recuperar la razón que no le asistió en el anterior ‘proceso’ y se dispone a empedrar de nuevo el camino del fracaso, a tratar de empujar los hechos con palabras imprecisas. Y han alterado el relato: fue ETA la que se equivocó. Su debilidad actual viene de entonces. Si tal creyeran, nuestro hombre debería volver a sentarse frente a Josu Ternera. Un par de procesos más y están perdidos, aunque el resultado para el equilibrio emocional de Eguiguren podría ser fatal. Qué gran película habría hecho con estos materiales la Cavani.

2010-11-10T08:38:00.002+01:00

Dilemas morales

Santiago González

“¿Cree que el presidente del Gobierno autorizaba estas acciones que eran terrorismo de Estado?”, preguntó Sáenz de Buruaga al ex secretario de Estado para la Seguridad, Rafael Vera. Respuesta del entrevistado: “el presidente del Gobierno estaba en estas cuestiones relacionadas con la gobernabilidad del país”.

Cuestiones relacionadas con la gobernabilidad del país. El crimen como una de las bellas artes. Mientras, Felipe repetía en Cartagena de Indias que el conflicto moral de volar a la dirección de ETA dura “hasta hoy, es decir, que prevalece”. Él optó por la virtud, negándose a dar la orden, pero no sabe si hizo bien. No es creíble. Las dudas tuvieron que disipársele el 29 de marzo de 1992, cuando el entonces coronel Galindo llamó a su director general, Luis Roldán, que aún no había posado en gayumbos de topos rojos para ‘Interviú’, y le dijo: “¡bingo!” La cúpula de ETA, volatilizable dos años antes, había sido detenida en una operación irreprochablemente democrática. Era el temible colectivo Artapalo, integrado por Pakito Mujika Garmendia, José Luis Alvarez Santacristina, Txelis y JM Arregi Erostarbe, Fiti. Desde que a FG le presentaron la duda moral en bandeja, esa cúpula había sufrido la baja de José J. Zabaleta, Waldo, detenido el 23 de septiembre de 1990, y la incorporación de Mujika Garmendia.

Cualquiera en su lugar habría pensado: “menos mal que rechacé la idea”. La naturaleza humana disipa las dudas morales cuando alcanzamos lo útil al mismo tiempo que lo agradable. Por otra parte, un atentado no habría tenido probablemente efectos definitivos y sí daños colaterales en las relaciones con Francia y ‘Pakito’ habría recompuesto la cúpula. Como hemos visto hasta fechas muy recientes, el cargo de ‘número uno de ETA’ se transmite por endoso, como el del Pirata Roberts en ‘La Princesa Prometida’.

Se pueden comprender los dilemas morales, como el que debió plantearse el presidente en 1983, cuando faltaban 48 horas para el asesinato anunciado del capitán Martín Barrios y ‘alguien’ ordenó a un inspector y tres geos secuestrar al etarra Larretxea para impedir la consumación del crimen. Fracasaron.

No quisiera estar en sus zapatos, pensé entonces. Si la oferta se hubiese producido a comienzos de 1989, el mismo que se planteaba matar a los terroristas, negociaba con ellos en Argel, aunque allí no se planteó ninguna cuestión política. Un gobernante democrático no debería tener estas incertidumbres morales, pero si las tiene, -no todo el mundo es Guzmán el Bueno-no debe compartirlas con la peña, son las servidumbres del poder. ¿Se pueden hacer trampas? No se debe, pero si las haces y te pillan, no puedes pedir que siga la partida como si tal cosa. Te comes el marrón como un caballero, dimites y aceptas disciplinadamente comparecer ante la Justicia.

El GAL era asunto amortizado y no es probable que pase factura electoral al PSOE, aunque emborrona mucho su discurso. El día que nos ajusten las cuentas los mercados, nadie se va a distraer con este asunto. ¿Por qué desenterrarlo, entonces? Cabe la posibilidad de que FG se quedara emocionalmente ante la cárcel de Guadalajara, ya vacía, como apunta Arcadi Espada; que en estas horas casi finales de ETA, le haya dado un pronto vanidoso y exhibicionista: “yo pude hacerlo (si no hubiese tenido escrúpulos morales)” o que haya querido compartir un peso moral que lo reconcome desde entonces, pero que debe seguir llevando él en solitario. El poder, la soledad, el frío y el último teléfono.

2010-11-05T09:08:00.002+01:00

Un desorden aleatorio

Santiago González

Después de la Identidad de Género, había que abordar el orden de los apellidos. No podíamos tolerar que tantos ciudadanos vivieran prisioneros en apellidos equivocados. Hagamos normal lo que a nivel de calle es simplemente normal, como dijo Adolfo Suárez. Se acabó el infame tuneado de los apellidos, la elipsis de los Pérez, Rodríguez, González y demás linajes de masas. Se acabaron los guiones dos en uno. El propio padre del presidente del Gobierno puso uno para retener el apellido del padre fusilado, su tercero, pegado al de su madre, su segundo: Rodríguez García-Lozano. Franco lo hizo a la brava con su nieto, porque el BOE era suyo.

Se acabó la preposición de pertenencia, Pérez de Villarreal, de rancia estirpe alavesa. Ahora, también por razón de identidad, Villarreal ha pasado a llamarse Legutiano. En punto a tronío no hay color, pero queda como más vasca, váyase lo uno por lo otro.

Ya estuvo cumbre el Gobierno al maltraducir ‘gender’ por ‘género’ en lugar de ‘sexo’ y, sobre todo, al intentar sustituir en 2006 el término ‘padres’ por ‘progenitor A’ y ‘progenitor B’, según el ‘género’ de cada cual. Lástima que entre esa A y esa B persistía la prelación alfabética a favor del padre, salvo que las letras se asignaran por sorteo en el interior del matrimonio. En 1999, Aznar había reformado la Ley para que los padres pudiesen cambiar el orden de los apellidos a sus niños. Por defecto, se imponía el habitual paterno-materno. Ahora el orden (o el desorden) de los apellidos será alfabético, salvo acuerdo entre los progenitores. Eso sí, el orden decidido para el mayor de los hijos se impondrá a los demás, hasta que sean mayores de edad y adopten los apellidos que más convengan a la identidad de sus sueños. No es descartable que los segundones se levanten contra la tiranía de la gerontocracia y acabemos reformando la ley para que cada cual se apellide como quiera desde su bautizo laico.

Es para solucionar los conflictos, argumentan, cuando en realidad es abrirles la puerta. El problema no es el cambio, sino el desorden. ¿Qué será de la memoria histórica con hermanos de apellidos diferentes e imprevisibles? ¿Cómo rastrearán los hechos los historiadores del futuro? Tendrán que ser expertos en combinatoria.

En ‘Una noche en Casablanca’, el personaje de Groucho Marx es nombrado gerente de un hotel. Su segunda orden es cambia rlos números de todas las habitaciones. “Pero los clientes se van a equivocar de cuarto. Piense en la confusión”, a lo que él responde: “y usted piense en la diversión”.

Comprenderán que en esto, un González no elidido esté por encima de toda sospecha y merezca presunción de objetividad. Si hubiera tenido hijas, que no es el caso, no podría angustiarme el temor a la desaparición del apellido ni la preocupación de conservar memoria toponímica. Es de agradecer que nuestra casta gobernante haya planteado el asalto final al patriarcado, aunque en estos días uno hubiese preferido que los esfuerzos unidos del progresismo y el hembrismo patrios (o matrios) se hubieran empleado en el intento de obligar a Ahmadineyad a anular la pena de muerte impuesta a Shakineh Ashtiani. Es una lástima que no puedan estar en todo.

2010-10-30T07:14:00.001+02:00

Entrevista al mudo

Santiago González

Lo que le faltaba a la semana era la entrevista de ayer en ETB a Jesús Eguiguren. La periodista África Baeta, que le habría sacado mucho más partido a Harpo Marx, hizo un gran ejercicio de contención para no decir a su entrevistado: “¿Se puede saber por qué ha accedido a venir a Teleberri si a todo lo que le pregunto, no sabe/no contesta?”

La entrevistadora trató de abordar en sus cuatro primeras preguntas el asunto del día: la posible reunión de dos dirigentes del PSE con dos miembros de Batasuna, según noticia publicada en los diarios de Vocento, y tajantemente desmentida por los socialistas vascos. Así contestó el entrevistado: “Yo me atengo a la respuesta de mi partido, no sé más… No le puedo contestar… El presidente del PSE está en un limbo que no tiene toda la información… He andado muy ocupado en otras cosas… Es un tema que no conozco…” y todo en este plan. A la pregunta de su comparecencia como testigo de encargo en el juicio contra Otegi, dio una respuesta antológica, en línea con la de su partido de la víspera: Él va como testigo porque le ha citado el tribunal, no Jone Goirizelaia. Ah, las medias verdades. En nuestro sistema judicial, ¿es el juez el que impone sus testigos al letrado de la defensa? Razón le sobraría a Batasuna para temerse que esto no acaba de ser una democracia. Y menos mal que ha tenido suerte con Eguiguren. Podría haberle tocado como testigo alguna víctima de ETA.

Al ser preguntado si cree que Otegi debe salir de la cárcel: “no lo sé…. Hombre, sería mejor que estuviera fuera haciendo política, pero como se mete en tantos líos, no sé cuál es su situación jurídica.”

Eguiguren, que es el especialista, no sabe. El PSE niega, al igual que el lehendakari. Uno tiende a creer a las instituciones. ¿Pueden mentir en un asunto como éste? Pueden, lo ha hecho el presidente del Gobierno, o sea, que de ahí para abajo casi todo es verosímil, pero un mentís categórico a Vocento parece un desafío muy arriesgado para los socialistas vascos, si la reunión fuera un hecho y hubiese alguna prueba del encuentro. Cabría preguntar al PSE para qué se reunieron con el Sinn Fein y si éste no actuó como el mensajero de sus primos ilegalizados (the go between).

Por más que se aplica Rubalcaba, le resulta difícil disciplinar a toda la peña. Hércules las pasó canutas para acallar a la hidra de Lerna: cien cabezas. En su segunda rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, ni siquiera ha tenido tiempo de meterse con el PP y ha debido ponerse el traje ignífugo para seguir apagando un fuego que le dura toda al semana. No sé yo si el presidente del Gobierno ha estado acertado coronando la misma cabeza con los cargos de vicepresidente, portavoz y ministro del Interior. Semanas como ésta parecen indicar una cierta incompatibilidad funcional si el partido se le pone boquirroto. Una pista: añadir a sus funciones la secretaría de Organización no sería una buena idea.

Rafael Alberti había expresado perplejidades como la mía de ahora mismo en el título de un poemario surrealista publicado en 1929: “Yo era un tonto y lo que he visto me ha hecho dos tontos”. Con el ministro del Interior ya somos tres. Ay, si toda esa tropa suya no tuviera el don de la palabra.

2010-10-29T09:34:00.003+02:00

Testigo de la defensa

Santiago González

Menos mal que habíamos entrado en la era de la comunicación. La eclosión de portavoces con opiniones diversas sobre la distancia exacta que Batasuna debe guardar con respecto a ETA no había sido una experiencia muy estimulante. Así que llegó Rubalcaba y mandó a parar. Habíamos llegado a una contención de la marejada en términos razonables: las declaraciones de Jáuregui sobre la imposibilidad de verificar la seriedad de las intenciones de ETA antes de las municipales eran necesarias en medio de las rebajas. Ayer mismo intervino el portavoz del Gobierno propiamente dicho, para rechazar la negociación y afirmarse en la vía de la derrota seguida en los últimos tres años.

Mano de santo. Todas las voces de los días anteriores se han callado, Blanco, un suponer. Benegas ha declarado que ya no hablará más del asunto y el consejero Ares ha reclamado sensatez de manera ecuménica, aunque debería haberla pedido por medio de una circular interna. Y en éstas va Eguiguren y se destapa como testigo de la defensa en el juicio contra Arnaldo Otegi el próximo día 11.

En ‘Testigo de cargo’, una enamorada Marlene Dietrich se ofrece al fiscal para declarar contra su cónyuge, Tyrone Power, procesado por asesinato, con el fin de que el abogado de éste, Charles Laughton, destroce su testimonio por perjurio y consiga la deseada absolución de su marido. El testigo de cargo convertido en el mejor testigo posible de la defensa, la vida está llena de estas pequeñas paradojas.

Tal vez estemos juzgando mal a Jesús Eguiguren y su papel en este despropósito sea el inverso de Marlene Dietrich. Convencido de que las triquiñuelas de Batasuna pueden darle resultado ante los tribunales, se ha ofrecido a Goirizelaia, pensando que lo único que tal vez no pueda superar Arnaldo Otegi sea su testimonio como testigo de la defensa.

Eguiguren, colaborador de la Justicia, según su partido, tiene una papeleta el 11 de noviembre, la de prestar un testimonio equilibrado, pongo por ejemplo, no mostrar más capacidad para el recuerdo ante las preguntas de Jone Goirizelaia que ante las de la acusación, pongamos por caso.

Tal vez no han calculado nunca el efecto galvanizante que producen en la moral de la banda terrorista y allegados. Cuando se ponen a hacer cábalas nerviosas dan la impresión de que Eguiguren tiene más urgencia que Arnaldo en que éste salga de la cárcel y que la legalización de Batasuna para que pueda ocupar los Ayuntamientos a los que no pudo llegar ANV, no es un problema que deba preocupar tanto a Batasuna como al Gobierno y al partido que lo sostiene.

Cosas de Jesús, dicen. ¿Conseguirá Eguiguren sacar a Arnaldo de la cárcel y llevar a los ayuntamientos vascos a los concejales de Batasuna? ¿Acertará el astuto Rubalcaba a frenar su perseverancia? “No revele a nadie el secreto del final de ‘Testigo de cargo’”, dice una voz en off sobre los créditos finales de la película de Wilder. En el asunto que nos ocupa da lo mismo. Sea cual sea el desenlace, habrá algún socialista que acertó en esta semana. Están en todas las posiciones al mismo tiempo. Nadie, salvo el PNV, había alcanzado tal virtuosismo en el ejercicio de la ubicuidad.

2010-10-27T08:24:00.000+02:00

Vaya lío

Santiago González

No es preciso ser un vocacional de las teorías conspirativas para darse cuenta de que los hijos de las tinieblas son más sagaces que los hijos de la luz, asunto ya sentenciado en el Nuevo Testamento (Lucas, XVI, 8). No hay más que ver el batiburrillo que tenemos liado acerca de la hipotética legalización de Batasuna antes de las elecciones municipales. Veamos: Eguiguren se reúne a tomar cafés con Antxon Etxebeste, Rufi Etxebarria y Rafa Díez Usabiaga, a quien el cuidado de su anciana madre que le encomendó Garzón, le permite reincidir en el delito que el propio juez se temía en el auto de excarcelación. O tal vez no: ellos se reúnen, hablan de sus cosas y luego cada uno hace lo que debe.

Ayer, el mismo día en que conocíamos esto por Ángeles Escrivá, el portavoz parlamentario del PSOE, José Antonio Alonso, recordaba a Joan Ridao que “no hay que reunirse bajo ningún concepto con representantes de Batasuna (…) Me resulta inimaginable que un partido democrático realice semejantes reuniones”. Esta consideraciones del portavoz, ¿valen para su propio partido o sólo para ERC?

El 24 de abril de 2005, Zapatero declaraba al diario El País: “El Partido Socialista no ha mantenido ninguna relación con personas que puedan representar a la extinta Batasuna. No ha habido ni hay relación alguna, ningún diálogo.” Para entonces, Eguiguren llevaba tres años viéndose con Otegi y sus citas prevalecieron sobre las palabras del presidente. Ayer mismo, Tasio Erkizia declaraba que “el PSOE conoce de primera mano los pasos que está dando la izquierda abertzale.” Al mismo tiempo, Zapatero ha pedido al PSE que haga el menor ruido posible y que no interfiera”.

Toda gran estrategia se basa en una diagnosis acertada. El ministro de la Presidencia declaró el lunes a ETB que probablemente Batasuna “ha llegado a la conclusión de que la violencia contamina su causa y que la arrastra al abismo”. Son dos conceptos diferentes. Puede que hayan intuido que ETA les arrastra al abismo, aunque no haya señales públicas de semejante convicción. Pero la contaminación de su causa por la violencia es un imposible metafísico. Para que tal se produjera, sería preciso que la violencia fuera algo externo en su naturaleza y esencia a la presunta causa, cuestión desmentida por la historia de los últimos 32 años y por la sentencia del Supremo de 27 de marzo de 2003, en que ilegalizó Batasuna con párrafos como éste:

“Todos estos aspectos de esencial coincidencia entre los tres partidos políticos demandados (HB, EH y B) entre sí, y de todos ellos a su vez con ETA, ponen de manifiesto una identidad sustancial entre las tres formaciones en los ámbitos mencionados (personal, de fines, de estrategias y de actividad) y asimismo un riguroso control de todos ellos por la citada banda criminal. Por esta razón podemos concluir afirmando la existencia en el presente caso de un único sujeto real, que es la organización terrorista ETA…” Tribunal Supremo. Sentencia de 27 de marzo de 2003 por la que se ilegaliza a Batasuna, Euskal Herritarrok y Herri Batasuna).

No es un factor contaminante; son la misma nube tóxica. Si antes teníamos un problema de comunicación con una sola portavoz, estremece pensar lo que va a ser a partir de ahora que tenemos quince.

2010-10-25T06:14:00.000+02:00

Estilo de portavoz

Santiago González

Rosa Díez cuenta una anécdota muy definitoria del hombre fuerte del Gobierno. El 23 de julio de 2000, tras la elección de Zapatero en el 35º Congreso del PSOE, dos miembros del equipo del candidato Bono, coinciden a la salida. Son Alejandro Cercas y Rubalcaba. “Hemos perdido”, dice el primero resignadamente. “Habrás perdido tú. Yo, no”, le responde el otro muy entero.

Su estreno como nuevo, -ma non troppo,-portavoz, tuvo un argumento relevante en la impresentable especulación del alcalde de Valladolid sobre “los morritos” de la señora Pajín. El regidor, “insoportablemente sexista, machista”, al decir del vice, le llevó a la siguiente reflexión: “hay algo en la genética del PP que rechina…”

Vayamos por partes. Siempre he creído que De la Vega ha sido una vicepresidenta sobrevalorada, especialmente en una de sus funciones primordiales, la coordinación del Gobierno. Los ejecutivos de Zapatero han sido un caos en el que unos ministros contradecían a otros y todos ellos, empezando por el primus inter pares, a sí mismos. En eso va a mejorar con el par Rubalcaba-Jáuregui. Pero si hay algo que no necesitábamos era un portavoz-azote de la oposición. De la Vega, en su papel de señora Danvers del Manderley monclovita, era una especialista, con insultos como ‘viles’, ‘mezquinos’ e ‘indecentes’, delicadamente vertidos desde su sonrisa conmiserativa.

Y lo de la genética. Zapatero, Blanco y Tomás Gómez ya se habían referido al ADN y al código genético de los socialistas con metáfora perversa. En la historia de las ideas políticas sólo ha habido un movimiento que ha relacionado las ideas con la biología y los comportamientos humanos con la sangre, la raza y la genética: el nazismo. Es la más desdichada formulación identitaria y la piedra angular de los totalitarismos: la que adjudica a nuestro ser todas las virtudes y al ser de los otros todos los defectos.

Es un absurdo, claro, una expresión de la doble vara de medir. Un ejemplo: El presidente del Congreso, José Bono, dijo de la presidenta de la Comunidad de Madrid: “Esperanza besa de día y muerde de noche”. Otro: ¿Está la presunta pederastia de Elías Cebrián en el código genético de los socialistas aragoneses? Un caso práctico: Tal vez el sexismo y el machismo del tal León de la Riva habrían parecido soportables a Rubalcaba bajo una formulación del acervo cultural propio: “Lo que le pasa a la señora o señorita Leire (© Alfonso Guerra) es que está mal follada (© Martín López, concejal del PSC en Barcelona sobre la periodista Mónica Terribas)”.

Una secuencia reveladora de Cabaret, dejando a un lado la eléctrica escena de la cervecería en la que el joven nazi hace cantar a la parroquia Tomorrow belongs to me, (canción que ha inspirado a Ibarretxe el título de sus memorias, Geroa gurea da), es el diálogo en el que la dueña de la pensión en la que vive Liza Minelli pregunta a herr Ludwig, su huésped nazi: “Si todos los judíos son banqueros, ¿cómo pueden ser comunistas también?”, a lo que él responde en una muestra de lo que tantos años después ha definido el estilo Rubalcaba: “Sutiles, son muy sutiles, fräulein Kost. Si no pueden destruirnos de una forma, lo intentan de otra.”

2010-10-21T08:36:00.001+02:00

Jáuregui, la novedad

Santiago González

Sí, soy previsible, reconoció Rajoy en el Congreso a Elena Salgado y aprovechó para destacar como virtud de los gobernantes que sus hechos fueran predecibles para los administrados, al revés de lo que pasa con el presidente del Gobierno. Los dos tenían razón, aunque ninguno de ellos supiera hasta qué punto: Zapatero es imprevisible hasta para sí mismo. El domingo, tras el mitin eufórico de Ponferrada, anunció que pensaba terminar la legislatura cambiando sólo al pregonado ministro de Trabajo.

Tres días después anunciaba la más profunda de las ocho crisis de Gobierno desde el 14 de abril de 2004, fecha de su primera investidura. “Presidente”, le preguntó una periodista profesional, “el domingo, a 400 kilómetros de aquí anunció que sólo pensaba sustituir al ministro de Trabajo. ¿Cuándo cambió de opinión?” El gobernante, impávido, respondió: “el domingo por la tarde”.

Una ocurrencia. Imaginémoslo. Está contento con el acuerdo que le permite salvar los presupuestos. Por la mañana había anunciado continuidad. Por la tarde, se levanta de la siesta y se plantea la pregunta fundamental para el día de la semana: ¿Qué hacer un domingo por la tarde? Una de dos: o retiras las tropas de Irak o una crisis de Gobierno. “Voy a vacilar un poco a los periodistas de esta mañana”, debió de pensar. Y acaba con la idea de la juventud como un valor intrínseco para dar entrada a gente que ya no cumplirá los cincuenta, con algo menos de frescura, quizá, pero con conocimiento, sentido común y un bagaje de experiencias. Está también Pajín, es cierto, pero su hueco en el partido lo va cubrir Marcelino Iglesias, váyase lo uno por lo otro. Note el avisado lector que los Presupuestos que tan contento le tienen son inservibles desde la misma mañana de su aprobación en el Congreso. El Gobierno tiene dos Departamentos menos, se ha creado uno nuevo y las cuentas ya no son las adecuadas. Una enmienda a la totalidad sin tramitar.

La sorpresa mayor es Ramón Jáuregui, un socialista capaz, trabajador, honrado, con dotes para el diálogo y una tendencia innata a buscar soluciones donde vea un problema. Ha sido candidato en todas las crisis, pero Zapatero había desaprovechado todas las ocasiones. Cuando lo sustituyó por Eduardo Madina en el Grupo Socialista para enviarlo a ese cementerio de viudas blancas y líderes descatalogados que es el Parlamento europeo, mostró un punto de crueldad innecesaria. “Ahora sí hemos acertado”, dijo, tras oír el aplauso unánime con que recibió a Madina el Grupo Parlamentario. En realidad había acertado antes, al nombrar a Jáuregui, como demostró la ovación cerrada de todos los diputados de la cámara puestos en pie para despedirlo.

La única vez que Zapatero le encomendó un trabajo específico fue la presidencia de la gestora que desmontó el pacto de 2001 entre Nicolás Redondo y Mayor Oreja. Fue muy eficaz. Es probable que el presidente lo quiera para repetir la operación en el acuerdo de Gobierno de Patxi López con Antonio Basagoiti. Se entiende con los nacionalistas, una ventaja inapreciable para el cargo y la función, le tienen respeto, y, tal como ha dicho el presidente, “se expresa muy bien”.

2010-10-20T06:54:00.002+02:00

Hacer aguas

Pie de lienzo.-José Luis hace entrega de las aguas canarias a Paulino Rivero. Al fondo, un cayuco.

Santiago González

Lamento de corazón decepcionar a mis seguidores si los tuviese, pero como el deber de los periodistas es decir la verdad, quiero echarla de la boca: Es comprensible, aunque deplorable, que el PP se haya visto obligado a romper su acuerdo de Gobierno con Coalición Canaria. Tras examinar los hechos con algún detenimiento debo decir que estoy bastante de acuerdo con el pacto presupuestario por el que el presidente cede a Canarias las aguas archipelágicas, que son las delimitadas por las islas del archipiélago, como su propio nombre indica. Lo normal es que Zapatero negocie asuntos de su interés pagando a los nacionalistas con el dinero o la soberanía del común. ¿Cómo oponerse a que por una vez les pague con algo que no es nuestro, como las aguas internacionales? Alguien le hará ver que las aguas jurisdiccionales españolas en Canarias alcanzan 12 millas a partir de cada isla, pero, ay, entre varias de ellas dos a dos, hay más de 24, y esas aguas son internacionales.

Si el ministro Bermejo no conocía bien los límites de las autonomías y se fue a cazar a Andalucía con la licencia de Castilla-La Mancha, por qué iba a conocer el presidente que lo nombró los límites entre las aguas españolas y las internacionales. Al fin y al cabo, las carreteras suelen indicar con un cartel las lindes autonómicas, pero ya me dirán donde se encuentran los mojones en la mar salada. Son ‘una raya en el agua’, título genérico de la columna que diariamente escribe mi admirado Ignacio Camacho.

Tengamos también en cuenta que el presidente no es un rudo lobo de mar, sino un hombre de León “y los de la montaña somos muy duros”, según confesión propia. Nada tiene que hacerse perdonar en punto a bravura, pero el mar, la mar, no es el mismo medio y requiere otras destrezas. Recuérdese aquella ocasión en que, por no atender las advertencias de su escolta, precisamente en aguas canarias, se echó a la mar en un bote para pescar y tuvo que ser rescatado por la Guardia Civil.

No es muy relevante. Cuando el Gobierno sea apercibido de este contradiós, dirá que eso de las aguas canarias es un simple purparler, una mera denominación para andar por casa. Por otra parte, ya le había cedido a Gibraltar aguas españolas, que es donde la Royal Navy hostiga a la Guardia Civil, y, si puede darle a Caruana lo que es nuestro, ¿por qué no va a darle a Paulino Rivero lo que no es de nadie? Y si la cosa cuela, aprovechando que a ambas orillas del Atlántico hay liderazgos progresistas, ¿por qué no un acuerdo con Obama para privatizarse el ‘Mare Tenebrosum’ y llamarle ‘Mare Nostrum’?

En ‘Hermano Lobo’, estimulante revista de humor dentro de lo que cabía, que era mucho, incluso bajo el franquismo, escribía en los primeros años setenta Emilio de la Cruz Aguilar, que bajo su personaje de Albert Macarra, firmaba una magnífica sección escrita en cheli, ‘Las Cassettes Mc Macarra’. En una de ellas, sobre el conflicto pesquero entre Marruecos y España, se refería a “lasaguasorinale d’Aspaña’. Yo ya estoy curado de espanto y lo voy comprendiendo todo, presidente, pero la verdad, creía que cambiarle el agua al canario era otra cosa.

2010-10-16T11:20:00.002+02:00

Spoon River

Santiago González

Zapatero firmó ayer el pacto que anhelaba con los nacionalistas vascos, algo más sólido y duradero que un acuerdo para aliviar las urgencias en el pajar del Congreso. No sé si tanto como el amor verdadero, pero sí una relación estable, aunque también haya tenido que pagar para conseguirla. Eso no quita para que el amancebamiento tenga un nombre perfectamente honorable: “Acuerdo por la estabilidad política, económica e institucional de Euskadi”, se llama la sentencia en un alarde de neoparla orwelliana: su primer efecto es la crisis política e institucional. El Gobierno ha acordado 20 transferencias y no lo ha hecho con el receptor de las mismas, el Ejecutivo autonómico, que para mayor surrealismo era un Gobierno amigo. Ha preferido chamarilear con el partido de la oposición, lo cual constituye una falta grave de respeto a las instituciones y abre una crisis política para el Gobierno del cambio. Ayer, con el pacto de legislatura, se redactó un anexo con el acta de defunción para el Gobierno de Patxi López; ya habrá tiempo de ponerle fecha y de escribir un sentido epitafio, un ‘spoon river’ airoso.

No es equitativo. Con estos, el PNV ha aprobado seis presupuestos a José Luis Rodríguez Zapatero. El PSE de López colaboró lealmente, apoyando los presupuestos a Ibarretxe entre 2006 y 2009. En el último ejercicio citado, los jeltzales también exigieron el traspaso de las competencias en I+D+i, un papelón para la ministra del ramo, que se enteró por los papeles. En 2010 el coste fue el blindaje de las normas fiscales de las Diputaciones y el bloqueo de la transferencia que Patxi López esperaba el 1 de enero. La competencia tuvo que esperar a que la renegociara y se la apuntara el PNV.

Eta gero, hau, pero ya se sabe que los apoyos pasan; sólo los blindajes permanecen. El partido-guía de los vascos siempre ha sido muy desprejuiciado en materia de alianzas. Arzalluz lo explicaba como sigue: “No tenemos reparos en ir con la izquierda o con la derecha. Así fue la generación anterior y así somos la actual, salvo algunos acomplejados, generalmente los de cartera más gruesa, que van de progres por la vida”.

Así lo hicieron entre el 96 y el 2000 con el PP, lo cual no ha impedido que la historia oficial culpe a Aznar de que el PNV se echara al monte en el 98. Ahora le toca al PSE cuyo portavoz se muestra muy ufano porque el Gobierno hermano les tiene informados de lo que pacta con el PNV y de que éste acepte implícitamente la vía estatutaria. Al principio de todo esto, el PSE era un adepto de la vía Maragall. Véase el resultado de las conversaciones de ZP con el Urkullu catalán: primero fue la cabeza del Bautista y el mes que viene, más: la derrota del PSC.

Este Gobierno vasco era el único éxito que podía presentar Zapatero en los últimos tiempos, pero se lo ha tenido que comer para llegar a 2011. Al final de ‘Go West!’, los hermanos Marx comienzan a alimentar la caldera del tren con la madera que arrancan de los vagones: soleras, mobiliario, mamparas y techos. “¡Traed madera!”, grita Zapatero al mando de la locomotora. Hay que llegar como sea. Es una metáfora perfecta del ejercicio del poder para este presidente del Gobierno. No le importa haber dejado el tren reducido a astillas, lo importante es que la locomotora avance. Todavía quedan las traviesas, que el ministro de Fomento y Pajín deben de tener perfectamente cuantificadas. Lo que pasa, presidente, es que si quemamos las traviesas que tenemos por delante, ¿no habrá peligro de que descarrilemos? “He dicho que como sea.”

2010-10-15T07:27:00.002+02:00

Un respeto

Santiago González

El gran Moratinos había puesto en marcha su política de firmeza para exigir a Venezuela “una respuesta definitiva” sobre el asunto Cubillas. En un ejercicio de natación sincronizada, el fiscal general del Estado, anunció: “en este asunto vamos a llegar hasta el fondo (…) o se le detiene o se le juzga”. El presidente de la A. N., Ángel Juanes, se sumó al equipo y a la disyuntiva: “es lo que se espera de un país que tiene buenas relaciones con España”.

El principal interpelado, a quien Felipe González definió en abril de 2002: “por los votos o por las botas, Chávez es un autoritario que liquida las libertades”, ha dado una respuesta, parece que definitiva, aunque no sé yo si a gusto de los interpelantes: “a palabras necias, oídos absolutamente sordos”, mientras chicoleaba con la reportera: “¿cómo te llamas tú? Cada día hay más jóvenes periodistas. Yo a ti no te conocía, bienvenida. ¿Tú eres venezolana?¿ dónde naciste tú?” y en este plan.

Cuando empezó a investigarse el caso el pasado mes de marzo, Chávez hizo el siguiente corte de mangas al presidente Zapatero: “No tenemos nada que explicarte, compadre”, mientras su canciller Maduro decía que el juez Velasco estaba “vinculado con la mafia de Aznar”. Ninguna respuesta del Gobierno español. Ayer, mientras los teletipos repicaban alegres el último insulto de este subproducto de cuartel venezolano, el ministro Caamaño invitaba a un pelillos a la mar: “no [hay que] polemizar en exceso” con la actuación de Venezuela, ni dar importancia a “declaraciones concretas”. O sea, no os fijéis en sus hechos ni en sus palabras; lo único de interés son nuestras opiniones: los etarras no podrán quedarse. “Y ahora puedes tú saber/ cómo se puede ofender/ a dos poderes a la vez”, cantaría poco más o menos Antonio Machín. “Y no estar loco”.

El colofón es que la fiscalía venezolana sí ha admitido a trámite la denuncia del etarra Cubillas para que se investigue si sus camaradas Atristrain y Besanze fueron torturados.

¿Es posible que unos gobernantes impávidos ante el ridículo al que les somete un socio tan improbable como Chávez, se tornen tan sensibles ante los abucheos de unas docenas, centenas, si se quiere, de ineducados asistentes a un desfile? Hombre, no compare usted. Los de la Castellana eran unos desgarramantas, gentuza de la extrema derecha, a la que hay que meter en cintura. Quienes nos insultan en Caracas son en cambio nuestros iguales, la revolución bolivariana; no hay color.

Tal vez en La Moncloa se estén preguntando por la clave del éxito de Piñera. Es muy fácil: ha sabido dirigir a todo un país en una crisis, dar la cara, representarlo en el exterior con dignidad, hacerse con los medios técnicos que necesitaba y terminar la tarea. Los chilenos han reconocido a su dirigente y se han reconocido en el respeto internacional que se han granjeado todos en estos dos meses. Por eso Piñera es hoy sentido como el presidente de todos los chilenos.

Por mi parte, estoy a favor de la propuesta inicial de Carme Chacón. Urge un protocolo para impedir nuevas humillaciones al Gobierno de España, aunque no debemos confundirnos: una cosa es el protocolo y otra muy distinta es el proctólogo.

2010-10-09T08:41:00.002+02:00

El aniversario

Santiago González

La Audiencia Nacional absolvía ayer a cuatro miembros de la comparsa Txori Barrote, procesados por delito de enaltecimiento del terrorismo a partir de una denuncia de Daniel Portero. El denunciante paseaba por el espacio festivo de la Aste Nagusia el 21 de agosto de 2008, cuando acertó a ver en la txozna de la comparsa citada su habitual decoración hecha con las fotos de terroristas presos.

Entre los retratos, estaban los de Igor Solana y Harriet Iragi, los tipos que asesinaron a su padre, el fiscal Portero, tal día como hoy hace diez años, en Granada. Antes habían hecho lo propio con el concejal popular José Mª Martín Carpena y justo una semana después del asesinato de Portero acribillaron en su consulta de Sevilla a Antonio Muñoz Cariñanos. Cuando huían fueron denunciados por los viandantes y detenidos por la Policía Nacional. Supimos entonces que a Harriet Iragi se le aflojaron el lagrimal y los esfínteres y la policía tuvo que hacerse cargo del ‘gudari’ cubierto de lágrimas y empapado en sus propias orina y heces.

Se descarta en la sentencia que los hechos juzgados constituyan delito de enaltecimiento del terrorismo o de humillación de las víctimas. No hace falta un derroche de empatía para ponerse en la piel de Daniel Portero y sentirse escarnecido junto a él al ver como iconos del santoral terrorista a los asesinos de su padre. Uno es lego en derecho y no sabe, por tanto, si los hechos constituyen delito de humillación para el Código Penal, pero no le cabe la menor de que es una humillación a las víctimas para el DRAE y para el sentido común. Hoy, diez años después del asesinato, los hijos de Portero recordarán a su padre y quizá sientan un poco más de amargura y un poco más de humillación.

Hay entre los considerandos de la sentencia una errata que muy bien podría ser una interesante polisemia: en los Fundamentos Jurídicos del fallo se llama en dos ocasiones ‘Txori garrote’ a la comparsa que se llama en realidad ‘Txori barrote’. Un psicoanalista le echaría la culpa al subconsciente; un periodista, al corrector automático de los modernos procesadores de textos y otras personas a la cercanía de la ‘G’ y la ‘B’ en el teclado. En todo caso, se puede colegir que la de la sentencia no ha sido leída por nadie capacitado después de una redacción que se dio por definitiva.

Es también notable que el tribunal dé por buena la versión de los procesados: no se trataba de enaltecer a ETA ni a sus activistas presos, sino lamentar su lejanía. Si de eso se tratara, entre los exvotos falta la foto del preso vasco más alejado de su tierra: Pablo Ibar, que espera un destino incierto en una cárcel de Florida.

No se me alcanza que nadie pueda exhibir en algún establecimiento público alemán un poster con la foto de Rudolf Höss, el comandante del campo de exterminio de Auschwitz. Antes bien, parece muy razonable que, al contrario, sus nietos vivan hoy bajo otro nombre, tratando de olvidar tan lamentable antecedente en el árbol genealógico.

Esta es la cuestión. La diferencia es que algunas víctimas de ETA han ocultado aquí a sus hijos cómo, quién y por qué mató a su padre, mientras los familiares de los asesinos pueden exhibir con orgullo las fotos de los victimarios. Mientras esto sea así no podremos soñar con la derrota del terrorismo.

2010-10-08T07:59:00.001+02:00

La señorita Trini

Santiago González

Después de tan largo silencio, Alfonso Guerra podría haber elaborado algo más sus primeras declaraciones. Veamos: “Ganó el señor Gómez y los que le apoyaban y no ganó la señorita Trini y los que la apoyaban”. Una apreciación correcta del fondo de las cosas, deslucida por unas formas impresentables.

Llama la atención la asimetría. ¿Es la soltería lo que determina el tratamiento? ¿Por qué el primero es Gómez y la segunda Trini? Cierto que los partidarios de Jiménez no estuvieron finos con el eslogan “Trini Puede”, aunque nada justifica ese despectivo ‘señorita Trini’. Nadie llamaba ‘señorito Pedro’ al señor Zerolo mientras era célibe. Nadie se atrevería a llamar ‘señorita Tere’ a la vicepresidenta De la Vega.

Las mujeres socialistas han acusado la injuria y han respondido adecuadamente. O casi; estuvo oscura la ministra Corredor al decir que las palabras de Guerra recuerdan a la Enciclopedia Álvarez. Todos los idiomas tienen estas reminiscencias del pasado, antiguallas: mistress, miss; madame, mademoiselle; frau, fräulein; signora; signorina y así sucesivamente, pero después solía ir el apellido, no un hipocorístico.

Alfonso Guerra debe de creer que el insulto está redimido por el amparo literario. De ahí que su especialidad sea la injuria culta y polisémica. Sabe que sus correligionarios andan justitos de lecturas y acertarán a quedarse con lo gordo: A la que fue ministra de Cultura de UCD, Soledad Becerril, la motejó de “Carlos II vestido de Mariquita Pérez”. A Rajoy lo tachó de ‘mariposón’ en Rodiezmo (31-08-2003) con palabras del aria de Fígaro escritas por Lorenzo da Ponte en su libreto para ‘Las bodas de Fígaro’, de Mozart: “No irás más, mariposón (farfallone) amoroso, día y noche rondando alrededor  de las bellas…”

Nadie protestó entonces en las filas del PSOE: Alfonso era de los nuestros y el agredido les era ajeno. Zapatero celebró el chiste con carcajadas. El señor Zerolo no protestó, pero es que tampoco hace grandes protestas cuando a los homosexuales iraníes les cuelgan de una grúa. Ni hubo protestas entre el feminismo oficial por las ofensas a las mujeres policía de Melilla.

Guerra presumía de haber visto 23 veces ‘Muerte en Venecia’, por oír el cuarto movimiento de la quinta sinfonía de Mahler, con lo barato que le resultaba comprarse el disco y ahorrarse el empalagoso manierismo de Visconti. Probablemente en esta ocasión se creía Strindberg, por ‘la señorita Julia’, pero quedaba mucho más cerca del casticismo alcanforado de Arniches y la zarzuela madrileña, quizá con aromas de Paco Martínez Soria: “la señá Paca, la señorita Trini”. Da la impresión de que hace pagar a la señora Jiménez las cuentas que no se atrevió a exigir a Zapatero en aquella sesión del Congreso en que él y sus 40 votaron pastueñamente un Estatut que consideraban un desastre. Su ajuste de cuentas parece ahora muy pequeño y cabe reprocharle lo mismo que Caracol, el del Bulto, a la locomotora que había venido renqueante hasta Madrid a través de Sierra Morena, cuando soltó a su paso la última vaharada, ya en el andén de Atocha: “¿ahora me vas a venir con un roneo de vapor? ¡Esos cojones, en Despeñaperros!”

2010-09-29T07:06:00.002+02:00

Capital de la gloria

Santiago González

La huelga general se ventila en la batalla de Madrid, como siempre; Madrid, capital de la gloria, en palabras de Alberti; rompeolas de todas las Españas, en las de Machado, que las luchas sindicales tienen su fundamento estético, a pesar de los videos de Chiquilicuatre. Los sindicatos avanzaban hacia el Palacio del Invierno con zapatillas de ballet, como pisando huevos y hete aquí que la presidenta de la Comunidad se les apareció vestida de zarina para anunciar un ‘casus belli’ en forma de servicios mínimos. No llegarán Méndez y Fernández a dirigirle los terribles versos del poeta de El Puerto contra su propia hermana: “Suponte tú que un día amanecen las calles rojas de banderas/ y la Internacional remonta los palacios,/sube las escaleras de los templos,/ donde te encuentras tú,/ contraria,/ frente a mí,/ ciega,/ obstinada,/ postrada a los pies de Jesús Sacramentado”, pero les ha venido muy bien.

Los sindicatos no están para abstracciones y la huelga necesitaba encarnadura. Les faltaba el enemigo de clase y era evidente que el hombre de Rodiezmo no daba la imagen. Rajoy podría haber sido el villano, como en los tiempos del proceso de paz, y el par sindical haber repetido la conseja que corrió por Internet aquella legislatura: “Si me engañas una vez, la culpa es tuya; si me engañas dos veces, la culpa es mía. Si me engañas tres veces, la culpa es del PP”. Pero Rajoy ha aprendido a ponerse de perfil egipcio y se deja mecer por las encuestas, convertido en un blanco móvil imposible de acertar. Y en esto llegó Esperanza. La huelga será pues contra Esperanza Aguirre y su éxito o su fracaso se decidirá en Madrid.

Hay que tener en cuenta que, una vez constatado que Méndez no es Alberti, las querellas fratricidas son mal trago. Lo pasó también Arzalluz cuando el PNV convocó su primera manifestación contra ETA el 25 de octubre de 1978. En un mitin en Tafalla lo dijo así: “La manifestación no es contra ETA (…). Madrid sólo entiende un lenguaje, el de la fuerza. La manifestación es para pararle los pies a Madrid”.

Hay que pararle los pies a Madrid, “por las buenas o por las malas”. Rubalcaba debería garantizar el derecho de los trabajadores a hacer huelga o trabajar, según su voluntad. Si no sabe cómo, puede preguntarle a su colega vasco, Rodolfo Ares, que a las dos semanas de jurar el cargo aguantó una huelga general declarada por ELA y LAB. ETB transmitió unas imágenes muy pedagógicas: un piquete informativo en la planta baja del Corte Inglés de Bilbao. Detrás, dos ertzainas que oyeron a los piqueteros informar a los dependientes sobre la huelga e invitarles a sumarse a ella. A continuación les acompañaron hasta la calle. No es difícil, pero no sé si Rubalcaba tendrá mucho interés en limitar la acción de los piquetes en una huelga contra la política económica de Esperanza Aguirre.

2010-09-20T06:53:00.002+02:00

COMENTARIOS LIBERALES

José Antonio Labordeta

F. Jiménez Losantos

Publicado el Lunes, 20 de septiembre de 2010

Hay personas que ocupan un lugar definitivo en tu vida, aunque de eso sólo te das cuenta más tarde. José Antonio Labordeta lo ocupa en la mía de forma definitiva, maravillosa, irrevocable; y ahora que dicen que se ha muerto ha tomado posesión de él de la forma más natural, como cuando llegaba a la casa de mi pueblo y se sentaba a comer jamón, para espanto de mi abuela, porque entre Gonzalo Tena, Fernando Sarrais y él, en una tarde, dejaron a uno para caldo, o sea, en el hueso; y temía su vuelta.

"Desde que murió el mío, fue casi un segundo padre, aunque esto es lo que en la vida tardas en comprender"

En 1995 me pidió el prólogo para su libro Tierra sin mary al escribirlo me di cuenta de hasta qué punto los cinco años junto a él, de los 15 a los 20, serán siempre una luz en cada túnel. Acababa de cumplir los 15 cuando lo conocí como jefe de Estudios en el Colegio San Pablo y luego como profesor de Historia del Arte, el mejor que he tenido. Desde que con 16 años murió el mío, fue casi un segundo padre, aunque esto es lo que en la vida tardas en comprender. Labordeta y Sanchís Sinisterra ocuparon ese lugar paterno, esencial en el hacerse de la adolescencia, que brinda seguridad y distancia, autoridad y amparo. ¿Cómo agradecer el respirar?

Con Pepe estudié muchísimo: marxismo, psicoanálisis, semiótica, teatro, Kafka, los clásicos españoles... Con Labordeta leí una barbaridad: Rulfo, Cortázar, García Márquez, Donoso, Borges, Fuentes, Proust, Joyce, y, con su hermano Miguel al fondo, poesía, siempre poesía... Míos fueron sus libros: primero, en el Instituto y en su casa de Teruel, donde la maravillosa Juana nos daba café con leche y galletas, porque en el colegio, a saber. Luego, en la de Zaragoza, Camino de las Torres, con biblioteca y cafetería abiertas siempre, como el propio José Antonio, generoso hasta lo indecible.

Este pasado julio comenté en esRadio su último libro -guardo dedicado Las sonatas, el primero- titulado, muy en su estilo, Regular, gracias a Dios. Ahí, con la ayuda de su hija Angela, la novelista de Rapitán, aparece, tropezando con el cáncer, el Labordeta inmejorable. Y recuerda la última obra de teatro en la que me dirigió, En alta mar, de Mrozeck: "Tres náufragos en una balsa perdida juegan a la democracia. Al final, se meriendan al más pequeño, al más pobre, que en esa ocasión interpretaba Jiménez Losantos, con una inocencia que todavía me conmueve".

A mí me conmueve aquello y esto, toda esta vida del morir. José Antonio, conmigo vas, mi corazón te lleva.

2010-07-31T09:46:00.003+02:00

Causas y efectos

Santiago González

Se mató mucho en el verano de hace diez años. De ahí que en estos dos meses recordemos los asesinatos de hace una década: el concejal Martín Carpena, Juan Mari Jáuregui, el subteniente Casanova, Irene Fernández y José Ángel de Jesús, los dos guardias de Sallent de Gállego, Juan Mari Korta y Manuel Indiano. Hay más aniversarios. Ayer mismo, el primero de los dos guardias civiles asesinados en Palma de Mallorca, Carlos Sáeenz de Tejada y Diego Salvá Lezaun.

No faltará quien argumente que se cumple un año sin un solo asesinato de ETA en España, dato cierto, aunque no debe suponer alivio el pensar que el pasado mes de marzo ‘nuestros’ terroristas asesinaron a un gendarme francés, Jean Serge Nérin, cerca de París. Esta contabilidad tuvo mucha vigencia en tiempos de la negociación.”Tres años sin muertos”, se decía en junio de 2006, a lo que esa mujer extraordinaria que es la madre de los Pagaza replicó con una verdad simple e inamovible: “yo llevo tres años con uno”.

Este mismo jueves, el director de la Oficina de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo del Gobierno Zapatero hizo un pronóstico optimista: ETA está muy debilitada por la “cada vez más amplia sensibilidad del pueblo vasco”y “por el esfuerzo sincero del presidente” de buscar la paz a través de la negociación, lo que al parecer, ha debilitado a la organización terrorista.Es una variante de aquella aplastante seguridad mostrada por el líder máximo hace cinco años (El Correo, 9 de abril de 2005). El primer factor que abonaba su optimismo era que los ciudadanos vascos estaban crecientemente cansados de la violencia. El segundo era: “debo confesar que el final de la violencia se ha convertido en mi gran empeño como presidente y todos los días dedico un tiempo a este problema”. Así las cosas es evidente que el fracaso del ‘proceso de paz’ no fue tal, sino un éxito a plazo fijo, porque los terroristas no estuvieron a la altura y demostraron su nula educación al no corresponder como debían a la generosa oferta del presidente del Gobierno.

Vayamos por partes. El punto más alto del rechazo ciudadano a ETA se produjo, también en Euskadi, entre los días 12 y 14 de julio de 1997, al correrse la noticia de que habían encontrado el cuerpo de Miguel Ángel Blanco agonizante en las afueras de Lasarte. Nunca ha vuelto a verse nada parecido. ¿Quiere esto decir que los ciudadanos vascos sean complacientes con el terrorismo? No, como le pasaba al aldeano del chiste respecto al pecado, ellos no son partidarios, pero no es su desagrado lo que ha debilitado a ETA, sino el fin de la impunidad.

Por otra parte, ETA estaba ya muy debilitada al final del Aznarato, gracias, sobre todo, al Pacto Anntiterrorista y a la Ley de Partidos. Los socialistas deberían recordar que el primero fue una propuesta de Zapatero y que ellos son coautores de la segunda. Es verdad que el pacto no sobrevivió a las conversaciones entre Eguiguren y Otegi y que la Ley de Partidos tiene 43 grandes excepciones en los pueblos en los que gobierna ANV. Lo que no se entiende es que, en vez de agarrarse a estas medias verdades que les favorecen, se esfuercen en poner en pie teorías tan poco sostenibles, debe de ser un vicio.

2010-06-30T07:48:00.000+02:00

Sólo son palabras

Santiago González

Vale la declaración preambular de Cataluña como nación, aunque el término ‘nación’ carece de validez jurídica. O sea, vale, pero no vale. “Las palabras han de estar al servicio de la política y no al revés” (Zapatero, junio de 2005)

Rubalcaba ha realizado una valoración sorprendente: si lo tradujésemos al lenguaje del fútbol, el PP habría perdido por 290 a 1. 290 son en su opinión las impugnaciones presentadas por el PP y 1 es el artículo declarado inconstitucional en las cuentas del Gobierno. Ninguna de las dos cifras es cierta. Los populares opusieron 114 enmiendas, no 290. El Estatuto de 2006 consta de un preámbulo, 223 artículos y 15 disposiciones adicionales. Y los declarados inconstitucionales son 14, no 1, amén de otros 29 interpretables. Con la lógica de Rubalcaba podría decirse que el PP, al igual que el TC, considera constitucional la mayor parte del Estatuto: de 239 epígrafes, sólo ha impugnado 114, menos de la mitad.

Si el más listo del Gobierno razona así, no había motivos para grandes esperanzas al oír al ministro de Justicia, que se explayó ayer en Onda Cero. También dijo que tumbar, tumbar, sólo han tumbado uno. También es mala suerte que el artículo que se han cargado entero sea precisamente el de la Justicia, que él había avalado con conocimientos se supone que profesionales. En los otros 13 han cambiado algunas palabras, qué son apenas un centenar de palabras frente a las 38.000 que tiene el Estatuto, sostiene nuestro hombre.

Han eliminado, por ejemplo, la palabra ‘preferente’ para el catalán. Ya no es la lengua normal y preferente. Pero el TC, al retirar el segundo calificativo, deja obscenamente desnudo al primero. ¿Qué es normal? El castellano, ¿es anormal o subnormal en Cataluña? Trate de decir el ministro “soy partidario de las relaciones sexuales normales” ante el ejecutivo Zerolo, a ver qué pasa.

Vamos a ponerle ejemplos más fáciles: cambiar un sí por un no, donde dije ‘digo’, digo ‘Diego’. Una palabra es un mundo. A veces basta el orden para conferir sentido: hombre pobre y pobre hombre, es un ejemplo de mi lejanísimo bachillerato. Otras, basta una coma, y no pensemos en el caso de los números. Se cuenta que Pedro el Grande tenía la misma fórmula para dar el visto bueno a una ejecución que para suspenderla. Bastaba con correr la coma: “Clemencia imposible, ejecución”, en el primer caso, y “clemencia, imposible ejecución” en el segundo. Sí, ministro, es sólo una leyenda y en España no está vigente la pena de muerte.

Baltasar Garzón está acusado de prevaricación por haber confundido una letra con otra, según la ciencia jurídica parda del ministro de Justicia. La L.O.G. Penitenciaria dice en su artículo 51.2 que las comunicaciones de los presos con sus defensores “no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. Donde hay una copulativa, ‘y’, el juez leyó una disyuntiva, ‘o’ y ahí empezó todo. Garzón pensaría como Caamaño, total, una letra u otra, qué más da. Los dos deberían saber que la interpretación de la cuestión copulativa viene a ser una jodienda, mayormente.

2010-06-25T06:22:00.002+02:00

Consignas contra el burka

Santiago González

El ministro de Trabajo ha terciado en el debate sobre el burka y ha echado mano de la prensa amiga para reproducir una de esas consignas que se hacen pasar por argumentos: “hay más mociones contra el burka que mujeres que lo lleven”.

No es probable. En el peor de los casos habrá empate. Los Ayuntamientos que lo han prohibido lo habrán hecho porque al menos se ha visto uno en la localidad. Por otra parte, bastaría con que el Gobierno al que aún pertenece Corbacho acatara la petición que le hizo el Senado el miércoles y una sola ‘moción’ valdría para todos los Ayuntamientos de España.

Éste es el argumento más poderoso de quienes rechazan el burka sin prohibirlo: hay muy pocos y no es problema. Es el relativismo estadístico. Con este mismo patrón llegaron a comparar algunas almas pías a las víctimas del terrorismo con las del tráfico o los muertos en una noche de inundaciones en la India. El presidente Zapatero fue una de ellas, al decir en Montevideo, el 5 de noviembre de 2006, ante el mismo presidente Uribe que se enfrentó a las FARC, que el cambio climático causa más víctimas que el terrorismo.

El partido de Corbacho aprobó una ley contra la violencia de género (bien hecho, aunque sea una mala ley) a pesar de la irrelevancia del número de víctimas, 3 de cada 100.000, aproximadamente. ¿Crear un problema donde no lo hay? Tal vez el ministro de Trabajo espere a que las víctimas y los burkas igualen al ratio existente entre el número de sus parados y la población laboral española (uno de cada cinco) para empezar a considerarlo como un problema.

Si hay tan pocos, ¿por qué prohibirlos? Quienes así razonan deberían preguntar a la ministra de Igualdad, la gran muda en este debate, por qué se gasta el dinero de los españoles en un “mapa de inervación y excitación sexual del clítoris y labios menores”. Sostiene Aído que no es asunto para tomar a broma y que el estudio es de mucho interés para las víctimas de la ablación. Lo que pasa es que en España, con toda seguridad hay menos mujeres que hayan sufrido esa brutal amputación que burkas por las calles.

Es mejor erradicar que prohibir, sostiene la etimológica Pajín. 'Erradicar' quiere decir "arrancar de raíz”, según la única acepción del DRAE. La metáfora podría tener sentido en Afganistán, pero es inadecuada en estos pagos. El burka, como el niqab, no ha tenido raíces aquí nunca. Si las tuviera habría muchos en la calle y eso es justo lo que niegan quienes paradójicamente pretenden ‘erradicarlo’.

He tratado vanamente de encontrar algún argumento socialista en defensa de su pasividad ante el burka. Sólo consignas y procesos de intenciones. El PP y sus intereses electorales. CiU y su miedo a la fuga de votos hacia la Plataforma per Catalunya’ antiislamista. ¿Y los alcaldes del PSC que han promovido mociones? Y el PSOE, ¿pensará en el voto musulmán al oponerse a la prohibición? Muy probablemente la respuesta es ‘sí’ para los tres partidos, porque todos quieren ganar las elecciones. El carnicero que nos vende los filetes, no lo hace por nuestra extraordinaria simpatía y don de gentes, sino movido por el ánimo de lucro. Sus intenciones no son en absoluto relevantes. Sí lo es que en el intento de ganarse nuestros votos hagan lo que tienen que hacer y en el de quedarse con nuestro dinero nos dé a cambio buena carne.

En este caso, lo relevante es prohibir una costumbre infame, incompatible con la dignidad y la libertad de las mujeres, y por ende, del género humano. En esta ocasión, aunque sea para ganar votos, el PP y CiU han hecho un gesto progresista y el PSOE no. Y Aído, criatura, ¿qué pensará de esto?

2010-06-23T07:16:00.002+02:00

Entró, entró

Santiago González

En una de esas duchas escocesas que nos dan las autoridades económicas y la prensa internacional, el presidente del FMI, Strauss-Kahn, ha echado un piropo al Gobierno que ha debido de sorprender a la propia empresa: “Zapatero asienta las bases para dos décadas de crecimiento”. Es comprensible que el citado, y el presidente de EEUU, que ha sido el último en llamar al nuestro para felicitarlo, estén contentos. Al fin y al cabo está cumpliendo las instrucciones que tanto le encarecieron hace un mes Sarkozy, Merkel, Hu Jintao y Obama, “díselo tú, Barack, que a ti te hará más caso”.

No viene mal que las autoridades económicas elogien lo nuestro con razón o sin ella. Ciertamente, ésta es la primera ocasión en la que el presidente Zapatero adopta medidas que tienen algo que ver con las que nuestra economía necesita. Los pronósticos del FMI habían sido calificados de ‘peculiares’ por la vicepresidenta Salgado, pero es muy difícil que en esta ocasión acierten.

El que fue secretario general de CCOO, Antonio Gutiérrez, escribía un ‘aquí me quedo’, periodístico en la prensa de la mañana, que preludiaba su abstención al decreto-ley sobre la reforma laboral en el pleno del Congreso de la tarde. Su abstención sumará 173 con las del PP, CiU, PNV, UPyD, CC y UPN. Están, además, los 8 votos negativos de IU, ICV, ERC, BNG y NaBai.

Frente a ellos, los votos socialistas menos uno, 168. El decreto fue aprobado con el pase del desdén, menos votos que abstenciones. Con estos datos, parece que la expresión de Strauss Kahn no tiene otro valor que el meramente protocolario, la buena crianza del invitado hacia el anfitrión que, además, ha seguido las recomendaciones que, entre otros, le hacía el FMI. Por otra parte , veinte años no es nada, lo sabemos por el tango.

Llama la atención el horror a los consensos del presidente, que le ha impedido negociar intensamente con la oposición para obtener un apoyo claramente mayoritario en el Congreso. También fue muy curioso que la agresividad del portavoz socialista estuviese canalizada única y exclusivamente contra el principal partido de la oposición, que se abstuvo para permitir la aprobación del decreto. “Son ustedes el partido del ‘no’”, reprochó a quienes se abstenían, mientras no dijo ni mú a quienes realmente votaron ‘no’, ni al resto de los abstencionistas, que estuvieron tan duros en la crítica como Sáenz de Santamaría. El lenguaje ha de estar al servicio de la política y no al revés y no han de esmerarse en decir la verdad. Como dijo el líder, enmendándole la plana a Juan Evangelista, es la libertad lo que les hace verdaderos.

La reforma laboral ha sido otro éxito del presidente en sus acuerdos de Estado. Los sindicatos, que estaban bastante consentidos, la han recibido como una agresión y la patronal la considera insuficiente. En el camino se ha roto el diálogo social, nada irremediable, pero es una muestra más de la acreditada incapacidad de este presidente para alcanzar un solo acuerdo de carácter nacional en los seis años que lleva en el cargo. Bueno, sí, la Ley de Dependencia; pero no había dinero para aplicarla.

2010-06-21T08:21:00.000+02:00

Parábola de náufragos

Santiago González

No hubo sorpresas. En el acto litúrgico concelebrado ayer por Batasuna y Eusko Alkartasuna en Bilbao, se produjo un acuerdo de unidad abertzale entre un partido ilegal y otro en camino de convertirse en humo. EA, que llegó a tener siete parlamentarios (gracias a la generosidad del PNV en la elaboración de listas conjuntas, todo hay que decirlo) sólo tiene uno y no es su presidente ni su secretario general).

Las bases de su pacto podrían haberlas redactado Jone y Rufi mano a mano. En algo más de 14 folios sobre el futuro Estado vasco no aparece ni una sola referencia a ETA y sí al conflicto y a las ‘múltiples violencias’ y ‘expresiones de violencia’. El fenómeno ya se ha vivido antes: el partido que ofrece una pista para el aterrizaje de Batasuna, termina usándola para su propio despegue.

El problema está en el otro bando. Se da por hecho que ETA está derrotada, supuesto que se acerca mucho a la realidad, y se precipitan a ofrecer empate o un arreglo que lo parezca. Contra lo que creen algunos la paz sólo podrá venir cuando los terroristas acepten su derrota. ¿Por qué Eguiguren se empeña en enseñar a los abertzales qué hacer para volver a las instituciones, como si a ellos no se les pudiera ocurrir?

Joseba Arregi lo clavó en un artículo publicado en estas páginas el pasado 1 de marzo: “parece que ahora todo se apresta a un escenario en el que es posible hacer política no sólo como si ETA no existiera, sino como si ETA nunca hubiera existido.” EA y Batasuna escriben su comunicado como si ETA no existiera. Eguiguren diseña sus hojas de ruta para poder hacer política como si ETA no hubiera existido.

¿Qué hacemos con Egiguren? Pues en realidad, nada. Todos los socialistas, de Zapatero para abajo, han sostenido en declaraciones y artículos de prensa que ‘el proceso’ de 2006, si bien fracasó, fue un éxito, porque ETA demostró que no tenía verdadera voluntad de paz y esto la ha llevado al punto de ruptura y ha quedado fatal a los ojos de los vascos. Así las cosas, ¿por qué no intentarlo otra vez? Otro par de encuentros de Eguiguren con ETA y Batasuna en Oslo y Ginebra, acabarían de darles la puntilla, rematando airosamente el trabajo empezado hace cuatro años.

Zapatero debería repetir con su experto negociador el breve diálogo del inspector de la Naviera Aznar con el capitán del ‘Monte Zalama’, que tras empotrar el barco una noche contra unos arrecifes, optó por abandonarlo, para ponerse a salvo en el islote cercano. Al clarear el día y despertarse, los náufragos comprobaron que la marea había reflotado el buque y no había rastro de él. Cuando al fin llegaron a Bilbao tras unas aventuras hilarantes, el capitán preguntó con timidez: “Supongo que estoy despedido, ¿no?”, a lo que su interlocutor, bilbaíno cabal, respondió con tono despreocupado: “No, capitán. ¿Por qué? Usted díganos qué barco quiere hundir ahora”.

El problema es que, como todo esto se paga a escote, Jesús parece estar buscando barco para el próximo proceso.

2010-06-19T07:02:00.002+02:00

Otra canción de Milanés

Santiago González

El presidente de los socialistas vascos se enteró de la tregua de 2006 por la radio del coche. Entonces insertó una casete de Pablo Milanés que llevaba para el momento: “Y me puse a cantarla en silencio, (oxímoron) con mucha emoción por dentro: «Yo pisaré las calles nuevamente, de lo que fue Santiago ensangrentada, y en una hermosa plaza liberada, me detendré a llorar por los ausentes».”

Meses más tarde tuvo que envainarse la canción de Milanés, pero sigue pensando que el ‘proceso de paz’ fue un éxito, más allá de los ‘trágicos accidentes’ que empezaron a producirse en la T-4 de Barajas. De la misma opinión son todos los socialistas con mando en plaza: no puede hablarse de fracaso, porque ETA despreció una oportunidad para la paz (give peace a chance) y eso está en el origen de su debilidad presente. Han demostrado que son unos ‘malquedas’, algo que no les perdonará jamás un pueblo de natural educado como el vasco”.

Las cosas no son así. ETA está débil porque los cuerpos de seguridad han detenido a muchos terroristas, no porque Jesús se sentara frente a ellos a mirarles a los ojos. “El trabajo corresponde a la ilegalizada Batasuna, no al Estado”, comenta sobrado de razón el ministro del Interior. Si el Gobierno les urge a legalizarse, pondrán precio. También el lehendakari ha descalificado sus ocurrencias, tachándolas de “meras opiniones personales”. Meras y personales sí parecen. El más distraído de los observadores puede apreciar una diferencia básica entre la legislatura anterior y ésta, entre el factor de crispación que introdujo en Euskadi la negociación unilateral con ETA y los resultados cuando el Gobierno aplica una política basada en el imperio de la ley y acordada con el principal partido de la oposición. ‘Txusito’, como le llama coloquialmente la izquierda abertzale, tal vez no tiene en cuenta que su partido le debe Ajuria Enea a un PP que no ha reclamado cargos; sólo la política antiterrorista que vienen practicando. ¿Por qué cambiarla y arriesgar el pacto de Gobierno? Sólo un idiota alteraría la estrategia comercial de una empresa que le hace aumentar los beneficios y su cuota de mercado frente a la competencia.

¿Por qué se empeña Eguiguren en hablar como si fuera el portavoz de Batasuna, en explicar la hoja de ruta abertzale y garantizar sus buenas intenciones?¿Por qué cambiar la política que ha permitido detener cinco veces a la cúpula de ETA en los dos últimos años y desalentar a su brazo civil?¿Cómo es posible que nuestro héroe reclame para un acuerdo entre partidos vascos competencias que pertenecen a Gobierno Central, un suponer Instituciones Penitenciarias o la legalización de partidos? ¿Qué hace un fan del ámbito vasco de decisión en un partido como el suyo? La excarcelación de Usabiaga, ¿tiene algo que ver con esto?

Él inspiró un fiasco que debió pagar con su dimisión. No sólo no le animaron a dejarlo; es que se dispone a volver a emocionarse con la canción de Milanés, hay que joderse. Las lágrimas no serán las mismas, ciertamente. “Un proceso como el anterior no se va a dar”, dice el artista: “nadie se baña dos veces en el mismo río”. Ay, Heráclito, cuántas gilipolleces se escriben en tu nombre. La impunidad era esto: que las tonterías salgan gratis. ¿por qué no iba a animarse a repetir, después de todo?