31 octubre 2006

Carta a una desconocida


Pie de foto.-'Pakito' Mujika Garmendia en foto retrospectiva. La instantánea fue tomada en Francia durante la época en la que dio la orden de asesinar a 'Yoyes'
´-
Durante el mes de agosto de 2004, los etarras encarcelados Francisco Mujica Garmendia (Pakito), Iñaki Bilbao (Iñaki de Lemona ), Iñaki Arakama Mendia (Makario), Karlos Almorza (Pedrito de Andoain ), Kepa Solana y Koldo Aparicio enviaron una carta a la dirección de ETA en la que expresaban su moral de derrota y su propuesta de abandonar la actividad terrorista:
-

"la lucha armada que desarrollamos hoy en día no sirve (...) nuestra estrategia político-militar ha sido superada por la represión del enemigo contra nosotros (...) nunca en la historia de esta Organización nos hemos encontrado tan mal.


(...) aquí no se trata de saber si el retrovisor del coche está mal o si la rueda está pinchada. Lo que falla es el motor. Es decir, falla la estrategia político militar sustentada en la potencialidad de la actividad armada."

"La incapacidad de potenciar la lucha armada y la imposibilidad de acumular fuerzas que posibiliten la negociación en última instancia con el poder central nos obliga a replantear la estrategia vanguardista defendida hasta ahora.”

28 octubre 2006

A LÍSTER, JEFE EN LOS EJÉRCITOS DEL EBRO


Tu carta -oh noble corazón en vela,
español indomable, puño fuerte-,
tu carta, heroico Líster, me consuela,
de esta, que pesa en mí, carne de muerte.

Fragores en tu carta me han llegado
de lucha santa sobre el campo ibero;
también mi corazón ha despertado
entre olores de pólvora y romero.

Donde anuncia marina caracola
que llega el Ebro, y en la peña fría
donde brota esa rúbrica española,

de monte a mar, esta palabra mía:
"Si mi pluma valiera tu pistola
de capitán, contento moriría".
Antonio Machado Ruiz

16 octubre 2006


Luz, más luz

Santiago González


Durante la campaña electoral que precedió a las primeras elecciones democráticas, el humorista Peridis publicó una tira en la que se veía a una Pasionaria, vuelta tres meses antes del exilio, junto a su fiel secretaria, Irene Falcón. Ambas miraban el televisor, por cuya pantalla desfilaban los distintos candidatos que concurrían a las elecciones. Al terminar, Pasionaria pregunta: "Irene, ¿cuándo salen los nuestros?", a lo que responde la secretaria: "Pero Dolores, ¡si ya han salido!" "Vaya por Dios", replica Ibarruri. "Me habré quedado dormida."

A veces, mi respetado Patxi López, me pasa como a la histórica dirigente comunista y algunos de los conceptos de su última entrevista me han debido de llevar a un dulce duermevela, al tiempo que extendían la niebla y la confusión por mis pobres entendederas.

Decía usted que el futuro hay que definirlo entre todos "y eso implica
entender parte de las razones del adversario". Al leerlo, tuve una sensación de 'déjà vu' y acudí en busca de las fuentes. La frase es deudora de una expresión de Juan María Ollora: "un proceso de paz supone repartir la razón entre los protagonistas del conflicto."

Ollora, que participó en las conversaciones del PNV con Herri Batasuna del 92, publicó en 1996 un libro que inspiró mucho a Jesús Eguiguren y a lo que, pese a todo, siguen llamando "proceso de paz". Sostenía Ollora que el Estatuto había dejado de ser una referencia para la construcción nacional, y que eso obligaba a redefinir las instituciones, al derecho de autodeterminación y a "negociar con ETA más allá de la legalidad democrática".

En eso están ustedes diez años después. Eso es la mesa de partidos. Un antecesor suyo en el cargo dijo que "el derecho de Autodeterminación en manos de los nacionalistas tendría como primer ejercicio la limpieza étnica". Un presidente del Gobierno explicó que "la autodeterminación que necesita esta sociedad es autodeterminarse de las pistolas, las bombas, de la violencia y el chantaje", expresión que completó el pasado 22 de febrero en el Congreso, al responder al líder de la oposición, que insistía en pedir garantías de que el Gobierno no iba a aceptar el derecho de autodeterminación: "Creo que lo he dicho claro. No sé si no escucha o no le
interesa escuchar lo que dice el presidente del Gobierno. No. ¿Otra vez quiere oírlo? No". Usted mismo dijo durante la última fiesta de la Rosa que "Paz no es autodeterminación, ni soberanía, ni territorialidad". Ahora lo llamarán derecho a decidir, pero Eguiguren escribió lo que implica en su libro: incluso "una consulta que puede afectar al propio vínculo con el Estado".

¿Y dice usted que se inspiran en la 'Ley de la Claridad' canadiense? En fin, consuélese pensando que a todo hay quien gane: ahí está la última metáfora náufraga del gran Madrazo, que ayer llamaba a hacer esfuerzos "para que la mesa no encalle, no se bloquee y llegue a buen puerto". E la nave va, naturalmente, aunque no sepamos dónde.

14 octubre 2006

F A L L A M O S:


Que debemos estimar y estimamos íntegramente las demandas interpuestas por el Sr. Abogado del Estado, en representación del Gobierno de la Nación, y por el Ministerio Fiscal y, en su consecuencia:

PRIMERO.- Declaramos la ilegalidad de los partidos políticos demandados, esto es, de HERRI BATASUNA, de EUSKAL HERRITARROK y de BATASUNA.

SEGUNDO.- Declaramos la disolución de dichos partidos políticos con los efectos previstos en el art. 12.1 de la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos.

TERCERO.- Ordenamos la cancelación de sus respectivas inscripciones causadas en el Registro de Partidos Políticos.

CUARTO.- Los expresados partidos políticos, cuya ilegalidad se declara, deberán cesar de inmediato en todas las actividades que realicen una vez que sea notificada la presente sentencia.

QUINTO.- Procédase a la apertura de un proceso de liquidación patrimonial de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna en la forma que se establece en el art. 12.1.c) de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos, lo que se llevará a cabo en ejecución de la presente sentencia.

Fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2003 que ilegaliza a Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok.

Los amigos de los vascos

(Palabra de vasco. Santiago González. Ed. Espasa, 2004)

El premio Sabino Arana 2000 en su modalidad “amigo de los vascos” se concedió a Francesco Cossiga, uno de los personajes más turbios de la política italiana en la segunda mitad del siglo XX. Subsecretario de Defensa en gobiernos de Aldo Moro, Leone y Mariano Rumor, ha sido ministro en varias ocasiones, presidente del Consejo de Ministros, presidente del Senado y presidente de la República.

Cossiga era ministro del Interior en un gabinete de Andreotti en 1977 cuando ordenó cargar contra una manifestación convocada por el Partido Radical de Marco Panella. Los disparos policiales acabaron con la vida de la manfestante Giorgiana Masi. Contra la versión de Cossiga, negando tajantemente que la policía hubiera usado armas de fuego, el Partido Radical mostró una filmación en la que se veía a un agente uniformado disparando reiteradamente contra la multitud.

Ha sido, probablemente, el más duro de los ministros del Interior que ha tenido Italia. No solo duro. Él fue el autor del reglamento de la Red Gladio en 1966 y autorizó la captación de militares para dicha organización clandestina, cuando era subsecretario de Defensa. Él fue el artífice del endurecimiento legislativo para limitar la libertad de manifestación y para prolongar la detención preventiva de los seis a los once años.

Él era ministro del Interior aquel 16 de marzo de 1978, en que las Brigadas Rojas secuestraron a Aldo Moro, presidente de la Democracia Cristiana, correligionario y amigo de Cossiga e impulsor de la participación de los comunistas italianos en el Gobierno de la DC que se iba a constituir aquel mismo día. El ministro del Interior, futuro propagandista del diálogo a favor del plan Ibarretxe, debía de estar entonces más próximo a Guzmán el Bueno o al coronel Moscardó. Su actitud y la actividad del Ministerio del Interior estuvieron entre la intransigencia y la más grosera negligencia. En la calle Licinio Calvo, a cien metros de la calle Fani, en la que se produjo el secuestro, la Policía encontró en tres días diferentes los tres coches empleados por el comando secuestrador: el primero, el mismo día 16; el segundo, cuarenta y ocho horas más tarde y el tercero, el día 19. Leonardo Sciaccia destacaba el hecho notable de la detención policial de un sospechoso a quien un juez puso en libertad por falta de pruebas:

“Hay que destacar como grosero error de “gramática policial el que un sospechoso, al que se sospecha de un delito como es el secuestro de persona, sea inmediatamente detenido en vez de ser sometido a sagaz vigilancia y espiados sus pasos”[1].

Quince años después del asesinato de Moro, el fiscal calabrés Agostino Córdova afirmó que “desde el secuestro de Moro a la caída de Leone, a la desintegración de la Democracia Cristiana, nada había sucedido en Italia sino por decisión de una tríada de poderes, CIA, Mafia y Masonería”.[2]. Córdova se había hecho con el listado de los miembros de la Logia secreta P-2, en la que había una representación muy lucida de la tríada mencionada por el juez. Políticos como el amigo de los vascos, Francesco Cossiga, Giulio Andreotti y Betino Craxi, los tres con un papel destacado en la tragedia de Aldo Moro, aparecían en desprejuiciada mezcolanza con generales y responsables de los servicios secretos, mafiosos como el capo de capos Totó Riina y Stefano Bontade; obispos y cardenales y personajes relevantes de la política norteamericana como Henry Kissinger y George Bush padre.

El fiscal reabrió el caso Moro e hizo diligencias para interrogar a Kissinger y otros personajes de la Administración norteamericana y contrastar con ellos la versión de un encuentro mantenido en la embajada italiana en EEUU entre Moro, Kissinger y Bush, en la que Moro fue supuestamente amenazado si perseveraba en su intención de incorporar al gobierno al Partido Comunista.[3]

Córdova fue apartado del caso y ascendido a presidente de la Fiscalía de Nápoles y el caso Moro volvió a vía muerta. No es descartable la posibilidad de que Cossiga, que dimitió como ministro del Interior el día siguiente del asesinato y que ya había permanecido apartado una temporada de la política por haber visto su nombre asociado a escándalos, fuera obligado a dimitir como presidente de la República en 1992 como consecuencia de las informaciones que unos meses más tarde iba a hacer públicas Agostino Córdova.

Desde entonces, Francesco Cossiga, nombrado senador vitalicio, se ha convertido en un personaje atrabiliario y excéntrico, sin ninguna influencia en la política italiana, que emplea buena parte de su tiempo en interpelaciones extravagantes al Gobierno, en escribir largas cartas de denuncia pública contra José María Aznar, por la actitud de éste contra sus amigos nacionalistas, envía interminables comunicados a los medios de comunicación que muy raramente le publican para dar a conocer sus opiniones sobre los asuntos más variopintos. En 2001 mantuvo una polémica pública con Bill Gates a propósito del mal funcionamiento del programa Microsoft XP Home en el ordenador personal del senador vitalicio.

Agostino Cordova no se libró de sus extravagancias, tal como detalla la sentencia que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió el 8 de enero de 2003 en el asunto “Cordova contra Italia”, a propósito del atentado contra el honor y la reputación del demandante, cometido por el senador vitalicio Francesco Cossiga. El Tribunal declara probado que:

“ En agosto de 1993, el señor Cossiga dirigió un telefax y dos cartas al demandanteen los que declaraba ceder gratuitamente los derechos de autor sobre las comunicaciones escritas, telefónicas y verbales que habían mantenido, comprendidos los fines de su explotación teatral y cinematográfica, a título de modesta contribución para los gastos que debería afrontar con motivo de su traslado de Palmi a Nápoles. El señor Cossiga anunciaba al demandante en otra carta que iba a enviarle un caballito de madera y un triciclo “ para las diversiones a las que tiene usted, en mi opinión, derecho a entregarse ”. El señor Cossiga envió, efectivamente al demandante el caballito de madera y el triciclo, añadiendo a estos objetos un juego de detectives llamado “ Super Cluedo; el paquete estaba acompañado de una nota redactada así : “ diviértase, querido fiscal ! Cordialmente, S. Cossiga. ”[4]

El Tribunal consideró que el Senado, al declarar improcedente el suplicatorio para el procesamiento de Cossiga, había contrariado la letra y el espíritu de la Constitución italiana en su artículo 68 y al artículo 6º de la Convención europea y condena a Italia a compensar económicamente al Fiscal Córdova y al pago de las costas.

Es a este Francesco Cossiga a quien la Fundación Sabino Arana seleccionaba como amigo de los vascos, al tiempo que expresaba los méritos que concurrían en el premiado para recibir el galardón:

“Se ha querido reconocer su compromiso en la resolución del conflicto vasco, quien (sic) ha demostrado siempre su cariño hacia Euskadi desde una trayectoria surgida desde el europeísmo y el humanismo cristiano. Sus intentos por hacer posible un proceso de normalización y pacificación en Euskal Herria le hacen acreedor a este galardón.”

Aprovechando el viaje que hizo para recoger el premio “Amigo de los vascos”, el Gobierno vasco le otorgó el premio “Lagun Onari”, que le fue entregado en Ajuria Enea durante un acto al que asistieron todos los consejeros de Ibarretxe.

El lehendakari pidió perdón en nombre del pueblo vasco al ex presidente italiano por "los insultos" de "un minoría muy minoritaria" de la sociedad, en referencia al PP.

El presidente vasco se refería a las declaraciones de Carlos Iturgaiz, que utilizó términos como "troglodita y brontosaurio" para calificar al ex presidente italiano. Cossiga, que había identificado previamente a Aznar con el franquismo, respondió a estas palabras llamando a Iturgaiz "vasco renegado" y "joven servil hacia Madrid" .

“Una persona con su trayectoria política y ética de compromiso democrático no puede ser insultada en ninguna parte del mundo. Quiero que sepa que aquellos que han intentado descalificarle son una minoría muy minoritaria en la sociedad vasca. Los vascos y vascas no somos así, somos un pueblo que realmente le aprecia".

Ibarretxe siguió diciendo que la sociedad vasca le considera "un auténtico amigo" y tiene en cuenta la "especial inquietud" que Cossiga ha demostrado a lo largo de su vida hacia "lo vasco". El lehendakari citó como ejemplo que "con tan sólo ocho años se mostró especialmente afectado por el fusilamiento de sacerdotes vascos".

"Posteriormente se mostró a lo largo de su vida afectado e interesado por el bombardeo de Gernika, la primera ciudad mártir, y a partir de los 19 años de edad, con su joven afiliación a la Democracia Cristiana, comenzó a contemplar una relación cada vez más normalizada con el Gobierno Vasco en el exilio".

Ibarretxe destacó que Cossiga ha defendido siempre el diálogo como instrumento para evitar enfrentamientos, algo que "merece especial atención" debido a la situación que atraviesa en estos momentos Euskadi.

"Usted ha defendido siempre que la victoria en esta vida es siempre una derrota a medio plazo si no se superan las causas que entre unos y otros hacen que disputemos en los momentos actuales. Hay que ganar todos y para ganar todos tenemos que hablar, tenemos que dialogar".

No parece que Cossiga se sintiera incómodo con el retrato de hombre dialogante y ético que había dibujado su anfitrión. A la hora de corresponder, tampoco demostró estar muy al tanto sobre la naturaleza de los sentimientos que aquel Gobierno que le condecoraba mantenía hacia la corona. Por eso, aprovechó la ocasión y la palabra para enviar un "saludo afectuoso" al Rey Juan Carlos I, al que calificó de "soberano bueno, prudente y sabio", que con su saber hacer ha permitido garantizar la transición del estado autoritario del franquismo a una "iluminada" Monarquía Constitucional. "Estoy seguro de que él sabrá estar unido a vosotros por un pacto de lealtad y será el garante de vuestra libertad y de vuestro proceso de desarrollo".

Tampoco en el teatro Arriaga de Bilbao, donde se celebró el acto de entrega de los premios Sabino Arana, demostró ser un conocedor de la vida, la obra y las opiniones del personaje cuyo retrato acababa de recibir en una moneda de oro:

Es para mi un honor recibir un premio de una Fundación dedicada a un gran patriota y a un alma grande, que creyó en los valores nacionales y católicos de su gente y que los defendió y los amparó en contra del centralismo liberal, anticristiano y masónico. La imputación de racismo y de xenofobia dirigida a Sabino Arana es no sólo una manifestación de ignorancia, sino también una profesión de sectarismo. ¿Somos racistas y xenófobos nosotros los italianos que hemos querido la unidad de nuestra nación en contra de un príncipe alemán que nos consideraba como una simple expresión geográfica? ¿Fueron racistas y xenófobos los croatas y los eslovenos que reivindicaron su propia identidad en contra del comunismo centralizador de Belgrado? ¿Fueron xenófobos y racistas los bohemos, los moravos y los eslovacos que afirmaban, contra el centralismo de Viena, su propia identidad cultural? ¿Eran xenófobos y racistas Cesare Battisti y Guglielmo Oberdan, mártires de la independencia nacional italiana, ahorcados por el gobierno de Viena?

¿O, tal vez, no sean más racistas y xenófobos que los que aman el españolismo totalizador, que quisiera reducir la riqueza cultural, nacional e histórica de la monarquía de Juan Carlos a un barrio de Madrid? ¡Pero, vamos! ¡Por lo menos seamos serios y honestos, si no logramos ser modestos y democráticos, cristiano-sociales y europeos! [5]

En noviembre de 2002, al hacerse pública la pastoral de la Conferencia Episcopal Española “Valoración moral del terrorismo en España, de sus causas y de sus consecuencias”, el senador vitalicio arremetió contra los obispos, con algunos argumentos históricos de notable excentricidad:

“Y duele ver como la Conferencia Episcopal de España condena el terrorismo de ETA y silencia el terrorismo franquista contra los vascos, contra los catalanes y contra los republicanos españoles que llevó a la masacre de decenas y decenas de miles de personas tras la victoria fascista en España: y ello en estos días en que se descubren las fosas comunes en las cuales fueron arrojados y escondidos los cuerpos de los asesinados por la Policía del Régimen franquista y cuando sale a la luz el horrible crimen de aquellos niños y niñas que fueron arrebatados a sus familias en una locura ética de eugenética político ideológica y confiados, en aras de una llamada educación sana, a familias de credo franquista en contra de los principios más elementales, no digo ya de ética cristiana, sino del puro derecho natural. (…)Y lo hago con el mismo espíritu con el que he condenado la temeraria propuesta de algunos obispos de España de promover el proceso de beatificación de Isabel de Castilla injustamente llamada “la Católica” cuya política antijudía inició en España el doloroso camino que llevó a tierras de exilio a muchos, camino cuya etapa final serían las cámaras de gas y los hornos crematorios de Auschwitz! Porque quizá sin la política antihebraica de Isabel de Castilla la humanidad no estaría manchada con los horrores de la Shoah.”

Intervenciones como las precedentes, justifican la irónica semblanza que de él hizo Jean François Revel a mediados de 2000:

Es cierto que, como Jefe de Gobierno y como Jefe de Estado, Cossiga nos había dejado el recuerdo de un equilibrio mental relativamente intermitente. Multiplicaba iniciativas verbales inquietantes. Pero oír a un demócrata-cristiano, heredero de la doctrina de Alcide de Gasperi, Robert Schumann y Konrad Adenanuer, proclamar, ocho años después del hundimiento de la URSS, que en el "Manifiesto Comunista" de 1848 se encuentran las verdaderas soluciones del paro, y de otras plagas "causadas por el capitalismo", lleva a preguntarse si no se debería suprimir la enseñanza de la Historia". Pág. 155.

Una página web que recoge las adhesiones internacionales a un manifiesto contra la ilegalización de Batasuna contó con la firma de Francesco Cossiga. Su nombre levantó ronchas entre los militantes del movimiento alternativo. Uno de ellos describía así su rechazo:

La firma de Francesco Cossiga en un manifiesto en contra de la "ilegalización de las ideas" es una auténtica burla a la memoria histórica. Para quien no lo sepa, Cossiga era el jefe de la policía en el año 77, cuando los policías tiraban a matar en las manifestaciones del movimiento. Era ministro del Interior cuando la policía asesinó fríamente al compañero Francesco LoRusso. Su nombre se pintaba entonces con K y con una doble SS para subrayar su actitud fascista: de hecho un mes después de que su policía asesinase a LoRusso, Cossiga suspendió el derecho a manifestarse públicamente. Cossiga forma parte de las peores pesadillas del movimiento antagonista italiano, de los llamados años de plomo, de las leyes de excepción recuperadas de la época fascista, de la suspensión total de garantías. Cossiga era el ministro del Interior cuando el secuestro y posterior asesinato de Aldo Moro, y hay muchas hipótesis que lo relacionan en negligencia y una turbia conspiración para permitir que las BR acabasen con la vida de Moro (el propio Moro así lo presintió y lo dejó escrito en alguna de sus cartas). [6]

El ex presidente italiano Francesco Cossiga es una prueba viviente de cómo la condición de “amigo de los vascos”se parece a algunas tradiciones autóctonas y al cemento rápido: fragua con mucha rapidez. Si con Suárez se pasó de la enemistad al afecto en meses, a Cossiga le bastó también muy poco tiempo desde la indiferencia al premio doble, “Amigo de los vascos 2000” y “Lagun Onari”. En contra de lo manifestado por Ibarretxe, la relación del senador vitalicio con sus amigos vascos no existió hasta junio de 1998, según lo manifestado por Xabier Arzalluz en noviembre de aquel año:

Arzalluz, al ser preguntado por qué se había ofrecido Francesco Cossiga, ha indicado que "eso es lo que yo me pregunto". El dirigente nacionalista ha revelado que el político italiano se ofreció a intervenir en el mes de junio de 1998, cuando ambos coincidieron en un acto político organizado en Cataluña por Unió Democrática.

"Nada más verme, me vino. Yo no le reconocí. Le había visto una vez en el Quirinal, cuando era presidente de Italia y nos recibió a toda una tribu europea. Me vino derecho: "¿Cómo puede ser que Vds. no hayan terminado todavía con el fenómeno de ETA?". Dígaselo Vd. a Aznar, le dije. "Sí, porque eso sólo termina en una mesa de negociaciones y le digo yo que he sido ministro del Interior en tiempos muy duros y fui un ministro muy duro"[7].

Cossiga le contó a Arzalluz que el terrorismo italiano "era muy diferente, porque era contra el Estado liberal y el sistema y no había punto de diálogo", mientras que veía el caso vasco "como Irlanda".

"Fue una especie de echárseme encima, un abordaje. Quería venir aquí, quería respaldarnos. De Madrid le debieron de dar una carga porque era periodo electoral y como ex jefe de Estado debía de guardar las distancias. Retrasó el viaje y va a venir la semana que viene"[8].



[1] Leonardo Sciaccia: El caso Moro. Editorial Argos Vergara, 1979. Págs. 153 y 154.

[2] Santiago Fernández Ardanaz: La sombra alargada del ‘caso Moro’. El Correo, 16 de marzo de 2003.

[3] Ibídem.

[4] Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Sentencia en el caso “Cordova contra Italia”. Demanda nº 40877/98.

[5] Discurso de Francesco Cossiga el 28-1-01, tras recoger el premio Sabino Arana 2000, en la categoría de “Amigo de los vascos”.

[6] www.Euskal Herria.indymedia.org

[7] Despacho de Vasco Press, 12 de noviembre de 1998.

[8] Ibídem.

11 octubre 2006

Diario Oficial de Castilla-La Mancha
31 de mayo de 2004


DECRETO 71/2004 DE 4 DE MAYO POR EL QUE SE CONCEDE LA MEDALLA DE ORO DE CASTILLA-LA MANCHA A JOSÉ BONO

José Bono Martínez nació el 14 de diciembre de 1950 en Salobre (Albacete) donde aprendió, según sus propias palabras, a comportarse como si todo el mundo fuese lo que es en realidad: igual. Hijo de José y de Amelia. Casado con Ana Rodríguez. Padre de Amelia, Ana, José y Sofía. Amigo de sus amigos y de sus adversarios, porque no se le conocen enemigos.

José Bono, luchador por el restablecimiento de la democracia en España. Abogado. Diputado por Albacete al Congreso entre 1979 y 1983. Ministro de Defensa del Gobierno de España. Y, sobre todo, Presidente de Castilla-La Mancha.

Desde junio de 1983 a abril de 2004, durante 21 años, ha sido Presidente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. El Presidente Bono.

Castilla-La Mancha surge como Región al amparo soberano de la Constitución de 1978 y de su Estatuto de Autonomía. Sin embargo, fue a partir de las primeras elecciones autonómicas de 1983 cuando los castellano-manchegos comienzan a tomar conciencia de las posibilidades de la autonomía política.

Nuestra Región, con un líder al frente, emprendió una ardua marcha hacia un esperanzador futuro, abandonando el equipaje de un pasado sombrío.

Bono, como el caminante de Antonio Machado, hizo camino al andar. Hizo Castilla-La Mancha, hizo castellano-manchegos, consolidó la Región y la defendió con acierto.

Si somos lo que nos atrevemos a soñar, hoy Castilla-La Mancha es una realidad preñada de futuro porque un gran cumplidor de sueños se puso en marcha en 1983.

Pero de manera realista, no iluminada. De forma inteligentemente pragmática, no voluntarista.

Bono ha hecho realidad un sueño contando con todos. Con D. Quijote y Sancho. Con el cura y el barbero. Con el ventero y el cabrero. Con Dulcinea y la sobrina.

Todo para Castilla-La Mancha, pero con Castilla-La Mancha. Porque despotismo, ni siquiera ilustrado.

Los méritos por lo que se le reconoce acreedor a la distinción que hoy se le otorga son muchos, imposibles de sintetizar en el texto de un Decreto que ha de ser breve. Pero en Castilla-La Mancha somos bien nacidos y, por tanto, agradecidos, y, ahora, el Gobierno de la Región, recogiendo el sentir del conjunto de la población, al conceder la Medalla de Oro a José Bono, le dice, sencillamente, gracias.

Gracias por 21 años de pasión y trabajo. Gracias por 21 años de amistad, porque Bono, y éste es quizá su mayor bagaje, ha conseguido durante su presidencia amistades para siempre, sin distinción de clase social, ideología o edad en todos y en cada uno de los municipios de Castilla-La Mancha.

Hoy hay toda una generación muy distinta a la de 1983. Una generación que tiene Universidad, una generación que tiene mejores comunicaciones, una generación con mayor bienestar. Una generación mejor preparada para construir su propio futuro. Una “generación Bono” que ha crecido y ha madurado paralelamente a su Presidencia.

Por todo ello, y por tantas cosas que todos guardamos en la memoria, con el convencimiento de que sin él no seríamos lo que somos, el Gobierno de Castilla-La Mancha le concede su máxima distinción, sabiendo que no hay medalla que pueda hacerse de la aleación de cariño, amistad y agradecimiento con la que, simbólicamente, está hecha la Medalla de Oro que este Decreto concede.

En consecuencia por todos estos méritos, previa deliberación del Consejo de Gobierno en su reunión del día cuatro de mayo de dos mil cuatro, y a propuesta de su Presidente,

Dispongo

Artículo único

Se concede la Medalla de Oro de Castilla-La Mancha a Don José Bono Martínez, en reconocimiento a su dilatado y prestigioso trabajo como Presidente de Castilla-La Mancha y por los servicios prestados a los intereses generales de esta tierra durante veintiún años.

Disposición Final

El presente Decreto entrará en vigor el mismo día de su publicación en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha.

Dado en Toledo, a 4 de mayo de 2004

José María Barreda Fontes

10 octubre 2006

Lo que nos dice la teoría de juegos
Francisco Bello

UN amigo norteamericano, conocedor de España y aficionado, como muchoseconomistas, a la teoría de juegos, me decía que, tal como está planteada lanegociación, es muy probable que gane ETA. Le pedí que me lo explicase yempezó hablándome de su niño pequeño que es, parece, algo díscolo.

El comportamiento molesto de una joven criatura no cambia cuando suprogenitor le amenaza con los peores castigos, tales como abandonarle a susuerte en medio del bosque.
En teoría de juegos estas amenazas se llaman ?no creíbles? pues su puesta en ejecución perjudicaría a ambas partes y, por ello, es casi seguro que nunca se van a llevar a cabo. Sólo las amenazas creíbles pueden modificar el resultado de una negociación. Según mi amigo, la estrategia que llevan Gobierno y ETA en esta negociación es la llamada en teoría de juegos de palo y zanahoria.
Con la zanahoria se recompensa a la otra parte si actúa de un determinado modo (el premiado está mejor que antes); con el palo se le castiga si no lo hace (el castigado está peor que antes). Tener éxito en esta estrategia requiere que el palo sea un castigo creíble y la zanahoria un premio suficiente. Una variante de esta negociación es aquella en la que el palo o castigo consiste en no dar la zanahoria; en este caso, el premiado está mejor que antes, pero el castigado no está peor, simplemente no ha recibido la zanahoria (no sufre daño emergente sino lucro cesante). En vez de amenazar a la insoportable criatura con dejarla sola en el bosque para que se la coman los ogros (amenaza increíble), se le advierte de que se quedará sin la play station.
En las negociaciones con ETA el Gobierno no dispone ya de amenaza creíble. Igual que el niño que sabe que su padre no lo dejará abandonado en el bosque por mal que se porte, ETA sabe que la única amenaza grave por parte del Gobierno, volver a la política puesta en marcha por el PP entre 1996 y 2004, no es creíble, porque sería darle la razón al PP.
La única amenaza creíble de este Gobierno es de lucro cesante para ETA: noexcarcelar presos, no legalizar a Batasuna, no organizar la ?mesa de partidos?, no discutir sobre Navarra, etc... Es decir, seguir como ahora. Pero ETA sí dispone de una amenaza de castigo creíble y muy grave para el Gobierno: volver a matar, lo que significaría un gran fracaso político para Zapatero.

ETA sabe que romper la tregua, retrasaría por plazo indeterminado la consecución de sus objetivos más urgentes. Además, probablemente, favorecería la vuelta del PP al Gobierno, algo que, se quiera o no, es el aglutinante de una perversa y tan vergonzante como transparente solidaridad entre el Gobierno del PSOE y ETA. Ninguna de las dos partes tiene nada que ganar con una ruptura de la tregua. Pero, el problema es lo que cada parte entiende que ya ha concedido a la otra, lo que cada parte espera o exige de la otra y lo que a cada parte le ocurre si se rompe la tregua. Es aquí donde Gobierno y ETA están en posiciones muy diferentes.
ETA presenta su decisión de ?suspender indefinidamente? la comisión deasesinatos como su concesión máxima.
A partir de aquí, según los terroristas, es el Gobierno el que tiene que dar algo a cambio, y pronto. ETA puede continuar en el negocio terrorista en cualquier momento que lo estime conveniente a sus intereses, pero la permanencia en el Gobierno de Zapatero quedaría muy comprometida si ETA reinicia su actividad asesina. Por eso, dice mi amigo, la posición negociadora del actual Gobierno no tiene nada que ver con la de gobiernos anteriores pues éstos, tanto los del PSOE como los del PP, tenían una?estrategia dominante?. ¿Qué quiere decir esto?
En teoría de juegos se considera ?dominante? la estrategia de negociación, que es independiente de las acciones del adversario. En las anteriores treguas y negociaciones González en los 80 o Aznar en los 90? , la estrategia del Gobierno era dominante, porque el principio absoluto era que el Gobierno no concedería nada por el fin de la violencia salvo, en su caso, en su momento, un tratamiento generoso o clemente a los etarras encarcelados que manifestaran su arrepentimiento.
Ahora es muy distinto. Lo que el Gobierno le dice a ETA, es que si se abstiene de cometer crímenes y delitos graves, porque los delitos menores parecen no contar a estos efectos, podría haber recompensas políticas, incluidas, al parecer, increíblemente, la discusión sobre Navarra y la celebración de una consulta de ?autodeterminación?. Y se lo ha dicho en el momento de mayor debilidad de la banda en toda su desgraciada historia. Quien tiene ahora una ?estrategia dominante? es la banta terrorista ETA, noel Gobierno, y esto es lo importante.
DECÍA mi amigo que el ejemplo de consecuencias históricas más decisivas deadopción de una estrategia dominante en una situación casi desesperada es elde Churchill frente a la Alemania nazi.
Churchill rechazó cualquier posibilidad de negociación con Hitler, hiciera lo que hiciera éste, cuando se convirtió en Primer Ministro en mayo de 1940, mientras Francia se colapsaba ante la embestida nazi y parecía que la fuerza expedicionaria británica iba a ser aniquilada en Dunquerque. La estrategia dominante de Churchill ?resistir y pelear hasta lograr la aniquilación de Hitler y del nazismo y arriesgarlo todo y, desde luego, su propia vida?, una decisión fundamentalmente moral, de principios, resultó ser, a la postre, un buen cálculo político y militar y por eso Churchill es, quizás, el gran héroe de la historia europea del siglo XX. Churchill les dijo a sus compatriotas que debían ser dueños de sus destinos, sin permitir que su historia fuera escrita por otros. Sería muy triste, concluía mi amigo norteamericano, que los españoles permitieran que sujetos como Otegui escribieran su historia.
_______________________________
Francisco Bello es el seudónimo de un economista español que trabaja enEEUU.
Asesino a fuer de vasco

-
El preso etarra, Iñaki de Juana Chaos, explicaba la esencia del ser vasco, el profundo misterio de la identidad en un artículo publicado en el diario Egin el 1 de junio del 98. El antiguo dirigente del comando Madrid relataba en una página entera del periódico citado las instructivas conversaciones adoctrinadoras que él, Preso Político Vasco, mantenía en el patio de la cárcel con un preso común cualquiera, un chorizo de base, tan lleno de buena voluntad y ganas de aprender, como de ignorancia. La cosa quedaba a mitad de camino entre el diálogo socrático y el catecismo del padre Astete:


Preso Común.-Buenos días, Político.
Preso Político.-Hola. ¿Te pido un café?
P.C.-Mejor cómprame tabaco
P.P.-Bueno. Te pago el café y el tabaco.
P.C.-Tú llevas mucho tiempo en el talego, ¿no?
P.P.-No. Mucho no. Cerca de doce años.
P.C.-¡Joder!¿Y siempre en aislamiento?
P.P.-Casi siempre.
P.C.-¿Y eso?
P.P.-Así son las cosas...
P.C.-Yo no aguantaría.
P.P.-Bueno... si tienes la cabeza y las cosas claras, es muy fácil aguantar.
P.C.-En la radio os están poniendo a parir...
P.P.-Es normal, para eso les pagan.
P.C.-¿No te importa?
P.P.-No.
P.C.-Yo no entiendo toda esta historia vuestra.
P.P.-Pues es muy sencilla. Tú pregunta, que yo te explico.
P.C.-¿Qué es lo que queréis los vascos?
P.P.-Depende. No todos los vascos opinamos igual, pero la mayoría de los vascos lo que queremos es ser vascos.
P.C.-No entiendo. Ahora ya podéis ser vascos, ¿no?
P.P.-Pues no. Ahora somos vascos por múltiples razones y sobre todo por un sentimiento y una convicción íntima que nadie puede arrancar, pero políticamente sólo podemos ser vasco-españoles o vasco-franceses.
P.C.-¡Ah! Ya… vosotros queréis vivir los vascos solos y separados de los españoles y los franceses…
P.P.-Como te decía, hay quienes queremos ser independientes y quienes no lo quieren ser.
P.C.-¿Y qué sucede con el que no quiere serlo?
P.P.-Pues nada, que se le respeta igual, siempre y cuando él respete a los que queremos serlo.
P.C.-¿Y por qué matáis pikolos?
P.P.-Diciéndotelo de forma muy sencilla, te explicaré que nosotros no empezamos la pelea. Históricamente y en diferentes fases, el Estado ha desatado una violencia brutal para que los vascos dejemos de serlo y para que seamos asimilados. Ante esa violencia, nosotros también nos hemos idoadaptando a cada fase represiva, y respondiendo con otra violencia defensiva.
P.C.-¿Y esa violencia se puede acabar?
P.P.-Claro, es muy sencillo.
P.C.-¿Cuándo?
P.P.-Hoy mismo.
P.C.-¿Cómo?
P.P.-En cuanto se respete la voluntad de los vascos y podamos decidir libremente nuestro futuro.


La tautología a veces puede parecer una simple gilipollez, pero no debía de ser éste el caso, porque ante la admiración del chorizo, el Preso Político perseveraba en el concepto al explicar acto seguido a su interlocutor que hay quien no descansa en sus esfuerzos para impedir a los vascos tan nobles propósitos. La Constitución, por ejemplo, contaba De Juana a su preso catecúmeno, fue hecha “para impedir a los vascos ser vascos”.
-
('Palabra de vasco'. Santiago González. Editorial Espasa, 2004)
-

08 octubre 2006

Leído ayer, 7 de octubre en elplural.com:

La monarquía será republicana o no será

03 octubre 2006


-
La visita de Blair

Santiago González
Octubre va a ser un mes clave para el desarrollo de su 'proceso de paz', mi admirado presidente. Hoy recibe usted a Tony Blair, con quien va a hablar del tema y dentro de 22 días va a llevar el asunto al Parlamento europeo para pedir su espaldarazo.En momento tan grave como éste me parece necesario advertirle sobre alguna cuestión relevante. Si me permite una opinión, tal vez hubiera sido más provechoso haber pactado el tema con Rajoy, antes que con el premier británico. Pudo haber pedido parecer a los emisarios de Aznar en laconversación de Suiza o a Juan Manuel Eguiagaray, que es socialista y estuvo en las negociaciones de Argel. Es verdad que Blair se va a mostrar muy comprensivo, pero no se engañe: ni le va, ni le viene; si la cosa se tuerce, no va a poder usted repartir la responsabilidad política con él.
-
Otro tanto cabe decir del Parlamento europeo. No se entiende por qué no proponen en Estrasburgo una mesa de partidos europeos que se reúna fuera de la cámara, como en Euskadi. Dicho de otra manera: los partidos vascos han aceptado la imposición de Batasuna de pactar extramuros del lugar que la democracia tiene reservado para el diálogo, que es el parlamento. Usted simuló cumplir su promesa de pedir autorización al Congreso: sustituyó el hemiciclo por una sala cercana y a los representantes del pueblo por una cuadrilla de periodistas a los que no sólo no pidió permiso, sino que ni siquiera permitió hacer preguntas. Pasa lo mismo que con Blair: si todo va mal, no podrá decir "me dio permiso el Parlamento europeo".
-
Blair dice que es muy importante tener el apoyo de la oposición y esa es una opinión difícilmente refutable. A uno le parece bien que se haga aconsejar de gente experta, pero, ¿no sería mejor haberle consultado antes?
-
El PSOE tuvo un acuerdo con el PP, que dio un gran resultado en la lucha contra ETA. Se llamaba Pacto por las libertades y contra el terrorismo. Lo propuso usted cuando era el dirigente de la oposición y lo firmó con el entonces presidente del Gobierno el 8 de diciembre de 2.000. Era un acuerdo del que gobernaba y el que podía llegar a gobernar para decir a los terroristas que abandonasen toda esperanza, que no tendrían cuartel y que elGobierno, con el apoyo de la oposición, usaría todos los instrumentos del Estado de derecho para derrotarles.
-
Todo eso es historia. Desmontaron ustedes el pacto, cambiaron de socios y de política. Ya no se trata de derrotar a los terroristas, sino de desarrollar un proceso de paz, que es una locución sin costes, aunque sólo en apariencia. La semana pasada, en Galicia, un joven de 28 años se quitó la vida de un disparo. Se llamaba José Manuel Anseán Pérez. Justo en la mitadde su vida, ETA asesinó a su padre en Bolueta, el 14 de enero de 1992. A partir de entonces necesitó asistencia psiquiátrica, pero no ha sido bastante. Descanse en paz.