14 octubre 2006

F A L L A M O S:


Que debemos estimar y estimamos íntegramente las demandas interpuestas por el Sr. Abogado del Estado, en representación del Gobierno de la Nación, y por el Ministerio Fiscal y, en su consecuencia:

PRIMERO.- Declaramos la ilegalidad de los partidos políticos demandados, esto es, de HERRI BATASUNA, de EUSKAL HERRITARROK y de BATASUNA.

SEGUNDO.- Declaramos la disolución de dichos partidos políticos con los efectos previstos en el art. 12.1 de la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos.

TERCERO.- Ordenamos la cancelación de sus respectivas inscripciones causadas en el Registro de Partidos Políticos.

CUARTO.- Los expresados partidos políticos, cuya ilegalidad se declara, deberán cesar de inmediato en todas las actividades que realicen una vez que sea notificada la presente sentencia.

QUINTO.- Procédase a la apertura de un proceso de liquidación patrimonial de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna en la forma que se establece en el art. 12.1.c) de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos, lo que se llevará a cabo en ejecución de la presente sentencia.

Fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2003 que ilegaliza a Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok.

Los amigos de los vascos

(Palabra de vasco. Santiago González. Ed. Espasa, 2004)

El premio Sabino Arana 2000 en su modalidad “amigo de los vascos” se concedió a Francesco Cossiga, uno de los personajes más turbios de la política italiana en la segunda mitad del siglo XX. Subsecretario de Defensa en gobiernos de Aldo Moro, Leone y Mariano Rumor, ha sido ministro en varias ocasiones, presidente del Consejo de Ministros, presidente del Senado y presidente de la República.

Cossiga era ministro del Interior en un gabinete de Andreotti en 1977 cuando ordenó cargar contra una manifestación convocada por el Partido Radical de Marco Panella. Los disparos policiales acabaron con la vida de la manfestante Giorgiana Masi. Contra la versión de Cossiga, negando tajantemente que la policía hubiera usado armas de fuego, el Partido Radical mostró una filmación en la que se veía a un agente uniformado disparando reiteradamente contra la multitud.

Ha sido, probablemente, el más duro de los ministros del Interior que ha tenido Italia. No solo duro. Él fue el autor del reglamento de la Red Gladio en 1966 y autorizó la captación de militares para dicha organización clandestina, cuando era subsecretario de Defensa. Él fue el artífice del endurecimiento legislativo para limitar la libertad de manifestación y para prolongar la detención preventiva de los seis a los once años.

Él era ministro del Interior aquel 16 de marzo de 1978, en que las Brigadas Rojas secuestraron a Aldo Moro, presidente de la Democracia Cristiana, correligionario y amigo de Cossiga e impulsor de la participación de los comunistas italianos en el Gobierno de la DC que se iba a constituir aquel mismo día. El ministro del Interior, futuro propagandista del diálogo a favor del plan Ibarretxe, debía de estar entonces más próximo a Guzmán el Bueno o al coronel Moscardó. Su actitud y la actividad del Ministerio del Interior estuvieron entre la intransigencia y la más grosera negligencia. En la calle Licinio Calvo, a cien metros de la calle Fani, en la que se produjo el secuestro, la Policía encontró en tres días diferentes los tres coches empleados por el comando secuestrador: el primero, el mismo día 16; el segundo, cuarenta y ocho horas más tarde y el tercero, el día 19. Leonardo Sciaccia destacaba el hecho notable de la detención policial de un sospechoso a quien un juez puso en libertad por falta de pruebas:

“Hay que destacar como grosero error de “gramática policial el que un sospechoso, al que se sospecha de un delito como es el secuestro de persona, sea inmediatamente detenido en vez de ser sometido a sagaz vigilancia y espiados sus pasos”[1].

Quince años después del asesinato de Moro, el fiscal calabrés Agostino Córdova afirmó que “desde el secuestro de Moro a la caída de Leone, a la desintegración de la Democracia Cristiana, nada había sucedido en Italia sino por decisión de una tríada de poderes, CIA, Mafia y Masonería”.[2]. Córdova se había hecho con el listado de los miembros de la Logia secreta P-2, en la que había una representación muy lucida de la tríada mencionada por el juez. Políticos como el amigo de los vascos, Francesco Cossiga, Giulio Andreotti y Betino Craxi, los tres con un papel destacado en la tragedia de Aldo Moro, aparecían en desprejuiciada mezcolanza con generales y responsables de los servicios secretos, mafiosos como el capo de capos Totó Riina y Stefano Bontade; obispos y cardenales y personajes relevantes de la política norteamericana como Henry Kissinger y George Bush padre.

El fiscal reabrió el caso Moro e hizo diligencias para interrogar a Kissinger y otros personajes de la Administración norteamericana y contrastar con ellos la versión de un encuentro mantenido en la embajada italiana en EEUU entre Moro, Kissinger y Bush, en la que Moro fue supuestamente amenazado si perseveraba en su intención de incorporar al gobierno al Partido Comunista.[3]

Córdova fue apartado del caso y ascendido a presidente de la Fiscalía de Nápoles y el caso Moro volvió a vía muerta. No es descartable la posibilidad de que Cossiga, que dimitió como ministro del Interior el día siguiente del asesinato y que ya había permanecido apartado una temporada de la política por haber visto su nombre asociado a escándalos, fuera obligado a dimitir como presidente de la República en 1992 como consecuencia de las informaciones que unos meses más tarde iba a hacer públicas Agostino Córdova.

Desde entonces, Francesco Cossiga, nombrado senador vitalicio, se ha convertido en un personaje atrabiliario y excéntrico, sin ninguna influencia en la política italiana, que emplea buena parte de su tiempo en interpelaciones extravagantes al Gobierno, en escribir largas cartas de denuncia pública contra José María Aznar, por la actitud de éste contra sus amigos nacionalistas, envía interminables comunicados a los medios de comunicación que muy raramente le publican para dar a conocer sus opiniones sobre los asuntos más variopintos. En 2001 mantuvo una polémica pública con Bill Gates a propósito del mal funcionamiento del programa Microsoft XP Home en el ordenador personal del senador vitalicio.

Agostino Cordova no se libró de sus extravagancias, tal como detalla la sentencia que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió el 8 de enero de 2003 en el asunto “Cordova contra Italia”, a propósito del atentado contra el honor y la reputación del demandante, cometido por el senador vitalicio Francesco Cossiga. El Tribunal declara probado que:

“ En agosto de 1993, el señor Cossiga dirigió un telefax y dos cartas al demandanteen los que declaraba ceder gratuitamente los derechos de autor sobre las comunicaciones escritas, telefónicas y verbales que habían mantenido, comprendidos los fines de su explotación teatral y cinematográfica, a título de modesta contribución para los gastos que debería afrontar con motivo de su traslado de Palmi a Nápoles. El señor Cossiga anunciaba al demandante en otra carta que iba a enviarle un caballito de madera y un triciclo “ para las diversiones a las que tiene usted, en mi opinión, derecho a entregarse ”. El señor Cossiga envió, efectivamente al demandante el caballito de madera y el triciclo, añadiendo a estos objetos un juego de detectives llamado “ Super Cluedo; el paquete estaba acompañado de una nota redactada así : “ diviértase, querido fiscal ! Cordialmente, S. Cossiga. ”[4]

El Tribunal consideró que el Senado, al declarar improcedente el suplicatorio para el procesamiento de Cossiga, había contrariado la letra y el espíritu de la Constitución italiana en su artículo 68 y al artículo 6º de la Convención europea y condena a Italia a compensar económicamente al Fiscal Córdova y al pago de las costas.

Es a este Francesco Cossiga a quien la Fundación Sabino Arana seleccionaba como amigo de los vascos, al tiempo que expresaba los méritos que concurrían en el premiado para recibir el galardón:

“Se ha querido reconocer su compromiso en la resolución del conflicto vasco, quien (sic) ha demostrado siempre su cariño hacia Euskadi desde una trayectoria surgida desde el europeísmo y el humanismo cristiano. Sus intentos por hacer posible un proceso de normalización y pacificación en Euskal Herria le hacen acreedor a este galardón.”

Aprovechando el viaje que hizo para recoger el premio “Amigo de los vascos”, el Gobierno vasco le otorgó el premio “Lagun Onari”, que le fue entregado en Ajuria Enea durante un acto al que asistieron todos los consejeros de Ibarretxe.

El lehendakari pidió perdón en nombre del pueblo vasco al ex presidente italiano por "los insultos" de "un minoría muy minoritaria" de la sociedad, en referencia al PP.

El presidente vasco se refería a las declaraciones de Carlos Iturgaiz, que utilizó términos como "troglodita y brontosaurio" para calificar al ex presidente italiano. Cossiga, que había identificado previamente a Aznar con el franquismo, respondió a estas palabras llamando a Iturgaiz "vasco renegado" y "joven servil hacia Madrid" .

“Una persona con su trayectoria política y ética de compromiso democrático no puede ser insultada en ninguna parte del mundo. Quiero que sepa que aquellos que han intentado descalificarle son una minoría muy minoritaria en la sociedad vasca. Los vascos y vascas no somos así, somos un pueblo que realmente le aprecia".

Ibarretxe siguió diciendo que la sociedad vasca le considera "un auténtico amigo" y tiene en cuenta la "especial inquietud" que Cossiga ha demostrado a lo largo de su vida hacia "lo vasco". El lehendakari citó como ejemplo que "con tan sólo ocho años se mostró especialmente afectado por el fusilamiento de sacerdotes vascos".

"Posteriormente se mostró a lo largo de su vida afectado e interesado por el bombardeo de Gernika, la primera ciudad mártir, y a partir de los 19 años de edad, con su joven afiliación a la Democracia Cristiana, comenzó a contemplar una relación cada vez más normalizada con el Gobierno Vasco en el exilio".

Ibarretxe destacó que Cossiga ha defendido siempre el diálogo como instrumento para evitar enfrentamientos, algo que "merece especial atención" debido a la situación que atraviesa en estos momentos Euskadi.

"Usted ha defendido siempre que la victoria en esta vida es siempre una derrota a medio plazo si no se superan las causas que entre unos y otros hacen que disputemos en los momentos actuales. Hay que ganar todos y para ganar todos tenemos que hablar, tenemos que dialogar".

No parece que Cossiga se sintiera incómodo con el retrato de hombre dialogante y ético que había dibujado su anfitrión. A la hora de corresponder, tampoco demostró estar muy al tanto sobre la naturaleza de los sentimientos que aquel Gobierno que le condecoraba mantenía hacia la corona. Por eso, aprovechó la ocasión y la palabra para enviar un "saludo afectuoso" al Rey Juan Carlos I, al que calificó de "soberano bueno, prudente y sabio", que con su saber hacer ha permitido garantizar la transición del estado autoritario del franquismo a una "iluminada" Monarquía Constitucional. "Estoy seguro de que él sabrá estar unido a vosotros por un pacto de lealtad y será el garante de vuestra libertad y de vuestro proceso de desarrollo".

Tampoco en el teatro Arriaga de Bilbao, donde se celebró el acto de entrega de los premios Sabino Arana, demostró ser un conocedor de la vida, la obra y las opiniones del personaje cuyo retrato acababa de recibir en una moneda de oro:

Es para mi un honor recibir un premio de una Fundación dedicada a un gran patriota y a un alma grande, que creyó en los valores nacionales y católicos de su gente y que los defendió y los amparó en contra del centralismo liberal, anticristiano y masónico. La imputación de racismo y de xenofobia dirigida a Sabino Arana es no sólo una manifestación de ignorancia, sino también una profesión de sectarismo. ¿Somos racistas y xenófobos nosotros los italianos que hemos querido la unidad de nuestra nación en contra de un príncipe alemán que nos consideraba como una simple expresión geográfica? ¿Fueron racistas y xenófobos los croatas y los eslovenos que reivindicaron su propia identidad en contra del comunismo centralizador de Belgrado? ¿Fueron xenófobos y racistas los bohemos, los moravos y los eslovacos que afirmaban, contra el centralismo de Viena, su propia identidad cultural? ¿Eran xenófobos y racistas Cesare Battisti y Guglielmo Oberdan, mártires de la independencia nacional italiana, ahorcados por el gobierno de Viena?

¿O, tal vez, no sean más racistas y xenófobos que los que aman el españolismo totalizador, que quisiera reducir la riqueza cultural, nacional e histórica de la monarquía de Juan Carlos a un barrio de Madrid? ¡Pero, vamos! ¡Por lo menos seamos serios y honestos, si no logramos ser modestos y democráticos, cristiano-sociales y europeos! [5]

En noviembre de 2002, al hacerse pública la pastoral de la Conferencia Episcopal Española “Valoración moral del terrorismo en España, de sus causas y de sus consecuencias”, el senador vitalicio arremetió contra los obispos, con algunos argumentos históricos de notable excentricidad:

“Y duele ver como la Conferencia Episcopal de España condena el terrorismo de ETA y silencia el terrorismo franquista contra los vascos, contra los catalanes y contra los republicanos españoles que llevó a la masacre de decenas y decenas de miles de personas tras la victoria fascista en España: y ello en estos días en que se descubren las fosas comunes en las cuales fueron arrojados y escondidos los cuerpos de los asesinados por la Policía del Régimen franquista y cuando sale a la luz el horrible crimen de aquellos niños y niñas que fueron arrebatados a sus familias en una locura ética de eugenética político ideológica y confiados, en aras de una llamada educación sana, a familias de credo franquista en contra de los principios más elementales, no digo ya de ética cristiana, sino del puro derecho natural. (…)Y lo hago con el mismo espíritu con el que he condenado la temeraria propuesta de algunos obispos de España de promover el proceso de beatificación de Isabel de Castilla injustamente llamada “la Católica” cuya política antijudía inició en España el doloroso camino que llevó a tierras de exilio a muchos, camino cuya etapa final serían las cámaras de gas y los hornos crematorios de Auschwitz! Porque quizá sin la política antihebraica de Isabel de Castilla la humanidad no estaría manchada con los horrores de la Shoah.”

Intervenciones como las precedentes, justifican la irónica semblanza que de él hizo Jean François Revel a mediados de 2000:

Es cierto que, como Jefe de Gobierno y como Jefe de Estado, Cossiga nos había dejado el recuerdo de un equilibrio mental relativamente intermitente. Multiplicaba iniciativas verbales inquietantes. Pero oír a un demócrata-cristiano, heredero de la doctrina de Alcide de Gasperi, Robert Schumann y Konrad Adenanuer, proclamar, ocho años después del hundimiento de la URSS, que en el "Manifiesto Comunista" de 1848 se encuentran las verdaderas soluciones del paro, y de otras plagas "causadas por el capitalismo", lleva a preguntarse si no se debería suprimir la enseñanza de la Historia". Pág. 155.

Una página web que recoge las adhesiones internacionales a un manifiesto contra la ilegalización de Batasuna contó con la firma de Francesco Cossiga. Su nombre levantó ronchas entre los militantes del movimiento alternativo. Uno de ellos describía así su rechazo:

La firma de Francesco Cossiga en un manifiesto en contra de la "ilegalización de las ideas" es una auténtica burla a la memoria histórica. Para quien no lo sepa, Cossiga era el jefe de la policía en el año 77, cuando los policías tiraban a matar en las manifestaciones del movimiento. Era ministro del Interior cuando la policía asesinó fríamente al compañero Francesco LoRusso. Su nombre se pintaba entonces con K y con una doble SS para subrayar su actitud fascista: de hecho un mes después de que su policía asesinase a LoRusso, Cossiga suspendió el derecho a manifestarse públicamente. Cossiga forma parte de las peores pesadillas del movimiento antagonista italiano, de los llamados años de plomo, de las leyes de excepción recuperadas de la época fascista, de la suspensión total de garantías. Cossiga era el ministro del Interior cuando el secuestro y posterior asesinato de Aldo Moro, y hay muchas hipótesis que lo relacionan en negligencia y una turbia conspiración para permitir que las BR acabasen con la vida de Moro (el propio Moro así lo presintió y lo dejó escrito en alguna de sus cartas). [6]

El ex presidente italiano Francesco Cossiga es una prueba viviente de cómo la condición de “amigo de los vascos”se parece a algunas tradiciones autóctonas y al cemento rápido: fragua con mucha rapidez. Si con Suárez se pasó de la enemistad al afecto en meses, a Cossiga le bastó también muy poco tiempo desde la indiferencia al premio doble, “Amigo de los vascos 2000” y “Lagun Onari”. En contra de lo manifestado por Ibarretxe, la relación del senador vitalicio con sus amigos vascos no existió hasta junio de 1998, según lo manifestado por Xabier Arzalluz en noviembre de aquel año:

Arzalluz, al ser preguntado por qué se había ofrecido Francesco Cossiga, ha indicado que "eso es lo que yo me pregunto". El dirigente nacionalista ha revelado que el político italiano se ofreció a intervenir en el mes de junio de 1998, cuando ambos coincidieron en un acto político organizado en Cataluña por Unió Democrática.

"Nada más verme, me vino. Yo no le reconocí. Le había visto una vez en el Quirinal, cuando era presidente de Italia y nos recibió a toda una tribu europea. Me vino derecho: "¿Cómo puede ser que Vds. no hayan terminado todavía con el fenómeno de ETA?". Dígaselo Vd. a Aznar, le dije. "Sí, porque eso sólo termina en una mesa de negociaciones y le digo yo que he sido ministro del Interior en tiempos muy duros y fui un ministro muy duro"[7].

Cossiga le contó a Arzalluz que el terrorismo italiano "era muy diferente, porque era contra el Estado liberal y el sistema y no había punto de diálogo", mientras que veía el caso vasco "como Irlanda".

"Fue una especie de echárseme encima, un abordaje. Quería venir aquí, quería respaldarnos. De Madrid le debieron de dar una carga porque era periodo electoral y como ex jefe de Estado debía de guardar las distancias. Retrasó el viaje y va a venir la semana que viene"[8].



[1] Leonardo Sciaccia: El caso Moro. Editorial Argos Vergara, 1979. Págs. 153 y 154.

[2] Santiago Fernández Ardanaz: La sombra alargada del ‘caso Moro’. El Correo, 16 de marzo de 2003.

[3] Ibídem.

[4] Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Sentencia en el caso “Cordova contra Italia”. Demanda nº 40877/98.

[5] Discurso de Francesco Cossiga el 28-1-01, tras recoger el premio Sabino Arana 2000, en la categoría de “Amigo de los vascos”.

[6] www.Euskal Herria.indymedia.org

[7] Despacho de Vasco Press, 12 de noviembre de 1998.

[8] Ibídem.

11 octubre 2006

Diario Oficial de Castilla-La Mancha
31 de mayo de 2004


DECRETO 71/2004 DE 4 DE MAYO POR EL QUE SE CONCEDE LA MEDALLA DE ORO DE CASTILLA-LA MANCHA A JOSÉ BONO

José Bono Martínez nació el 14 de diciembre de 1950 en Salobre (Albacete) donde aprendió, según sus propias palabras, a comportarse como si todo el mundo fuese lo que es en realidad: igual. Hijo de José y de Amelia. Casado con Ana Rodríguez. Padre de Amelia, Ana, José y Sofía. Amigo de sus amigos y de sus adversarios, porque no se le conocen enemigos.

José Bono, luchador por el restablecimiento de la democracia en España. Abogado. Diputado por Albacete al Congreso entre 1979 y 1983. Ministro de Defensa del Gobierno de España. Y, sobre todo, Presidente de Castilla-La Mancha.

Desde junio de 1983 a abril de 2004, durante 21 años, ha sido Presidente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. El Presidente Bono.

Castilla-La Mancha surge como Región al amparo soberano de la Constitución de 1978 y de su Estatuto de Autonomía. Sin embargo, fue a partir de las primeras elecciones autonómicas de 1983 cuando los castellano-manchegos comienzan a tomar conciencia de las posibilidades de la autonomía política.

Nuestra Región, con un líder al frente, emprendió una ardua marcha hacia un esperanzador futuro, abandonando el equipaje de un pasado sombrío.

Bono, como el caminante de Antonio Machado, hizo camino al andar. Hizo Castilla-La Mancha, hizo castellano-manchegos, consolidó la Región y la defendió con acierto.

Si somos lo que nos atrevemos a soñar, hoy Castilla-La Mancha es una realidad preñada de futuro porque un gran cumplidor de sueños se puso en marcha en 1983.

Pero de manera realista, no iluminada. De forma inteligentemente pragmática, no voluntarista.

Bono ha hecho realidad un sueño contando con todos. Con D. Quijote y Sancho. Con el cura y el barbero. Con el ventero y el cabrero. Con Dulcinea y la sobrina.

Todo para Castilla-La Mancha, pero con Castilla-La Mancha. Porque despotismo, ni siquiera ilustrado.

Los méritos por lo que se le reconoce acreedor a la distinción que hoy se le otorga son muchos, imposibles de sintetizar en el texto de un Decreto que ha de ser breve. Pero en Castilla-La Mancha somos bien nacidos y, por tanto, agradecidos, y, ahora, el Gobierno de la Región, recogiendo el sentir del conjunto de la población, al conceder la Medalla de Oro a José Bono, le dice, sencillamente, gracias.

Gracias por 21 años de pasión y trabajo. Gracias por 21 años de amistad, porque Bono, y éste es quizá su mayor bagaje, ha conseguido durante su presidencia amistades para siempre, sin distinción de clase social, ideología o edad en todos y en cada uno de los municipios de Castilla-La Mancha.

Hoy hay toda una generación muy distinta a la de 1983. Una generación que tiene Universidad, una generación que tiene mejores comunicaciones, una generación con mayor bienestar. Una generación mejor preparada para construir su propio futuro. Una “generación Bono” que ha crecido y ha madurado paralelamente a su Presidencia.

Por todo ello, y por tantas cosas que todos guardamos en la memoria, con el convencimiento de que sin él no seríamos lo que somos, el Gobierno de Castilla-La Mancha le concede su máxima distinción, sabiendo que no hay medalla que pueda hacerse de la aleación de cariño, amistad y agradecimiento con la que, simbólicamente, está hecha la Medalla de Oro que este Decreto concede.

En consecuencia por todos estos méritos, previa deliberación del Consejo de Gobierno en su reunión del día cuatro de mayo de dos mil cuatro, y a propuesta de su Presidente,

Dispongo

Artículo único

Se concede la Medalla de Oro de Castilla-La Mancha a Don José Bono Martínez, en reconocimiento a su dilatado y prestigioso trabajo como Presidente de Castilla-La Mancha y por los servicios prestados a los intereses generales de esta tierra durante veintiún años.

Disposición Final

El presente Decreto entrará en vigor el mismo día de su publicación en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha.

Dado en Toledo, a 4 de mayo de 2004

José María Barreda Fontes

10 octubre 2006

Lo que nos dice la teoría de juegos
Francisco Bello

UN amigo norteamericano, conocedor de España y aficionado, como muchoseconomistas, a la teoría de juegos, me decía que, tal como está planteada lanegociación, es muy probable que gane ETA. Le pedí que me lo explicase yempezó hablándome de su niño pequeño que es, parece, algo díscolo.

El comportamiento molesto de una joven criatura no cambia cuando suprogenitor le amenaza con los peores castigos, tales como abandonarle a susuerte en medio del bosque.
En teoría de juegos estas amenazas se llaman ?no creíbles? pues su puesta en ejecución perjudicaría a ambas partes y, por ello, es casi seguro que nunca se van a llevar a cabo. Sólo las amenazas creíbles pueden modificar el resultado de una negociación. Según mi amigo, la estrategia que llevan Gobierno y ETA en esta negociación es la llamada en teoría de juegos de palo y zanahoria.
Con la zanahoria se recompensa a la otra parte si actúa de un determinado modo (el premiado está mejor que antes); con el palo se le castiga si no lo hace (el castigado está peor que antes). Tener éxito en esta estrategia requiere que el palo sea un castigo creíble y la zanahoria un premio suficiente. Una variante de esta negociación es aquella en la que el palo o castigo consiste en no dar la zanahoria; en este caso, el premiado está mejor que antes, pero el castigado no está peor, simplemente no ha recibido la zanahoria (no sufre daño emergente sino lucro cesante). En vez de amenazar a la insoportable criatura con dejarla sola en el bosque para que se la coman los ogros (amenaza increíble), se le advierte de que se quedará sin la play station.
En las negociaciones con ETA el Gobierno no dispone ya de amenaza creíble. Igual que el niño que sabe que su padre no lo dejará abandonado en el bosque por mal que se porte, ETA sabe que la única amenaza grave por parte del Gobierno, volver a la política puesta en marcha por el PP entre 1996 y 2004, no es creíble, porque sería darle la razón al PP.
La única amenaza creíble de este Gobierno es de lucro cesante para ETA: noexcarcelar presos, no legalizar a Batasuna, no organizar la ?mesa de partidos?, no discutir sobre Navarra, etc... Es decir, seguir como ahora. Pero ETA sí dispone de una amenaza de castigo creíble y muy grave para el Gobierno: volver a matar, lo que significaría un gran fracaso político para Zapatero.

ETA sabe que romper la tregua, retrasaría por plazo indeterminado la consecución de sus objetivos más urgentes. Además, probablemente, favorecería la vuelta del PP al Gobierno, algo que, se quiera o no, es el aglutinante de una perversa y tan vergonzante como transparente solidaridad entre el Gobierno del PSOE y ETA. Ninguna de las dos partes tiene nada que ganar con una ruptura de la tregua. Pero, el problema es lo que cada parte entiende que ya ha concedido a la otra, lo que cada parte espera o exige de la otra y lo que a cada parte le ocurre si se rompe la tregua. Es aquí donde Gobierno y ETA están en posiciones muy diferentes.
ETA presenta su decisión de ?suspender indefinidamente? la comisión deasesinatos como su concesión máxima.
A partir de aquí, según los terroristas, es el Gobierno el que tiene que dar algo a cambio, y pronto. ETA puede continuar en el negocio terrorista en cualquier momento que lo estime conveniente a sus intereses, pero la permanencia en el Gobierno de Zapatero quedaría muy comprometida si ETA reinicia su actividad asesina. Por eso, dice mi amigo, la posición negociadora del actual Gobierno no tiene nada que ver con la de gobiernos anteriores pues éstos, tanto los del PSOE como los del PP, tenían una?estrategia dominante?. ¿Qué quiere decir esto?
En teoría de juegos se considera ?dominante? la estrategia de negociación, que es independiente de las acciones del adversario. En las anteriores treguas y negociaciones González en los 80 o Aznar en los 90? , la estrategia del Gobierno era dominante, porque el principio absoluto era que el Gobierno no concedería nada por el fin de la violencia salvo, en su caso, en su momento, un tratamiento generoso o clemente a los etarras encarcelados que manifestaran su arrepentimiento.
Ahora es muy distinto. Lo que el Gobierno le dice a ETA, es que si se abstiene de cometer crímenes y delitos graves, porque los delitos menores parecen no contar a estos efectos, podría haber recompensas políticas, incluidas, al parecer, increíblemente, la discusión sobre Navarra y la celebración de una consulta de ?autodeterminación?. Y se lo ha dicho en el momento de mayor debilidad de la banda en toda su desgraciada historia. Quien tiene ahora una ?estrategia dominante? es la banta terrorista ETA, noel Gobierno, y esto es lo importante.
DECÍA mi amigo que el ejemplo de consecuencias históricas más decisivas deadopción de una estrategia dominante en una situación casi desesperada es elde Churchill frente a la Alemania nazi.
Churchill rechazó cualquier posibilidad de negociación con Hitler, hiciera lo que hiciera éste, cuando se convirtió en Primer Ministro en mayo de 1940, mientras Francia se colapsaba ante la embestida nazi y parecía que la fuerza expedicionaria británica iba a ser aniquilada en Dunquerque. La estrategia dominante de Churchill ?resistir y pelear hasta lograr la aniquilación de Hitler y del nazismo y arriesgarlo todo y, desde luego, su propia vida?, una decisión fundamentalmente moral, de principios, resultó ser, a la postre, un buen cálculo político y militar y por eso Churchill es, quizás, el gran héroe de la historia europea del siglo XX. Churchill les dijo a sus compatriotas que debían ser dueños de sus destinos, sin permitir que su historia fuera escrita por otros. Sería muy triste, concluía mi amigo norteamericano, que los españoles permitieran que sujetos como Otegui escribieran su historia.
_______________________________
Francisco Bello es el seudónimo de un economista español que trabaja enEEUU.
Asesino a fuer de vasco

-
El preso etarra, Iñaki de Juana Chaos, explicaba la esencia del ser vasco, el profundo misterio de la identidad en un artículo publicado en el diario Egin el 1 de junio del 98. El antiguo dirigente del comando Madrid relataba en una página entera del periódico citado las instructivas conversaciones adoctrinadoras que él, Preso Político Vasco, mantenía en el patio de la cárcel con un preso común cualquiera, un chorizo de base, tan lleno de buena voluntad y ganas de aprender, como de ignorancia. La cosa quedaba a mitad de camino entre el diálogo socrático y el catecismo del padre Astete:


Preso Común.-Buenos días, Político.
Preso Político.-Hola. ¿Te pido un café?
P.C.-Mejor cómprame tabaco
P.P.-Bueno. Te pago el café y el tabaco.
P.C.-Tú llevas mucho tiempo en el talego, ¿no?
P.P.-No. Mucho no. Cerca de doce años.
P.C.-¡Joder!¿Y siempre en aislamiento?
P.P.-Casi siempre.
P.C.-¿Y eso?
P.P.-Así son las cosas...
P.C.-Yo no aguantaría.
P.P.-Bueno... si tienes la cabeza y las cosas claras, es muy fácil aguantar.
P.C.-En la radio os están poniendo a parir...
P.P.-Es normal, para eso les pagan.
P.C.-¿No te importa?
P.P.-No.
P.C.-Yo no entiendo toda esta historia vuestra.
P.P.-Pues es muy sencilla. Tú pregunta, que yo te explico.
P.C.-¿Qué es lo que queréis los vascos?
P.P.-Depende. No todos los vascos opinamos igual, pero la mayoría de los vascos lo que queremos es ser vascos.
P.C.-No entiendo. Ahora ya podéis ser vascos, ¿no?
P.P.-Pues no. Ahora somos vascos por múltiples razones y sobre todo por un sentimiento y una convicción íntima que nadie puede arrancar, pero políticamente sólo podemos ser vasco-españoles o vasco-franceses.
P.C.-¡Ah! Ya… vosotros queréis vivir los vascos solos y separados de los españoles y los franceses…
P.P.-Como te decía, hay quienes queremos ser independientes y quienes no lo quieren ser.
P.C.-¿Y qué sucede con el que no quiere serlo?
P.P.-Pues nada, que se le respeta igual, siempre y cuando él respete a los que queremos serlo.
P.C.-¿Y por qué matáis pikolos?
P.P.-Diciéndotelo de forma muy sencilla, te explicaré que nosotros no empezamos la pelea. Históricamente y en diferentes fases, el Estado ha desatado una violencia brutal para que los vascos dejemos de serlo y para que seamos asimilados. Ante esa violencia, nosotros también nos hemos idoadaptando a cada fase represiva, y respondiendo con otra violencia defensiva.
P.C.-¿Y esa violencia se puede acabar?
P.P.-Claro, es muy sencillo.
P.C.-¿Cuándo?
P.P.-Hoy mismo.
P.C.-¿Cómo?
P.P.-En cuanto se respete la voluntad de los vascos y podamos decidir libremente nuestro futuro.


La tautología a veces puede parecer una simple gilipollez, pero no debía de ser éste el caso, porque ante la admiración del chorizo, el Preso Político perseveraba en el concepto al explicar acto seguido a su interlocutor que hay quien no descansa en sus esfuerzos para impedir a los vascos tan nobles propósitos. La Constitución, por ejemplo, contaba De Juana a su preso catecúmeno, fue hecha “para impedir a los vascos ser vascos”.
-
('Palabra de vasco'. Santiago González. Editorial Espasa, 2004)
-

08 octubre 2006

Leído ayer, 7 de octubre en elplural.com:

La monarquía será republicana o no será

03 octubre 2006


-
La visita de Blair

Santiago González
Octubre va a ser un mes clave para el desarrollo de su 'proceso de paz', mi admirado presidente. Hoy recibe usted a Tony Blair, con quien va a hablar del tema y dentro de 22 días va a llevar el asunto al Parlamento europeo para pedir su espaldarazo.En momento tan grave como éste me parece necesario advertirle sobre alguna cuestión relevante. Si me permite una opinión, tal vez hubiera sido más provechoso haber pactado el tema con Rajoy, antes que con el premier británico. Pudo haber pedido parecer a los emisarios de Aznar en laconversación de Suiza o a Juan Manuel Eguiagaray, que es socialista y estuvo en las negociaciones de Argel. Es verdad que Blair se va a mostrar muy comprensivo, pero no se engañe: ni le va, ni le viene; si la cosa se tuerce, no va a poder usted repartir la responsabilidad política con él.
-
Otro tanto cabe decir del Parlamento europeo. No se entiende por qué no proponen en Estrasburgo una mesa de partidos europeos que se reúna fuera de la cámara, como en Euskadi. Dicho de otra manera: los partidos vascos han aceptado la imposición de Batasuna de pactar extramuros del lugar que la democracia tiene reservado para el diálogo, que es el parlamento. Usted simuló cumplir su promesa de pedir autorización al Congreso: sustituyó el hemiciclo por una sala cercana y a los representantes del pueblo por una cuadrilla de periodistas a los que no sólo no pidió permiso, sino que ni siquiera permitió hacer preguntas. Pasa lo mismo que con Blair: si todo va mal, no podrá decir "me dio permiso el Parlamento europeo".
-
Blair dice que es muy importante tener el apoyo de la oposición y esa es una opinión difícilmente refutable. A uno le parece bien que se haga aconsejar de gente experta, pero, ¿no sería mejor haberle consultado antes?
-
El PSOE tuvo un acuerdo con el PP, que dio un gran resultado en la lucha contra ETA. Se llamaba Pacto por las libertades y contra el terrorismo. Lo propuso usted cuando era el dirigente de la oposición y lo firmó con el entonces presidente del Gobierno el 8 de diciembre de 2.000. Era un acuerdo del que gobernaba y el que podía llegar a gobernar para decir a los terroristas que abandonasen toda esperanza, que no tendrían cuartel y que elGobierno, con el apoyo de la oposición, usaría todos los instrumentos del Estado de derecho para derrotarles.
-
Todo eso es historia. Desmontaron ustedes el pacto, cambiaron de socios y de política. Ya no se trata de derrotar a los terroristas, sino de desarrollar un proceso de paz, que es una locución sin costes, aunque sólo en apariencia. La semana pasada, en Galicia, un joven de 28 años se quitó la vida de un disparo. Se llamaba José Manuel Anseán Pérez. Justo en la mitadde su vida, ETA asesinó a su padre en Bolueta, el 14 de enero de 1992. A partir de entonces necesitó asistencia psiquiátrica, pero no ha sido bastante. Descanse en paz.

20 septiembre 2006

A qué llaman proceso de paz
(Fragmento)
Santiago González

Durante el mes de agosto de 2004, seis dirigentes etarras encarcelados tan relevantes como Francisco Mujica Garmendia (Pakito), Iñaki Bilbao (Iñaki de Lemona ), Iñaki Arakama (Makario), Karlos Almorza (Pedrito de Andoain ), Kepa Solana y Koldo Aparicio enviaron una carta a la organización en la que expresaban su moral de derrota y su propuesta de abandonar la actividad terrorista:

"la lucha armada que desarrollamos hoy en día no sirve (...) nuestra estrategia político-militar ha sido superada por la represión del enemigo contra nosotros (...) nunca en la historia de esta Organización nos hemos encontrado tan mal. (...)aquí no se trata desaber si el retrovisor del coche está mal o si la rueda está pinchada. Lo que falla es el motor. Es decir, falla la estrategia político militar sustentada en la potencialidad de la actividad armada."

"La incapacidad de potenciar la lucha armada y la imposibilidad de acumular fuerzas que posibiliten la negociación en última instancia con el poder central nos obliga a replantear la estrategia vanguardista defendida hasta ahora.”


Tres meses después, Otegi hace la oferta de Anoeta. El presidente del Gobierno responde en un mitin de su partido en San Sebastián que está dispuesto a hacer esfuerzos por la paz. Medio año más tarde, Pakito y su tropa son suspendidos de militancia, a pesar de que rectifican y al cabo de trece meses son expulsados de la organización.

Era normal que rectificasen. Haber llegado a la conclusión de que ningún Gobierno va a querer negociar contigo y que te desmienta el mismísimo presidente del Gobierno es un contratiempo que debe predisponer al buen terrorista a la melancolía. Por otra parte, ¿es lógico que una banda que ha asumido la idea de abandonar el terrorismo, expulse a los abanderados de su proyecto? cabe decir que el primer acierto de Zapatero contra ETA no es total: derrota al sector
equivocado, a los que querían rendirse...

(Publicado en 'Cuadernos de Pensamiento Político' de FAES)

15 septiembre 2006

Por la boca muere el pez


Patxi López:
“Además, no es cierto que (los nacionalistas) tengan intención de respetar la legalidad, como nos repiten constantemente. Saben perfectamente, todos sabemos, que para modificar el marco político se necesita mayoría absoluta del Parlamento Vasco, que sólo conseguirán si cuentan con la aquiescencia de Batasuna, cosa que, primero sería lamentable, ya que hablamos de un partido suspendido legalmente, y segundo, ni siquiera parece posible hoy a juzgar por las posiciones que les hemos oído hasta ahora.” (Conferencia en la Universidad Carlos III. 25 de noviembre de 2002.

Patxi López reiteró su negativa a compartir foro con Batasuna como partido ilegalizado mientras no condene el terrorismo o ETA desaparezca. (EL DIARIO VASCO - 9/9/2005)
“Batasuna es una formación ilegalizada y son ellos los que tienen que dar los pasos para ser legales.” (EL CORREO, 9 de abril de 2006)

«Otegi es un referente de la izquierda abertzale y responsable de empujar a ese mundo hacia la vía política». (ETB, 21 de marzo de 2006)

Rodolfo Ares:

"Batasuna es una organización ilegal que lo que tiene que hacer es hacer lo necesario para convertirse en una formación legal si quiere hacer política". (26 de mayo de 2006)
José Antonio Pastor:

El portavoz del PSE-EE en el Parlamento Vasco, José Antonio Pastor, aseguró que su partido no participará en una mesa de diálogo en la que esté Batasuna, mientras ésta no haga "una condena expresa de la violencia o la violencia haya desaparecido". (EL MUNDO, 24 de junio de 2005).

Miguel Buen:

«mientras persista la acción terrorista y si Batasuna no la condena, no nos vamos a sentar en una mesa a dialogar con alguien que no condena el terrorismo». «Es obvio que no le vamos a decir al lehendakari con quién se tiene que reunir, pero nosotros no nos vamos a sentar a una mesa a dialogar con alguien que no condena el terrorismo». (El Diario Vasco, 9-9-2005).

José Blanco:
«Cuando no hay ninguna condición objetiva que permita ningún tipo de acuerdo ni de entendimiento con una fuerza que es ilegal, lo único» que se le pide a Batasuna es que «contribuya» a «normalizar la vida política del País Vasco, a convencer a ETA de que abandone las armas y a garantizar un clima de paz y de convivencia». (DEIA, 19 de noviembre de 2005)
“El lehendakari Ibarretxe se ha reunido con Arnaldo Otegi, que no es representante de nada, es portavoz de sí mismo, porque esa formación está ilegalizada, y mientras no se legalice no existe.(…) Se trata de una reunión del presidente del Gobierno vasco con una persona que en su día representaba a Batasuna, que tendrá sus ideas, su forma de ver la política. (…) Esa a formación ha sido ilegalizada como consecuencia de la aplicación de la Ley de Partidos… No existe. Si Ibarretxe ha considerado importante reunirse con una persona que en su día fue dirigente de un partido que hoy no existe, no tengo más criterio que decir si me parece bien o si me parece mal.” (Tele-5, El Programa de Ana Rosa, 19 de abril de 2006).
"No se puede hablar de pactos con Batasuna" porque "es una formación ilegal". (30 de abril de 2006)
María Teresa Fernández de la Vega:

“No estamos dispuestos a polemizar, en el caso de Batasuna, con una organización ilegal. Batasuna no puede integrarse en la vida política si no hace una declaración expresa de condena de la violencia y se somete al cumplimiento de la Ley, incluida la de Partidos Políticos. "A la legalidad sólo se vuelve por la legalidad. Todo el mundo tiene que saber que en el Estado de Derecho no hay paréntesis, no hay descanso, no hay espacios en blanco y se aplica siempre". (21 de mayo de 2006)
Alfredo Pérez Rubalcaba:

"Quien está fuera de juego tiene que estar en el juego, el juego tiene reglas y hay que cumplirlas. Tienen que entenderlo". (27 de mayo de 2006 en El Círculo de Economía).

06 septiembre 2006

Fe de errores

--
"…es necesario evitar errores, errores en la política a seguir para combatir el fenómeno terrorista. Es un error bajar la guardia, no prevenir, no estar alerta o sembrar expectativas excesivas mientras ETA no cese definitivamente en su actividad como organización armada. Convertir la tregua en el objetivo es un error de este tipo, porque no es la tregua, sino el cese definitivo de la violencia lo que debemos perseguir.
--
Durante los meses pasados de tregua, ETA no estaba de vacaciones, sino operativa, en tareas de aprovisionamiento, como eufemísticamente dijo en su comunicado, de preparación, en definitiva, para volver a matar si así le convenía o decidía, como efectivamente hizo. Por eso, mientras no desaparezca definitivamente, los medios que otorga el Estado de Derecho a los Gobiernos deben seguir siendo activos y tener el respaldo de los partidos democráticos.
--
Es otro error no considerar que la paz es una cuestión que nos concierne a todos, y en consecuencia, pretender que una estrategia acordada exclusivamente entre nacionalistas llevará al desistimiento de ETA, o que la exclusiva intervención del Gobierno de España, sin acordar las medidas a tomar con los demás partidos del arco parlamentario, traerá la solución.
Fernando Buesa, 28 de enero de 2000
Las últimas palabras
Sr. Presidente, señorías:

Hoy, que es 18 de febrero, se cumple justamente un año desde que tratamos por primera vez este asunto de la violencia callejera en el Parlamento vasco en esta legislatura.

Entonces, aquel 18 de febrero de 1999, los grupos parlamentarios nacionalistas se limitaron a promover una resolución que sólo ellos respaldaron en la que se hacía una apuesta a favor de un proceso de paz que habría de realizarse en ausencia de todas las expresiones de violencia. Si aquélla era su apuesta, señores nacionalistas, la han perdido claramente: entonces ETA estaba en tregua y hoy no lo está, hoy ya ha vuelto a asesinar, y sigue en el intento de cometer nuevos crímenes terroristas. Entonces, como ahora, se había desatado una escalada de violencia callejera, entonces como acompañamiento siniestro de la tregua y de su política y hoy como refuerzo de la vuelta a la actividad terrorista de ETA.

Esta es la situación. La hemos abordado también en otra ocasión, el 5 de noviembre de 1999. Entonces los socialistas les propusimos de nuevo en el debate de la Cámara este asunto para plantearles una reflexión sobre la ineficacia de su política, señores nacionalistas, para erradicar comportamientos violentos.

Habían suscrito el 18 de mayo anterior, el lehendakari y los grupos parlamentarios que apoyaban al Gobierno, un acuerdo de legislatura que establecía una posición política que incluso se presentó como un activo para la paz, aquella de la apuesta inequívoca por las vías exclusivamente políticas y democráticas y la desaparición plena de todas las acciones y manifestaciones de violencia. Hoy ese acuerdo está en suspenso y eso es bien expresivo de la insuficiencia de su política para atajar estas manifestaciones.
(…)
Y la pregunta es hoy bien clara: ¿Han mejorado las cosas?¿Han conseguido ustedes que haya menos violencia en las calles?¿Han logrado que quienes políticamente no nos identificamos para nada con el nacionalismo tengamos más tranquilidad, más seguridad y más libertad? En absoluto. No han logrado ustedes nada de todo eso.

Y son ustedes quienes gobiernan, son ustedes quienes gobiernan en Euskadi y quienes tienen la obligación y la responsabilidad de que estas situaciones de violencia sean perseguidas y desaparezcan.

(…)

El lehendakari y su Gobierno nos han defraudado. Ninguna voluntad había, tras las amables palabras del lehendakari, de enmendar errores para combatir eficazmente la violencia callejera. La minoría parlamentaria que le apoya en este parlamento tampoco tiene ninguna voluntad de enfrentarse de un modo exigente con los grupos violentos.

(…)

Estamos hartos de que ustedes se dediquen a darle vueltas al diccionario y a retorcer el sentido de las palabras para ver si encuentran una expresión feliz que sea asumible por Euskal Herritarrok a la hora de plantear sus resoluciones parlamentarias. ¡Dejen de mirar tanto y con tantos paños calientes a su suspendido socio parlamentario, y vuelquen su atención en las ciudadanas y ciudadanos de este país que sufren los ataques y carecen de seguridad y libertad! Ellos son los que tienen derecho a exigirles que paren, con todos los medios legítimos de que dispone el gobierno, esos ataques, y ustedes son los que forman el Gobierno democrático de este país.

(…)

Señorías, de estas cosas hemos venido a hablar esta mañana, sobre estas cuestiones hemos venido a exigir responsabilidades y actuaciones del Gobierno: sobre cómo se protegen los derechos y las libertades de la gente que no piensa como los nacionalistas. Hemos venido también a pedir un pronunciamiento del Parlamento. Y la respuesta que ustedes nos dan, la que ofrece su enmienda, señores del P.N.V. y de E.A., se lo digo con toda la amargura y el lamento, es una simple tomadura de pelo en la que uno no puede ni entrar.

Gracias.
Fernando Buesa, 18 de febrero de 2000

28 agosto 2006

PRNOTICIAS

Juan Manuel de Prada defiende al escritor, ante los ataques del director Zarzalejos
La redacción de ABC se divide por la polémica con Suso de Toro

25/08/2006 14:32:55



Cara le ha salida al director de ABC su polémica con el escritor Suso de Toro. Hace una semana, José Antonio Zarzalejos criticaba en duros términos al escritor por asegurar en una columna en El País, que detrás de los incendios en Galicia había un ‘desafío político’. La dura respuesta del director de ABC no fue bien recibida por la redacción de su periódico y uno de sus columnistas Juan Manuel Prada acusó a Zarzalejos de manipular una carta de respuesta enviada por el propio Suso de Toro al diario de Vocento.

José Antonio Zarzalejos, director de ABC, calificaba el artículo de Suso de Toro 'Jugar con fuego', publicado el pasado viernes 11 de agosto en El País de ‘infame’. Tras definir al escritor como ‘uno de los intelectuales orgánicos de la actual situación política’, asegura que 'se permite manosear la calumnia en unos términos políticamente inaceptables'.

En su artículo publicado en las páginas de opinión del diario de Vocento, Zarzalejos señala que De Toro 'lanza una acusación ayuna de cualquier cautela pero henchida de sectarismo e impotencia' al sostener que 'la trama que actúa como guerrilla insurgente aquí y allí castiga a una sociedad que hace justo un verano ha tomado una decisión seria, jubilar dieciséis años de administración de la derecha'. Además, le acusa de permitirse ‘suponer’ que los incendios forestales en Galicia constituyen ‘un pulso a la sociedad en toda regla’, señaló Zarzalejos. Esta incendiaria columna fue contestada por el propio Suso de Toro en una carta remitida al director. En ella De Toro señalaba que la opinión de Zarzalejos desfiguraba sus opiniones y las razones de sus actos. El escritor señaló en ese momento que ‘la interpretación de un artículo mío, ‘Jugar con fuego’, publicado recientemente en otra cabecera madrileña, peca de un apasionamiento y un subjetivismo excesivo, y continúa señalando que ‘por algún motivo le ha cegado (a Zarzalejos) la pasión, y que comentarios coetáneos o posteriores de columnistas o comentaristas en estas mismas páginas son puramente denigratorios, sólo expresan una animadversión que no creo justificar’. Continúa señalando: ‘Cuando usted me llama 'calumniador' no puedo saber lo que está defendiendo, pero cuando yo denuncio a los intereses que han desencadenado este fuego sobre Galicia, como antes la marea negra, si sé lo que defiendo, mi lugar. Una parte importante de mi vida’, concluye. Pero la polémica no termina aquí. La redacción de ABC se ha dividido a raíz de esta situación, ya que muchos consideran que Zarzalejos ha magnificado la situación y se ha visto involucrado junto a todo el diario en una polémica estéril. El propio columnista del diario Juan Manuel Prada ha enviado otra carta a Zarzalejos defendiendo la trayectoria de Suso de Toro y acusando al Director de ABC de intentar boicotear la carta de respuesta del escritor, introduciendo faltas ortográficas en el texto, a propósito. Con todo, fuentes cercanas al diario han confirmado a PRNoticias que Zarzalejos intentó vetar la carta de Prada, cansado de tanta polémica. Sin embargo, Emilio Ybarra Adjunto al Consejero Delegado y representante de Vocento en ABC, forzó a Zarzalejos a publicar finalmente la misiva, para dar una señal de transparencia y para calmar los ánimos de la redacción, cuya gran mayoría no estaba de acuerdo con la polémica en que se había enfrascado la dirección.

Seguiremos Informando…

20 agosto 2006


TRIBUNA: MANUEL RIVAS
El viejo que quería matar a todos los lagartos
MANUEL RIVAS
EL PAÍS - Opinión - 20-08-2006

(...) Hace unos años, Umberto Eco escribió que en caso de incendio lo único que cabía hacer era llamar cuanto antes a los bomberos. Era una referencia irónica a la utilidad de los llamados intelectuales, a su derecho y deber de intervención. "El primer deber de los intelectuales: callarse cuando no sirven para nada". No tengo a mano el texto, pero creo recordar que el título jugaba con la confusión entre las luces y las cerillas de Minerva, que además de la diosa romana identificada con Palas Atenea es el nombre de una marca comercial de fósforos. Con no menos ironía, le contestó Antonio Tabucchi en La gastritis de Platón. Venía a decir: "Además de llamar a los bomberos, no está de más preguntarse por qué se ha quemado tu casa".

¿Quién quema el monte?, se decía en un antiguo anuncio de televisión.
Y la clientela contestaba al unísono en la taberna: ¡Roquiño de Gema!
Todos sabían quién quemaba el monte. Era un viejo chalado. Tenía manía a los lagartos. Quería matar a todos los lagartos.

Algunos políticos de la derecha y columnistas carnívoros de la mal llamada prensa conservadora han pasado estos días del pulpo á feira a la degustación del churrasco de escritor gallego á grella. Una involución gastronómica. Y todo por hacernos las preguntas clásicas del thriller: ¿Quiénes han sido? ¿A quiénes beneficia quemar el propio país? Confieso que pregunto por fastidiar. No busquen intereses ni motivaciones. Yo ya conozco el autor de la quema de ochenta mil hectáreas en doce días. Ha sido el viejo que quería matar a todos los lagartos.

Manuel Rivas es escritor.

18 agosto 2006





Publicado el 3 de julio de 2003



El fallo del guionista

Santiago González

El Padrino. Secuencia XXX. Restaurante de Jack Dempsey en Broadway y coche de Sollozzo. Exterior/Interior noche.

Michael Corleone es recogido en un coche por el mafioso Sollozzo y el corrupto capitán de policía McCluskey, implicados en el frustrado asesinato de don Vito Corleone, nada personal, sólo cuestión de negocios. Se han citado para conjurar la guerra de familias por la civilizada vía del diálogo. Por si acaso, McCluskey (inolvidable Sterling Hayden), le cachea con eficacia profesional mientras viajan. En la secuencia siguiente, ya sentados a la mesa, en el restaurante Louis, del Bronx, el joven Corleone pide permiso a sus interlocutores para ir al servicio. Una vez allí, busca en la cisterna del retrete y extrae un objeto. Es una pistola. Michael vuelve a la mesa y, sin sentarse de nuevo, tal como le había recomendado Clemenza, apunta al capitán McCluskey, aprieta el gatillo y un chorro de agua acierta de lleno en el entrecejo del policía.
El incidente da origen a un escándalo durante el cual, el capitán denuncia que Michael Corleone es un hombre de la mafia del ladrillo de Nueva Jersey y está implicado en una trama que desea quitárselo de encima para proteger los intereses de los constructores neoyorquinos, temerosos del insobornable McCluskey. Supongan ustedes, aunque sea mucho suponer, que Mario Puzo le presenta la historia que acaban de leer a su coguionista y director en 1970. «No es que me disguste el planteamiento», le habría dicho seguramente Coppola, «pero no me seas zoquete, Mario. Si quieres que la historia tenga sentido, pon una pistola de verdad en la cisterna».
O sea, que la mafia de Alcorcón, sostiene Simancas, sabedora de que con su presidencia se iba a acabar el mamoneo de la recalificación, se conjuró con el PP para impedirlo. La solución era un golpe de Estado para alterar la voluntad popular y preservar los intereses económicos del trust del ladrillo, primos hermanos de los intereses políticos del Partido Popular. Los camioneros chilenos contra Allende, los constructores de Madrid contra Simancas, siempre la misma historia. En esta ocasión, en lugar de enviar al pequeño de los Corleone, recurrieron a las manzanas podridas que hay en toda familia decente.
Causa mucha admiración que los corruptores conocieran mejor el tejido humano de la lista de Simancas que el propio partido en el que militaban, desde el candidato hasta Zapatero, pasando por José Blanco, muñidor de los apoyos que el líder máximo necesitaba para triunfar en el congreso. Ya se sabe que los hijos de las tinieblas salen a menudo más despiertos que los hijos de la luz, qué se le va a hacer.
Una vez montada la trama, seleccionan a los diputados corruptibles, los despojos humanos, esos judas iscariotes que van a traicionar a Simancas, con el fin de recalificar el Huerto de los Olivos y explanar el monte Gólgota para construir en él unos adosados en una operación de un billón (con b de burro) de pesetas. Entonces van los sicarios y actúan para que Concepción Dancausa asuma la presidencia de la Asamblea, en vez de esperar el momento oportuno para impedir con un solo acto la investidura del candidato socialista, para qué gastar pólvora en salvas, por qué utilizar una pistola de agua en vez de una de verdad. No era muy difícil. Bastaba con ver ‘El Padrino’ o repetir lo que hicieron los tránsfugas José Luis Barreiro en Galicia, Gomáriz en Aragón y Nicolás Piñeiro en Madrid. Tres intervenciones precisas, en el momento adecuado para dar la presidencia de otras tantas comunidades autónomas al Partido Socialista, sin que nadie calificara aquello de golpe de estado. ElPSOE también fue el perjudicado en alguna ocasión. En 1989, el comunista Tamames votó junto al CDS y AP para quitar la alcaldía de Madrid al socialista Barranco y dársela al centrista Rodríguez Sahagún.
Examinemos el relato del diputado Tamayo. La historia entera adquiere sentido, si se parte de que en su versión hay un punto de verdad: que los renovadores por la base se consideran a sí mismos el 40% del éxito de Zapatero. Por eso figuraban en las listas, no porque José Blanco estuviera absolutamente persuadido de su honestidad socialista. Por eso reclamaban los Balbases su parte del botín en el gobierno de la comunidad madrileña. Por eso veían con preocupación un pacto con Izquierda Unida que iba a entregar a Fausto el 40% de cargos que en justicia les correspondían a cambio del 7% de los votos. Dieron la espantada el día de la constitución de la Asamblea como un primer aviso, creyendo quizá que eso obligaría a la jerarquía socialista a negociar con ellos. Por eso no paraba Tamayo de anunciar que él votaría a Simancas con la condición de poder hablar antes con José Luis Rodríguez Zapatero.
Es sólo una hipótesis, pero es que la historia de Simancas, amén de carecer también de pruebas, nos lleva fozosamente a una de las conclusiones siguientes: A) ésta es una trama de gilipollas. Una mafia así no le aguanta dos asaltos a la más insignificante de las familias de ‘El Padrino’. Qué digo a una familia, para acabar con éstos se habría bastado solo Fredo Corleone, el tonto de la familia. B) El guionista que ha construido esta historia toma por gilipollas a sus votantes y a los espectadores, nosotros mismos. C) El gilipollas es el propio guionista.
La respuesta, como siempre, en el periódico de mañana o después de la publicidad, en los medios audiovisuales.

16 agosto 2006

Los jóvenes de Arguedas reivindican más información sobre los niveles de ozono

Se plantean iniciar movilizaciones si la Administración no toma medidas

JAVIER UBAGO. ARGUEDAS.

Los jóvenes de Arguedas solicitarán más información al ayuntamiento de la localidad y al Gobierno de Navarra acerca del aumento el nivel de ozono troposférico que, según dicen, se registra en la zona. Además, están dispuestos a iniciar movilizaciones en adelante para pedir al Ayuntamiento de Arguedas y al departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra que tome soluciones concretas con este tema que comienza a intranquilizar a los vecinos. La juventud arguedana se dejó ver en sus reivindicaciones que llevó a cabo en dos actos de las últimas fiestas -cohete y día de las peñas-que se celebraron la semana pasada en honor a San Esteban.

Unos pasquines remitidos a todas las sedes de las peñas de jóvenes, y un artículo que apareció en el programa de fiestas, fueron motivos más que suficientes para movilizar a los jóvenes de Arguedas acerca de los niveles de ozono que se vienen registrando en la zona. Además, la mayoría conocía por la prensa el alto nivel de ozono troposférico que se concentró en el mes de julio en el medidor que se encuentra en la sierra del Yugo, en término de Arguedas. El aparato marcó en dos ocasiones un nivel por encima del mínimo que se permite (180 microgramos por metro cúbico). La juventud de Arguedas aprovechó las pasadas fiestas patronales en honor a San Esteban, celebradas del 5 al 13 de agosto, para reivindicar soluciones al problema. Lo hizo en dos actos muy concurridos como fueron el cohete y el Día de las peñas. En ambas ocasiones, se dejaron ver con una pancarta y con mascarillas que se colocaron en la boca.
Sara Samanes Alba pertenece a la Asociación Juvenil Las Bardenas, que cuenta con 70 socios. Samanes comentó que hasta el año pasado la mayoría de los jóvenes desconocían el problema de la acumulación de ozono troposférico. «A raíz del alto nivel que se produjo en dos ocasiones en el mes de julio nos llegaron unos pasquines informativos. A partir de este momento comenzó la preocupación y un grupo de jóvenes del ‘gaztetxe’ de Arguedas se animaron a preparar reivindicaciones y mostrar nuestra inquietud», señaló.

La joven arguedana afirmó que existe preocupación juvenil y, de hecho, se muestran molestos por la escasa información que la administración transmite y por qué a la gente no se le comunica convenientemente esta situación. «Yo padezco con frecuencia bronquitis y sabemos que para las personas con la misma enfermedad que la mía el alto nivel de ozono nos afecta más. Además, los niños y los ancianos son los principales perjudicados», añadió.
Dijo que en sus tertulias del café o de la peña la conversación sobre el ozono es frecuente. «Podemos llegar a plantearnos algún tipo de movilización si no se toman medidas», concluyó.


«Este problema no es sólo de Arguedas, sino que afecta a toda la Ribera»

José Antonio Rapún León, alcalde de Arguedas, comentó que hasta ahora la acumulación de ozono troposférico en la Ribera se mantenía en un nivel fuera de peligro.No obstante, al alcalde arguedano comienza a preocuparle que en el mes de julio se haya sobrepasado el mínimo de 180 microgramos por metro cúbico en dos ocasiones, y el hecho de que las dos centrales térmicas de Castejón se vayan a ampliar al doblede potencia en los próximos años.

«Hasta la fecha no parecía que este fenómeno fuera relevante, pero desde el mes de julio comenzó a preocuparme. Los niveles de ozono han estado por encima de lo habitual, y en todo caso sabemos, en parte, donde está el problema», señaló.

No obstante, Rapún aclaró que el ozono no es sólo un asunto que ha de solucionar Arguedas. «El medidor está en la Virgen del Yugo, que es término de Arguedas, y cuando aparece en la prensa todo el mundo lo relaciona con nuestro pueblo. El asunto es más complicado, porque el ozono en cantidades superiores está también en Valtierra, Caderita o Alfaro por citar tres ejemplos.

Este problema no es sólo de Arguedas, sino que afecta a toda la Ribera, o a gran parte de la zona», añadió. Rapún afirmó que insistirá y exigirá «a quien corresponda», que se cumpla la normativa de salud y que se facilite una información clara y a tiempo a todos los habitantes.

07 agosto 2006

Hoy, en El Correo


Txekpoint Txarli

Santiago González

Charlie es el término que el alfabeto internacional emplea al deletrear para la “C”; “charlie” llamaban al vietcong los soldados norteamericanos durante la guerra del Vietnam; “Checkpoint Charlie” era el paso fronterizo más famoso entre los dos Berlines; Charlie Brown es el amigo neurótico de Snoopy, inolvidables criaturas ambos de Charles Schulz. Y tenemos a este Txarli Prieto, un dirigente socialista alavés y fronterizo que hoy ocupa el cargo que un día tuvo Fernando Buesa. Está a medio camino entre Oriente y Occidente; entre Charlie Brown, el Vietcong y el nacionalismo vasco, que le presta algunas mañas y pone la grafía a su hipocorístico. Txekpoint Txarli superaba este fin de semana a aquel Rubalkaba, que interpeló en la cámara vasca al PSE y al PP, mirando a los escaños, irremisiblemente vacíos, de Buesa y Ordóñez: “mientras ustedes no hacían nada otros nos estábamos jugando el bigote”.

Prieto daba un paso más y acusaba el viernes a las víctimas y a los cómplices de los verdugos de querer “dinamitar” el proceso. Joder con la metáfora. Cuando se le escapan cosas así, tan fronterizas entre la vileza y la simple gilipollez, ¿no le vendrán a la cabeza las imágenes de Buesa y su escolta tras la explosión?

Apenas dos días después insistía nuestro héroe, este representante ejemplar de la España, plural, diversa y laica, al apreciar que el obispo de Vitoria usa “el lenguaje del PP” y que “debería aceptar los planteamientos de su propia jerarquía, favorable a explorar esta esperanza”. Como nuestro Txarli es un demócrata, considera que el obispo “tiene todo el derecho a hacerlo, porque si tiene un pensamiento próximo al PP, lógicamente tendrá que decir cosas similares a las que dice el PP”.

¿Y cuál es ese lenguaje y ese pensamiento tan próximos al PP? Pues estas palabras de Asurmendi: “Muchos se hacen una pregunta angustiosa: ¿a qué precio vamos a tener la paz? Detrás existe el convencimiento de que, a cualquier precio, no es un bien deseable.” Uno aprecia que son unas palabras muy bien dichas, las diga el obispo, el monaguillo o el súrsum corda; Agamenón o su porquero; el PP o el PSE cuando las decía.

Porque también se expresaba así el partido de Txarli hasta hace nada. Lo dice la resolución del 17 de mayo de 2005. El anterior presidente del PSE en Alava, Mario Onaindía creía también en eso: “Si me matan, no quiero que digan en mi epitafio que moría por la paz, sino que luché por la libertad.” El mismísimo presidente del Gobierno glosó estas palabras el Congreso el 1 de febrero de 2005, durante la tramitación del Plan Ibarretxe. ¿Era Mario Onaindía del PP?¿Lo era Zapatero? El primer tomo de sus memorias llevaba por título “El precio de la libertad” Él nunca creyó que por la paz hubiera que pagar nada. Txekpoint Txarli, por lo visto, sí. La seño De la Vega le hará copiar cien veces: “la paz no tiene precio político”.

02 agosto 2006

Segundo Comunicado del Comandante en Jefe y Equipo Médico Habitual


"Yo no quiero inventar noticias buenas, porque no sería ético. Y si las noticias fueran malas, el único que va a sacar provecho es el enemigo.
Debido a los planes del Imperio, mi estado de salud se convierte en un secreto de Estado que no puede estar divulgándose constantemente y los compatriotas deben comprender eso. No puedo caer en un círculo vicioso.
Puedo decir que es una situación estable, pero una evolución real del estado de salud necesita el transcurso del tiempo. Lo más que podría decir es que la situación se mantendrá estable durante muchos días antes de poder dar un veredicto.
Estoy muy agradecido por los mensajes de nuestros compatriotas y de muchas personas en el mundo. Lamento haberles causado tanta preocupación y molestias a los amigos en el mundo.
De ánimo me encuentro perfectamente. Lo importante es que todo en el país marcha y marchará perfectamente bien. El país está preparado para su defensa por las Fuerzas Armadas revolucionarias y el pueblo.
Nuestros compatriotas lo conocerán todo a su debido tiempo como pasó cuando mi caída. Hay que luchar y trabajar".