concalma dijo...

Preguntas y respuestas sobre el informe relativo a ANV:

1º.- ¿Por qué hace no demasiado se creó el mando único de la Policía Nacional y la Guardia Civil?

Los informes policiales de la UCI (Unidad Central de Inteligencia de la Policía Nacional) han sido de manera bastante evidente desde hace algún tiempo muy deficientes y muy tendentes a mirar hacia otro lado en relación con el entorno de ETA. No es de extrañar si tenemos en cuenta que el Comisario General de Información, (el jefe de la UCI) nombrado por el PSOE Telesforo Rubio, quien entró como policía de a pie con diecinueve años y no tenía ninguna experiencia en materia antiterrorista y cuyo mayor mérito era una acrisolada lealtad al PSOE (hasta llegar a preparar la comparecencia del 11M en la sede socialista de Gobelas).

Los informes de la Guardia Civil, a pesar de haber trasladado a bastante personal del servicio de información de Intxaurrondo, seguían siendo bastante sólidos, con lo que resultaba un incordio considerable para la blue del “proceso de paz”, la política de apaciguamiento o los guiños varios a Ternera y sus muchachos.Unificar los mandos permitía, en caso de necesidad, inclinar la balanza hacia el pío pío que yo no he sido de la Policía Nacional.

2º.- ¿Por qué Garzón encarga un informe al mando único sobre ANV?

Garzón disponía de dos informes sobre ANV, uno de la Policía Nacional y otro de la Guardia Civil. El de la Guardia Civil era bastante definitivo en cuanto a la relación BATASUNA/ETA – ANV. Si tenía dudas respecto a sus contenidos podía haber solicitado aclaraciones a cada cuerpo por separado, como es la práctica habitual. Sin embargo, optó por pedir aclaración al mando único.Al pedir un informe único lo que se consigue es que sea realizado por un miembro de la Guardia Civil y otro de la Policía Nacional, con la supervisión del mando único, Mesquida. De tal manera que cuando hay diferencias de criterio, se impone lo que mande el jefe. O lo que es lo mismo, se trata de utilizar el mando único para lo que ha sido creado: para “suavizar” la contundencia de la Guardia Civil.

Pongamos un ejemplo, cuando Garzón pregunta si realmente la sede de ANV es utilizada para financiar asociaciones ilegales de la estructura de ETA, el informe concluye que no se ha estudiado ese extremo y que por tanto no se hay indicio alguno de que se utilicen para tal fin. Sin embargo, el propio informe no puede ocultar el hecho probado de que en la sede de ANV existía una hucha rotulada con el nombre de “SEGI” (organización declarada terrorista). Cualquiera puede concluir que eso significa que en la sede de ANV se recaudan fondos para organizaciones terroristas, pero el informe, sorprendentemente, no llega a esa conclusión. ¿Por qué?

Otro ejemplo: el informe concluye que “no se puede determinar que ANV sea elemento instrumental de ETA-BATASUNA, aunque haya afinidad en algunos objetivos”. Sin embargo el propio informe manifiesta que hay una persona de Batasuna perfectamente identificada a la que se relaciona con la estrategia electoral de ésta y que por diversos datos podría ser el encargado de confeccionar las listas de ANV y Abertzaleak Sozialistak en la localidad de la que se encarga. También existe un documento de Batasuna para las elecciones municipales que habla de tener listos planes A, B y C, considerando la policía que se podría identificar el plan “A” con ASB, el “B” con AS y el “C” con ANV. Además, el informe manifiesta que todavía se está analizando el contenido de las candidaturas y concluye que “pudieran existir indicios de un posible planeamiento y diseño de la estrategia de utilización de las siglas ANV y de la elaboración de listas por parte de Batasuna”. Uno pensaría que siendo esto así lo lógico sería que en lugar de ser tan rotundo cuando se dice que no se puede determinar que ANV sea elemento instrumental de ETA-BATASUNA y tantas medias tintas cuando se habla de los indicios que acreditan tal circunstancia, resultaría más objetivo decir: “si bien en el momento actual no se puede determinar con certeza que ANV sea elemento instrumental de ETA-BATASUNA, hay afinidad en algunos objetivos y existen indicios sólidos de que aquélla está siendo utilizada por ésta para las elecciones municipales, por lo que habrá que esperar para ofrecer una respuesta definitiva al estudio de las listas y otros elementos cuya investigación no ha podido concluir”. Pero… pero el informe está sometido al mando único, es decir, Mesquida y no dice eso, sino que dice lo que dice.

3º.- ¿Por qué Garzón impone un plazo de máxima urgencia (dos días) para la elaboración de un informe complejo?

Desde el punto de vista jurídico no hay explicación. Garzón tiene que investigar si ANV es parte de la organización terrorista liderada por ETA-KAS/EKIN, pero no tiene, a diferencia de lo que sucede con la Fiscalía, Abogacía del Estado y la Sala del artículo 61 el plazo perentorio que marca el proceso electoral. Digamos que las elecciones, desde el punto de vista de lo que investiga Garzón, son secundarias. Por tanto no se comprende el sentido jurídico de la urgencia en el informe. Que cada cual saque las consecuencias sobre las prisas del magistrado.

4º.- ¿Cuál sería la interpretación razonable de lo que está sucediendo con el Juzgado de Garzón, el informe del mando único y ANV?

Algunos previos. Garzón, en el caso del ácido bórico, se dedicó a instruir un asunto para el que no era competente y llegó a la inaudita conclusión de que había que imputar por falsedad a quienes habían realizado unos informes en los que ni un solo dato falso había y, sin embargo, no había que imputar a quien sí que había introducido en los citados informes una auténtica cadena de falsedades. Esta decisión fue modificada posteriormente por el juez que sí era competente para la instrucción del caso, el cual imputó por falsedad a la cúpula de la policía científica y “levantó” la imputación de los imputados por Garzón, decisión avalada por la Sala de la Audiencia Provincial de Madrid. La decisión de Garzón, de manera objetiva, beneficiaba al PSOE.Garzón, en el caso del Lino, abrió juicio oral contra un buen montón de gente. La Sala no sólo ha absuelto a todos, sino que ha dicho expresamente que no se encuentra indicio alguno de culpabilidad, lo que es una crítica directa a la propia apertura del juicio oral acordada por Garzón. La decisión del Juez que vio amanecer, de manera objetiva, beneficiaba al PSOE.

Garzón, con la llegada del llamado “proceso de paz” ha pasado de prohibir de manera extensísima todas las actuaciones de Batasuna, a considerar que Batasuna puede actuar siempre que no parta de ella la iniciativa (resolución sobre la reunión con el PSE) y a considerar que cuando los miembros de la Mesa Nacional actúan conjuntamente y bajo el genérico de Izquierda Abertzale (estructura liderada por ETA-KAS/EKIN) no lo hacen en nombre de Batasuna y, por tanto, no se pueden prohibir sus actos. Esta decisión de Garzón, de manera objetiva, beneficia la política de negociación con ETA del PSOE.

Se podrían poner muchos más ejemplos como los anteriores. Analicemos ahora lo que está sucediendo aquí. En este caso, se solicita con máxima urgencia un informe del mando único sobre ANV. Éste hace el informe que conocemos y que, de manera objetiva, facilita la posición del PSOE que se niega a promover la ilegalización del partido como sucesor de Batasuna ante la Sala del artículo 61. No sería de extrañar que Garzón dictara en breve plazo un Auto que venga a decir que los chicos de ANV son unos tipos estupendos y que ninguna prueba hay de su vinculación con Batasuna. Con este Auto el PSOE podría sin demasiados problemas justificar su decisión de permitir que ETA-Batasuna vuelva a estar en las elecciones y recupere su poder económico y político. Así pues, la decisión de Garzón pidiendo el informe y si llegara la decisión de Garzón de dictar un Auto “absolviendo” a ANV, de manera objetiva, benefician la política de negociación con ETA del PSOE y permiten minimizar los costes electorales de volver a dejar pasar las candidaturas de ETA a las elecciones.

5º.- Antecedentes de Garzón

Conviene no olvidar que Garzón se presentó como número 2 del Partido Socialista a las elecciones Generales en 1993. Asimismo conviene no olvidar que, siendo Magistrado, ha manifestado públicamente que se debería llevar a Aznar al Tribunal Penal Internacional y que ha realizado infinidad de manifestaciones públicas de contenido político generalmente perjudiciales al PP y beneficiosas para el PSOE. Hace no demasiado ha estado entrevistando públicamente al Presidente del Gobierno, lo que parece no ser lo más razonable para dar una sana imagen de separación de poderes.

Saludos cordiales.

3:10 PM

In vino veritas

En un 14 de abril,
por lo del calor humano,
sin sueño (republicano)
nos vemos por lo civil.

¿Aquí nos darán las mil?
siendo gente de carrete,
la velada se promete
ser de un enrolle muy fino.

Por si acaso traigo vino:
un riojilla y buen clarete.

Monsieur de Sans Foy:

Cuenta el señor don Santiago
sus angustias de bloggero
y del árduo y duro trago
de esperar como un cordero
la opinión de sus lectores.

Desde que este blog escribe
es un blog de los mejores
y hace honor a sus mayores:
Salustiano, aquel de Orive,
que inventó el Licor del Polo...

¡Don Santiago: está usted solo
en la cumbre digital!
(Que si Arcadi no está mal,
don Santiago, camarada,
es usted mejor espada)

Las dos Españas

Juan José Millás (El País, 31 de agoste de 2004)

Verdaderamente, continúa habiendo dos Españas. Una es la España satinada, sutil, sedosa, limpia y optimista de las ocho ministras que posaron de forma absolutamente discreta (no se dejen engañar: vean el reportaje) para Vogue, y otra es la España casposa, cutre, maloliente, meapilas, inculta, tétrica, antigua y funeraria que representa este individuo. ¿Cuál de ellas le hiela a usted el corazón?

Lea aquí el artículo entero. (Hace falta estómago, pero usted verá)

Las dos Españas

Juan José Millás (El País, 31 de agosto de 2004)

Verdaderamente, continúa habiendo dos Españas. Una es la España satinada, sutil, sedosa, limpia y optimista de las ocho ministras que posaron de forma absolutamente discreta (no se dejen engañar: vean el reportaje) para Vogue, y otra es la España casposa, cutre, maloliente, meapilas, inculta, tétrica, antigua y funeraria que representa este individuo. ¿Cuál de ellas le hiela a usted el corazón?

Lea aquí el artículo entero. (Hace falta estómago, pero usted verá)

O tempora!, o mores!

Santiago González

Uno de los hechos más sobresalientes de la última semana ha sido la práctica unanimidad que los periodistas hemos puesto en la anécdota del precio de la taza de café de Zapatero, y la voluntad de empujarla hacia la categoría. “¿Cuánto vale una taza de café?”,preguntó el héroe mediático. “Ochenta céntimos, aproximadamente”, respondió el presidente, con el mismo aplomo que pone en todas sus respuestas. “Eso era en tiempos del abuelo Patxi”, replicó el preguntador, sin que algunos columnistas cayeran en que Patxi es hipocorístico de Francisco y que el abuelo Patxi era Franco, no el abuelo Víctor, que fue picador allá en la mina.

.
Zapatero se equivocó, aunque no tanto como su interlocutor. Los 80 céntimos estimados con su ojo de buen cubero están mucho más cerca del precio real de un café de hoy que de lo que valía en 1975, menos de diez céntimos con toda seguridad.

.
No hay duda de que el presidente es un hombre de su tiempo y no cuesta trabajo imaginarle un sábado en un supermercado, haciendo la compra para la semana. Hasta hace tres años. Desde que su victoria electoral de marzo de 2004 lo llevó a la presidencia del Gobierno, ni va con su mujer a hacer la intendencia semanal, ni queda a tomar café con los amigos. Es, en consecuencia, muy probable que no sepa cuanto vale un café, el precio de una barra de pan ni el del billete de metro. Haber dado con una respuesta plausible no querría decir nada; sólo que algún asesor de imagen había previsto una pregunta que ya era demagógica cuando aquella periodista se la hizo por primera vez a Giscard d’Estaign en una entrevista electoral.

.
Uno de los problemas de Zapatero es su incapacidad para expresarse de manera natural: “No lo sé. Desde que los españoles me confiaron la presidencia del Gobierno no he ido a tomar café a ningún bar”. Por ejemplo. O “en el bar del Congreso, que es el único lugar en el que tomo café pagando, cuesta setenta céntimos”.

.
Pudo hacerlo de manera natural, pero se equivocó y el café de ochenta céntimos se convirtió en uno de los grandes asuntos nacionales. Unas horas más tarde, un hostelero de Antequera, llamado Antonio Podadera, colocó un cartel sobre la cafetera de su establecimiento en el que se leía: En honor a las palabras de nuestro presidente hoy “el café” a 80 cents.

.
El Café Bar del Centro, que tal es el nombre de este benemérito establecimiento, se acaba de constituir en una metáfora de la España de ahora mismo. Si las palabras del presidente no coinciden con los hechos, modifiquemos los hechos. Es muy probable que el simpatizante Podadera no haya leído nunca a Orwell aunque sepa instintivamente que

“Al nacionalista le obsesiona la creencia de que el pasado puede ser alterado. Malgasta parte de su tiempo en un mundo de fantasía en el que los hechos ocurren tal como deberían haber ocurrido [...] e intenta trasplantar los hechos desde ese mundo a los libros de historia cuanto antes.”

Si el presidente no acertó con el precio del café, se cambia el precio del café y santas pascuas. Si las promesas hechas a los nacionalistas catalanes de hacerse con Endesa fracasan, lo mismo. Dirán que estos dos casos son distintos y, efectivamente, hay una diferencia. Antonio Podadera sabe que no puede mantener la ficción indefinidamente porque sería fatal para el negocio. Con lo público es distinto, porque se paga a escote y es lo que decía la ministra de Cultura en una circunstancia muy concreta, que es donde se puede mostrar el arraigo de los principios ideológicos: “estamos manejando dinero público y el dinero público no es de nadie.”

.
Sin embargo, hubo momentos espectaculares en las respuestas del presidente a los ciudadanos constituidos en gran rueda de Prensa. Como aquella en que Zapatero volvió a contar que, recién nombrado jefe de la Oposición fue a la Moncloa a ver al entonces presidente Aznar y que, para admiración de la concurrencia y los televidentes, dijo que le dijo: “Nada me haría tanta ilusión como ver juntos el final del terrorismo, siendo tú el presidente del Gobierno y yo el jefe de la Oposición”. Era un diálogo improbable. Tenía que haber forzosamente una posibilidad más ilusionante: “siendo yo el presidente del Gobierno”.

.
La esencia de la democracia es para las fuerzas del bien un programa de televisión. Sin embargo, el momento cumbre fue el diálogo establecido entre un joven de 19 años, preocupado por la carestía de la vivienda y por sus expectativas, más bien lejanas, de poder comprarse un piso. Zapatero se remontó a las alturas macro para soslayar las preguntas micro y detalló que su Gobierno había desacelerado el aumento del precio de la vivienda del 17% del año pasado al 9% del presente y había duplicado el dinero destinado a vivienda protegida.

.

"Perdone, pero con todo lo que me ha dicho, yo sigo sin comprar un piso. Aun así, le doy las gracias", repondió el muchacho, tenaz, aunque educado.

-«Te doy las gracias por darme las gracias. Y deseo que tengas la posibilidad de tener un piso», contestó Zapatero.

Impresionante diálogo que resume muy bien el espíritu de nuestro tiempo y define a la perfección a la generación llamada a sucedernos. En aquel gran momento televisivo uno echó de menos a un presidente veraz. Alguien que dijera, por ejemplo: “Si alguien te ha hecho creer que tener un piso en propiedad es un derecho que la Constitución garantiza a los españoles en cuanto cumplen los 18 años, te ha engañado miserablemente. Yo en tu lugar buscaría un trabajo, empezaría a responsabilizarme de mi mismo, alquilaría un piso con otros tres colegas y aprendería a vivir en comunidad. Después, cuando termines los estudios y tengas un trabajo, ahorras, les pides algo de dinero a tus padres y la mayor parte a la Caja de Ahorros mediante préstamo hipotecario y es así como funciona el tema.”

.
Es más fácil la demagogia, esa banal cultura de la satisfacción que hace a nuestros jóvenes titulares de derechos pero no sujetos de obligaciones, que obliga a los progenitores (a, b, c) al buen rollito de hacerse amigos de sus hijos, en lugar de cumplir su responsabilidad de padres. Hace años, me parece que era en los tiempos de la ministra Matilde Fernández y durante la campaña ‘Póntelo, pónselo’ las televisiones mostraban un ‘spot’ televisivo en el que una adolescente crecidita se despedía de su madre para ir de marcha. “Adiós, mamá”. “¿Lo llevas todo, hija?” “Sí, mamá”. “Pero, ¿todo, todo?”, insistía la petarda, a lo que la niña respondía con un gesto de teatral paciencia: “Sí, mamá”, mientras sacaba del bolsillo trasero del pantalón un preservativo. Era tan obsceno el planteamiento que cada vez que veía el anuncio alentaba la secreta ilusión de que la moza sacara del bolso una ristra de condones, unas dos docenas, para desplegarlos en acordeón ante la mirada horrorizada de la pelma de su madre.

Testigo nada protegida

JBE dijo...

Dejadme que os lo cuente.

Yo había ido esta mañana a recoger al aeropuerto al abogado del Foro Ermua. Del aeropuerto de Loiu nos hemos ido al Hotel Abando, que está al lado de la Audiencia. Poco a poco han ido llegando otros miembros del Foro, y estaríamos unos 7; con nosotros estaban también los de Dignidad y Justicia (Dani Portero, su abogado, y otras 2 ó 3 personas). A las 10 y cuarto hemos salido del hotel para encaminarnos hacia la Audiencia, porque tocaba la declaración de Otegi y Etxeberria; hemos entrado por la parte de atrás, donde estaban concentrados los batasunos, como unos 100. Bueno, nos han llamado de todo; lo que ya me ha hecho contestarles es cuando he oído que nos gritaban: "¡vivís de los muertos!"; y claro, segura servidora les ha gritado: "¡los que vosotros matáis!".

.

De esta primera etapa (ha sido un día largo), lo que más me ha impresionado es cuando hemos subido arriba y Dani Portero estaba como a dos metros de Otegi y Etxeberría. Yo pensaba: "el hijo del asesinado a dos metros de los asesinos". No olvidemos que Rufino Etxeberria fue el fastuoso autor de la ponencia de Herri Batasuna de "socialización del sufrimiento", que fue aprobada, y en la que se establecía que había que extender el dolor a toda la sociedad, indiscriminadamente. El Rufi calculaba que para que Euskalherria estuviera "madura", tenían que morir unas 20.000 personas porque, como él decía, matas a 1 y controlas a 100 (razón no le faltaba). Bueno, pues pasado ese trago: el de los batasunos, parecía que lo peor había pasado. Pero de éso, ná de ná.

.

A las 12, hemos vuelto a salir del hotel para acompañar a nuestro abogado de nuevo a la Audiencia, ya que tocaba la declaración de Ibarretxe. En fin, para qué os cuento; había ¡¡¡miles de personas!!! vociferando, con las caras desencajadas de odio, MUCHO PEOR QUE LOS BATASUNOS. El abogado ha entrado, y los ¿10? (no más) que le habíamos acompañado nos hemos empezado a encaminar de vuelta al hotel. Y hete aquí que nos rodean unos mil, gritándonos, abucheándonos, cortándonos el paso... La ertzaintza hacía lo posible para controlar la situación pero estaban desbordados; nosotros estábamos apretujados contra la pared de la Audiencia, rodeados, 10 contra mil como os decía antes. Me imagino que como los del PNV son "los buenos", la ertzaintza no se podía ni imaginar el conato de linchamiento que iba a tener lugar. Yo no lo he oído, pero una de las que estaban con nosotros nos ha contado que se ha quedado blanca cuando uno de los jefes de la Ertzaintza les ha dicho a los otros: "como se lancen, tiros; tiros a la cabeza". La cosa estaba MUY CHUNGA, creédme.

.

De vez en cuando, de entre la jauría vociferante, surgía algún héroe (todos de alrdedor de 60 años) que se lanzaba enloquecido a intentar alcanzarnos; los ertzainas los paraban pero empezaban a faltar brazos ante los arranques de justa ira incontenible de los abuelos nacionalistas (abuelos, sí, pero mil contra diez). De repente, espachurrada entre los ertzainas, miro para atrás y veo a Antonio caído en el suelo, en posición fetal, y con convulsiones en las piernas. Ha sido un momento horrible, porque durante 3 ó 4 minutos no respondía. Lo que había pasado es que uno de los energúmenos se había colado entre los cámaras de televisión y le había alcanzado con tremendo patadón en la entrepierna; uno de los escoltas le ha sujetado y le ha dicho al ertzaina más cercano (bueno, es un decir, estábamos todos amontonados): "identifíquelo" mientras lo retenía; pero no ha podido ser: el mando del Ertzaintza le ha dicho: "suéltalo, que se vaya", y el energúmeno se ha escabullido no sin antes darle tremenda bofetada a una de nosotros.

.

¿Sabéis lo que ha sido más espantoso? Pues ha sido que en esos minutos eternos que Antonio estaba en el suelo, y que no sabíamos lo que había pasado excepto que las piernas se convulsionaban, los del PNV ¡¡¡se reían!!! y han empezado a corear: "¡...qué se muera! ¡...qué se muera!". Alucinante. Yo ahí he empezado a llamarles asesinos, que es como he debido de salir en la tele para gran vergüenza de mi hermana.

.

Es una experiencia curiosa: ser víctima de un intento de linchamiento colectivo. Y ver en las caras desencajadas por el odio la risa siniestra ante alguien que se puede estar muriendo, y a quien a coro le desean la muerte.

.

El PNV. No sé cómo os lo contarán pero, creedme, yo os lo puedo contar porque estaba allí.

.

6:46 PM

F A L L A M O S:

Que debemos estimar y estimamos íntegramente las demandas interpuestas por el Sr. Abogado del Estado, en representación del Gobierno de la Nación, y por el Ministerio Fiscal y, en su consecuencia:

PRIMERO.- Declaramos la ilegalidad de los partidos políticos demandados, esto es, de HERRI BATASUNA, de EUSKAL HERRITARROK y de BATASUNA.

SEGUNDO.- Declaramos la disolución de dichos partidos políticos con los efectos previstos en el art. 12.1 de la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos.

TERCERO.- Ordenamos la cancelación de sus respectivas inscripciones causadas en el Registro de Partidos Políticos.

CUARTO.- Los expresados partidos políticos, cuya ilegalidad se declara, deberán cesar de inmediato en todas las actividades que realicen una vez que sea notificada la presente sentencia.

QUINTO.- Procédase a la apertura de un proceso de liquidación patrimonial de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna en la forma que se establece en el art. 12.1.c) de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos, lo que se llevará a cabo en ejecución de la presente sentencia.

Fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2003 que ilegaliza a Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok.

¡Viva Franco!

SANTIAGO GONZÁLEZ

El conseller de ICV en la Generalitat, Joan Saura, ha inaugurado en Vilafranca del Penedès una instalación impresionante: un busto de Franco rescatado del almacén en el que permanecía desde 1976 y plantado en el patio del Museo del Vino. Junto al busto han puesto una mesa, una silla y un libro en blanco para que el personal se exprese a sus anchas y le escriba «aquello que no le pudo decir a causa de la censura, del miedo, de la obligación de callar».
.

Forges lo había previsto ya en 'Hermano Lobo' en vida de Franco, con aquellos monos en los que se veía a un ambulante con una oferta tentadora en un cartel: «hágale una pedorreta a un subsecretario por sólo 25 pesetas» y una cola de audaces transeúntes esperaba turno ante el muñeco para vivir su minuto de gloria irreverente y subversiva previo pago de los cinco duros.

Han tenido que pasar treinta años para que podamos hacer lo mismo con Franco. Por fin, antifranquismo seguro y además gratis. ¿Que usted no pudo ser antifranquista por razón de edad o por prudencia? No pasa nada. No todo el mundo puede presumir de haber tenido padres comunistas, decía el título de una comedia dirigida por Jean Jacques Zilbermann hace unos años. Claro que él hablaba de franceses de los 90, no de catalanes en la era Zapatero. Ahora puede usted hacerse con unos padres o con un pasado comunista en el bajofranquismo, no importa que sus padres o usted mismo hicieran aquellos días de noviembre del 75 colas de ocho horas para dar el último adiós al dictador.

Ahora puede usted ir a Vilafranca (hermosa concordancia onomástica), preguntar por el Museo del Vino (qué acierto de sitio) y ya, solo frente al dictador y ante la historia, escribir en el libro blanco: «Franco, mamón», un suponer. Si prefiere usted la tradición oral a la literaria, podrá grabar en vídeo y audio su mensaje: puede plantarse ante el broncíneo busto, mirarle a los ojos, llevarse la mano a la entrepierna y gritarle: «¡toma aquí, berbiquí!» o cualquier otra muestra de ingenio chocarrero, tan del habla popular.

También puede ponerse en jarras y retarle a que le mande a un consejo de guerra o al Tribunal de Orden Público, hacerle el pase del desdén o cualquier otra 'performance' en la que colaborará de mil amores el Museo. Para eso tenemos la memoria histórica, hermosa síntesis por la cual la memoria no es propiedad individual, sino patrimonio colectivo y la historia no es la relación de los hechos tal como ocurrieron, sino tal como debieron ocurrir. Gracias a la memoria histórica podemos plantarnos ante Franco con un par, apagarle un cigarrillo en la calva y ganarle la Guerra Civil con efecto retroactivo. Lo que usted escriba o grabe será conservado «como un documento histórico», en tanto que ejercicio de memoria colectiva, que es como llamamos al alzheimer. Cuánta añoranza de Franco y cuánto gilipollas, Dios mío.

.
Publicado en El Correo , 8 de noviembre de 2005

Presentación de Victoria Prego

Hace cosa de un año, Victoria Prego, que fue la artífice del fichaje de Arcadi Espada por El Mundo, saludaba al nuevo columnista con una presentación/columna de bienvenida que a mí me gustó mucho, en la que retrataba a nuestro amigo Arcadi como un tenaz aplicador de lo que ella llamó “la técnica Durero”:

“se echa cuerpo a tierra y acerca la vista hasta casi aplastar su nariz contra una brizna, una frase, un adverbio, una mirada. O una estupidez.”

A mí me parece muy bien descrita esa “técnica de Durero” o ese instinto de perro perdiguero (depende de que consideremos que el periodista se hace o nace) que lleva a Espada a aproximar el hocico a la realidad y no despegarse de ella.

Era un retrato muy eficaz de Arcadi, pero era, a la vez, un autorretrato. Victoria Prego es así, una perra de raza, (esto lo digo con la seguridad de que nuestro público sabe descodificar las metáforas). Quiero decir, una periodista que no ha renunciado nunca a la búsqueda de la verdad, ni a la independencia, ni a la objetividad.

En estos tiempos de relativismo es bueno decir que la verdad, la independencia y la objetividad son posibles. Para lo primero, basta con respetar los hechos.Para lo segundo y lo tercero hay que saber distinguir los
los hechos de las opiniones y relatar esos hechos a contrapelo de nuestras filias y fobias, nuestra ideología y nuestros intereses. Tratar de trascender nuestras más bajas pasiones, en definitiva.

No me propongo describir aquí la biografía profesional de Victoria, porque nos podrían dar la uvas. Ella es una periodista todoterreno, integral (ahora le llamarían ‘multimedia’ y ha hecho bien su oficio en todos los campos, dotando siempre a su trabajo de la pulcritud, el rigor y el sentido común que son en ella señas de identidad. Sí quiero recordar especialmente dos que aportaciones suyas que ya son historia de la televisión española: La serie ‘La Transición’ y el programa de entrevistas ‘Los Españoles’.

La objetividad no significa equidistancia. Me vais a permitir que me deje llevar por mi memoria, mi subjetiva capacidad de recuerdo para contar que en dos grandes momentos de la historia de todos estos años yo me he sentido muy bien representado por dos periodistas, dos mujeres a quienes los representantes de los ciudadanos encargaron en sendos momentos históricos, si me permitís el uso de un adjetivo tan baqueteado, interpretar el papel de Mariana Pineda, borda que te bordarás la bandera de la libertad.

Fueron Rosa María Mateo, al dar lectura al comunicado unitario de la España democrática tras el golpe de Estado del 23-F, tal día como hoy de hace 26 años, y Victoria Prego, que en julio de 1997 dio cuerpo y voz a lo que se ha convenido en llamar “el espíritu de Ermua”, a la rebeldía de los ciudadanos frente al crimen, la impunidad y el olvido.

En su intervención dijo algo que quiero repetir aquí, unas palabras que se manipularon, pero que son inequívocas y claras en defensa del Estado de derecho, de la libertad de todos frente a los liberticidas:

“… si en algún instante pudiera tener sentido decir que todas esas muertes, y especialmente la última, que por eso es la más dolorosa, la de Miguel Angel, no han sido en vano, ese momento es éste. Porque las cosas han dado un vuelco radical. Y como las cosas pueden haber dado ya un vuelco radical, que puede ser histórico, tiene sentido que yo os diga lo que ahora os voy a decir, con la paz y con la palabra, pero también con la ley, con la paz y con la palabra: a por ellos. Desde el respeto a la vida, desde la más profunda de las convicciones democráticas, desde la más firme defensa de la convivencia pacífica: a por ellos con la paz y la palabra. Porque somos infinitamente más y, sobre todo, porque somos infinitamente mejores: a por ellos, porque ¡basta ya!”

He querido recordar estas palabras, precisamente porque ha corrido mucha agua bajo el puente en estos diez años.

Aquello tuvo efectos políticos, sirvió para ponerle armazón al Estado de derecho y para llevar a ETA y a sus cómplices a los momentos de mayor debilidad de su historia. Hoy las cosas han cambiado a peor y esto no es una opinión. Son hechos. El presidente del Gobierno no se equivocó el 29 de diciembre porque ETA desmintiera dramáticamente al cabo de unas horas su autosatisfecha afirmación de que “hoy estamos mejor que hace un año”. Aunque ETA no hubiera puesto la bomba de la T-4, aquel día estábamos peor que a finales de 2005, fechas en las que estábamos peor que en diciembre de 2004 y aún peor que al terminar 2003.

En 2006 ETA ha cometido un atentado más que en 2003, lo que es un aumento sustancial si tenemos en cuenta que durante 2006 hemos estado nueve meses largos bajo tregua. La kale borroka también ha ido a más. En los tres años citados los actos de violencia callejera han aumentado en un 285%.

Mientras, la eficacia policial ha disminuido considerablemente. En 2006 el número de detenidos por terrorismo es menos de la cuarta parte de las detenciones de 2003. Han sido detenidos 25 sospechosos menos que en 1999, año que transcurrió en su totalidad bajo la tregua de 1988. La cifra de detenciones en relación con actividades terroristas ha sido en 2006 la más baja en la historia de la democracia española.

Y lo que es peor, los Cuerpos de Seguridad tienen menos datos sobre la organización terrorista. En 2003, la Policía había esclarecido antes de que terminara el año 15 de los 23 atentados cometidos por ETA. De los 24 atentados de 2006 no se ha esclarecido ninguno.

Hoy se cumplen 60 días naturales del atentado de Barajas y Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio son los muertos más evanescentes que jamás ha dejado tras de sí un atentado terrorista. Fueron despachados de tapadillo, sin que dejaran casi rastro. No estamos muy lejos de que vuelva a ponerse en marcha el contador del optimismo: llevamos 60 días sin muertos, lo cual es una verdad difícilmente refutable.

A quienes ya nos llamó la atención el optimismo que desataron las palabras de Otegi en el famoso mitin del 14 de noviembre de 2004 en Anoeta, nos ha llamado más, si cabe, la voluntad de encontrar motivos para la esperanza en la entrevista de este domingo en La Vanguardia.

“Hay elementos distintos”, ha dicho el Optimista Antropológico. Los chicos que dirigen el PSE han abundado: encuentran “elementos novedosos” y “cambios positivos”, aunque, tanto para uno como para otros son insuficientes.

Es el viaje a ninguna parte. El atentado de Barajas, dicen, ha elevado las exigencias para que se de la posibilidad de una solución dialogada. Pero, ¿es que esas exigencias no eran máximas? Así se establecía en la resolución del 17 de mayo de 2005 en el Congreso:

“si se producen las condiciones adecuadas para un finaldialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje de la violencia.”

¿Resultará que teníamos razón los pesimistas, al pensar que aquellos tres procesos de verificación, tres, que nos anunció Rubalcaba se los habían encargado al hermano menos despierto de Torrente o a algún ordenanza del Ministerio que buscaba las señales en las páginas del Marca?

Al comienzo de la tregua se nos dijo que “Otegi ha tenido un discurso por la paz y por abrir una etapa política distinta en Euskadi, palabras que ahora requieren hechos en la misma dirección”. Han pasado once meses. Si ya entonces era un hombre de paz, que tenía un discurso por la paz y sólo faltaba que las palabras se transformaran en hechos y ahora hace falta que la democracia tenga la seguridad de que la izquierda abertzale rechaza la violencia, ¿dónde está la novedad? La cosa tendría un sentido si dijesen:

“Bueno, es que la vez anterior les engañamos. No es verdad que quisieran rendirse, pero confiábamos en el poder hipnótico que el presidente ejerce sobre todos sus interlocutores. Pero ahora sí que les vamos a apretar las tuercas y les vamos a obligar a mirarle a los ojos.”

Uno de los problemas políticos del presente es que las palabras de los gobernantes han dejado de ser hechos políticos, compromisos expresados en la plaza pública. No hablo de los terroristas y sus aledaños, porque esto es irrelevante, considerar que JosuTernera o sus representantes civiles mienten es una futilidad semejante a sorprenderse porque el doctor Aníbal Lecter se muerda las uñas.

Pero lo del presidente del Gobierno sí es relevante. Este relativismo frente a las palabras y a los hechos, esta creencia en que se puede modificar el pasado, recuerda extraordinariamente las apreciaciones de Orwell en “Notas sobre el nacionalismo”: hace extraordinariamente difícil saber dónde estamos, qué está pasando y qué nos espera en el futuro.

Algo de esto pensaba el visitante de mi blog, que colgó antes de ayer un chiste pertinente sobre el estado de la cuestión. Pido perdón por adelantado porque no es políticamente correcto, aunque me esforzaré por suavizarlo.

Dos exploradores son apresados a orillas del Congo por una tribu hostil de negros sodomitas. Perdón, aquí he querido decir “una minoría étnica subsahariana de preferencias sexuales alternativas”. Uno de ellos, que se ha pasado toda la noche oyendo los gritos de su compañero, recibe la visita del jefezuelo, que, seguramente para respetar su derecho a decidir, le pregunta: ¿Tú qué querer, bolongo o muerte?

El explorador responde: “yo muerte, muerte”. El negrito sonríe avieso y responde: “De acuerdo. Pero antes, un poquito de bolongo”.

Así está el tema, pero como habéis venido a oír a Victoria, al igual que yo mismo, me callo en este punto y pasamos a escuchar sus opiniones sobre el panorama político español al día de hoy.

Bilbao, 27 de febrero de 2007

Dialogar ahora

.
Florencio Domínguez

.

La semana pasada, en el fragor de la polémica suscitada por la declaración del lehendakari ante los jueces, la vicepresidenta del Gobierno vasco, Idoia Zenarruzabeitia, se dirigió al secretario general del PSE, Patxi López, para preguntarle si estaba en condiciones de asegurar que los socialistas no han mantenido contactos con Batasuna el 30 diciembre, día del atentado de Barajas, o con posterioridad a esa fecha.

.

Unos días más tarde era el dirigente de Batasuna Pernando Barrena quien aseguraba que había "un importante nivel de contactos" entre los partidos y al preguntarle si entre ellos estaban los socialistas respondió que ellos mantenían relaciones "con todos los agentes políticos e institucionales que quieran mantenerlas con nosotros". Ni confirmó ni desmintió, pese a que el secretario general de los socialistas vascos, Patxi López, negaba el mismo día que su partido tuviera conversaciones con Batasuna. Zenarruzabeitia ya había puesto en cuarentena la validez de esta respuesta recordando las veces que los socialistas habían negado contactos con ETA o Batasuna antes de la tregua y estas reuniones se habían celebrado, según ha demostrado el paso del tiempo, que ha puesto nombres, fechas y sitios a los encuentros negados.

.

El discurso público de los socialistas vascos va en una línea de dureza tras el atentado de Barajas, pero vuelven a aparecer las sospechas de que, otra vez, bajo cuerda, se ha reanudado el diálogo con Batasuna. El tono empleado por la vicelehendakari parece dar a entender que tras sus palabras hay algo más que sospechas, que son datos fehacientes los que la han llevado a retar de forma tan clara a los socialistas.

.

El atentado de Barajas rompe los principios que habían llevado al Congreso de los Diputados a dar el visto bueno al diálogo con ETA: se trataba de ver si la banda terrorista estaba dispuesta a abandonar las armas. Puesto que ha quedado demostrado que no hay tal voluntad, debería quedar claro en las palabras y en los hechos que no se reanuda el diálogo ni con ETA ni con Batasuna, máxime teniendo en cuenta que este partido ni ha condenado ni se ha plantado frente a la acción terrorista.

.

Volver en las actuales circunstancias a reanudar los contactos con uno o con otro supone transmitirle a ETA un mensaje de debilidad del Gobierno que contribuye a reafirmar la validez del terrorismo como método. Los más duros de ETA, suponiendo que no lo sean todos por igual, pueden presentar como gran triunfo haber conseguido que el Gobierno siga dialogando, pese al coche bomba de Barajas. Esto no es nuevo. Esto es lo que ha ocurrido en todos los episodios negociadores que se dieron en los años ochenta y hasta mediados de los noventa.

.

Ignacio Sánchez-Cuenca, profesor de Ciencia Política, recordaba hace unos años (ETA contra el Estado,Tusquets, 2001) los movimientos negociadores del Gobierno tras el atentado de Hipercor: "Si incluso tras una masacre de esa magnitud el Gobierno no renunciaba a cortar todo contacto con los terroristas, ¿qué conclusión podía sacar ETA sino que el Gobierno estaba dispuesto a negociar casi a cualquier precio?".

.

En efecto, ésa es la conclusión que sacaron entonces los terroristas y que pueden sacar ahora: que los grandes atentados empujan al Gobierno a negociar. Así lo refleja con precisión la carta del etarra Henri Parot en la que recomendaba a la banda cometer importantes acciones terroristas: "Estoy convencido de que si hacéis eso se sentarán a negociar (en 1988 se sentaron después que volamos el cuartel de Zaragoza). Es la única vía: o les hacéis daños vitales, en la cabeza/ corazón, o no hay nada que hacer". Dar pasos que refuercen esa idea, como sería reanudar los contactos tras la bomba de la T4, sólo serviría para reforzar la convicción de la utilidad de la violencia y provocar nuevos atentados en el futuro.

(La Vanguardia)

Zapatero y Navarra

Un mes después de la declaración del "alto el fuego" por ETA, el presidente del Gobierno fue entrevistado en la SER. Carles Francino le preguntó si de la tregua de ETA podría derivar “algún cambio de status jurídico-político de Navarra”.

Rodríguez Zapatero respondió:

“Ni la violencia, como hemos dicho, puede condicionar la política, ni la ausencia de violencia tampoco puede condicionar la política. Ahora tenemos sólo un objetivo que es el final de ETA y a partir de ahí, la política y la democracia, afortunadamente, cobrarán más fuerza y más vida en Euskadi. Quienes van a recibir y a notar mayor bienestar serán, no sólo personal sino también democrático, van a ser los que han tenido más dificultades, más limitaciones para ejercer la libertad, para hacer de la palabra el único instrumento de defensa de las ideas; van a ser quienes han estado amenazados, quienes han estado con temor, quienes han tenido muy complicado hacer vida política y participar políticamente. Esos partidos van a ser los que más van a ampliar el campo de sus posibilidades políticas. Por tanto, la política va a seguir, sólo hay dos elementos que marcan el camino de la política, que por cierto marca en camino de cualquier reto que tengamos por delante en un país democrático: la legalidad y la democracia, y si me apura, conociendo la historia de Euskadi, el presente de Euskadi y sobre todo pensando en el futuro de Euskadi, además de la legalidad, la defensa de cada proyecto político en el marco de la legalidad que siempre acaba en democracia con una decisión que los ciudadanos renuevan periódicamente, la democracia será la pauta y en este caso una democracia plena si se acaba la violencia. Además de eso, desde mi punto de vista, Euskadi necesita renovar un gran consenso político sobre lo que tiene para construir, de manera unida entre la gran mayoría de las fuerzas políticas, por delante. Son tres retos de gran dimensión, pero si conseguimos el primero, el fin de la violencia con voluntad positiva y con paciencia democrática, confiando en la democracia y en el Estado de derecho, habremos abierto la puerta para los otros dos grandes retos: la refundación de la convivencia social que nos garantizará a medio plazo nunca más la violencia en Euskadi, nunca más ninguna idea se puede defender con la violencia, y también, la refundación de un consenso político sobre la Euskadi del futuro en una España abierta, moderna y que permite todas las identidades, que da una gran libertad a lo que representa ser vasco, a la historia de Euskadi y, por supuesto, grandes posibilidades a su futuro.”

(Hoy por hoy, Cadena SER. 18 de abril de 2006)

Un modelo que cuaja

Santiago González

El socialismo felizmente gobernante hoy en España tiene una deuda considerable con el nacionalismo vasco. Del nacionalismo aprendió a modificar el pasado, a perderle el respeto a la hemeroteca, a excluir a la oposición como vía para perpetuarse en el poder y a transferir sus responsabilidades a la oposición. Nuestros nacionalistas añoran el Antiguo Régimen y no necesitan otro vínculo político con España que el pacto con la Corona, (otra cosa son los económicos).

.

Tampoco acaban de verle el fundamento a las moderneces conceptuales de Montesquieu. Atutxa, que se hizo popular entre los constitucionalistas como consejero de Interior, sólo llegó a héroe incuestionable de la familia nacionalista como presidente del Parlamento vasco. Sus lecturas creativas del reglamento, su arbitrariedad al disponer lasvotaciones sobre las enmiendas a los presupuestos enervaron el control del legislativo al Gobierno. Su negativa a cumplir la orden del Tribunal Supremo para que disolviera el grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak dejó claro que el no tenía ningún favoritismo entre los dos poderes que en opinión de algunos tienen como función controlar al Ejecutivo; los ignora por igual.

.

El socialismo de Zapatero se ha aprendido al dedillo la artimaña de ser gobierno y oposición al mismo tiempo, de gobernar utilizando en su favor los otros dos poderes de la democracia. No es ya que trate de controlar el órgano de gobierno de los jueces, el CGPJ, pretensión que han tenido todos los gobiernos desde el primero de Suárez, sino que han llegado más lejos que ninguno de sus predecesores en el intento de condicionar a los jueces, recordemos la queja del presidente del Gobierno: "las últimas sentencias judiciales dificultan el proceso de paz" o su intento de condicionar a la sección primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional al comenzar la vista del juicio que acabó condenando a De Juana Chaos a 12 años y medio por un delito de amenazas terroristas contra cinco funcionarios de prisiones al explicar urbi et orbe que el justiciable estaba "a favor del proceso de paz".

.

Sin olvidar, naturalmente, el relevante papel del fiscal general del Estado a lo largo de todo este asunto. Por eso no debe extrañar que Zapatero haya declarado al PNV socio preferente y éste, quince días después, vaya a manifestarse contra el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que ha llamado a declarar como imputado al lehendakari Ibarretxe por haber incluido a la ilegal Batasuna en las rondas de conversaciones con los representantes legítimos de los ciudadanos vascos.

.

Respecto al poder legislativo, la actitud del Gobierno ha quedado definitivamente clara tras el acuerdo inducido por el Grupo Socialista para boicotear la actividad parlamentaria del partido de la oposición -a partirde ahora, el calificativo 'principal' podemos considerarlo redundante-. No se trata, como el pacto del Tinell que le sirve de basamento, de un compromiso para no llegar a acuerdos con el PP; el compromiso es para no discutir siquiera las propuestas de la derecha, a la que se condena al ostracismo, al tiempo que se erradica el fundamento mismo de la vida parlamentaria.

.

Esto nos ha hecho retroceder mucho en términos de convivencia democrática y está debilitando nuestras instituciones. Lo que atrofia la vida parlamentaria es la pretensión de sustituir la función del Parlamento por una mesa extraparlamentaria, o la negativa a discutir las propuestas de lao posición, no el tono más o menos subido que pueden adoptar algunos debates. Lo que debilita el sistema es la creencia de que el Gobierno es irresponsable frente a los representantes de la ciudadanía a propósito del asunto más grave que tiene la convivencia en España, que la única actitud posible ante los planes del Gobierno, sean cuales fueren, es el acatamiento, aunque el ejecutivo no explique sus propósitos y, en lugar de armar consensos, exija adhesiones.

.

La Audiencia Nacional adoptará hoy una resolución sobre la excarcelación de Iñaki de Juana Chaos, otro asunto que va a contribuir a enrarecer aún más la vida pública. Este preso no ha elevado por conducto reglamentario un escrito en el que hiciera constar su pesar por el mal causado y solicitara alguna medida de gracia. Ha planteado un reto mediante una medida de presión, una huelga de hambre que amenaza con llevar hasta su término. Planteadas así las cosas, el Estado no debería ceder. Es muy difícil hacer pasar por caritativa limosna el dinero que a uno le quitan mediante coacción y esto afecta a una característica fundamental del Estado, según la célebre definición de Max Weber en 'El Político y el Científico'

"es aquella comunidad humana que dentro de un determinado territorio, reivindica para sí con éxito el monopolio jurídico de la violencia física legítima".

Por eso, a diferencia de los particulares, el estado no puede acogerse a la eximente de estado de necesidad.

.

Es verdad que De Juana había cumplido condena por los 25 asesinatos que tiene a sus espaldas, pero no es menos cierto que dicho cumplimiento ha sido posible porque se le han contabilizado beneficios penitenciarios indebidamente. Por ejemplo, Iñaki de Juana participó en un intento de fuga y el Código Penal de 1973 en su artículo 100º establece que no serán de aplicación los beneficios penitenciarios a aquellos reclusos que hayan intentado quebrantar su condena.

.

El artículo 508 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que:

1. El juez o tribunal podrá acordar que la medida de prisión provisional del imputado se verifique en su domicilio, con las medidas de vigilancia que resulten necesarias, cuando por razón de enfermedad el internamiento entrañe grave peligro para su salud.

Dice "por razón de enfermedad", no por intento de suicidio. Si su estado fuera terminal, el Gobierno podría hacer uso de sus atribuciones y decretar su excarcelación, como hizo Aznar con Esteban Esteban Nieto, integrante del mismo comando que Iñaki de Juana Chaos, pero no parece éste el caso. Si se decreta la excarcelación será para que se recupere.

.

Entre los partidarios de las analogías descabelladas no se ha hablado mucho del precedente de la huelga de hambre de Bobby Sands, un activista del IRA que murió en la cárcel de Armagh en 1981, tras una huelga de hambre de 66 días, sin que el Gobierno de Margaret Thatcher, ni tribunal británico alguno intervinieran para impedir el desenlace fatal. A Sands le siguieron otros diez activistas, que llevaron su huelga hasta la muerte. Sus reivindicaciones eran las siguientes:

Derecho a llevar sus propias ropas.

Derecho a abstenerse del trabajo carcelario.

Derecho a la libertad de organización.

Derecho a facilidades recreativas y educativas junto con las autoridades de prisión.

Restauración del derecho remisión de pena (perdido debido a la "protesta sucia").

A la luz de la política comparada, había en aquella ocasión mucho terreno para la negociación. No la hubo. Cabe preguntarse si la paz de Stormont habría sido posible si el IRA hubiera ganado aquella batalla. Cabe preguntarse si el mero hecho de que los tres jueces que iban a decidir este asunto hayan pedido la colaboración de los 17 magistrados de la sala de lo Penal en pleno puede producir en los terroristas una impresión inadecuada. Por ejemplo, que uno solo de los suyos ha conseguido rodear a Audiencia Nacional. Si su excarcelación tres semanas después del atentado mortal de la T-4 no les llevará a concluir que, al final, el Estado siempre cede. Basta encontrar la presión adecuada, pero el tal Max Weber era un antiguo. La violencia es ahora un condominio.

Fernando Buesa

Pie de foto.-Flores en el escaño vacío de Fernando Buesa, entre los de Nicolás Redondo y Jesús Eguiguren.

-

…es necesario evitar errores, errores en la política a seguir para combatir el fenómeno terrorista. Es un error bajar la guardia, no prevenir, no estar alerta o sembrar expectativas excesivas mientras ETA no cese definitivamente en su actividad como organización armada. Convertir la tregua en el objetivo es un error de este tipo, porque no es la tregua, sino el cese definitivo de la violencia lo que debemos perseguir.

-
Durante los meses pasados de tregua, ETA no estaba de vacaciones, sino operativa, en tareas de aprovisionamiento, como eufemísticamente dijo en su comunicado, de preparación, en definitiva, para volver a matar si así le convenía o decidía, como efectivamente hizo. Por eso, mientras no desaparezca definitivamente, los medios que otorga el Estado de Derecho a los Gobiernos deben seguir siendo activos y tener el respaldo de los partidos democráticos.

-
Es otro error no considerar que la paz es una cuestión que nos concierne a todos, y en consecuencia, pretender que una estrategia acordada exclusivamente entre nacionalistas llevará al desistimiento de ETA, o que la exclusiva intervención del Gobierno de España, sin acordar las medidas a tomar con los demás partidos del arco parlamentario, traerá la solución.

(Fernando Buesa al lehendakari, en el Parlamento vasco, 25 días antes de ser asesinado.)


Sr. Presidente, señorías:

Hoy (…) se cumple justamente un año desde que tratamos por primera vez este asunto de la violencia callejera en el Parlamento vasco en esta legislatura.

-
Entonces (…) los grupos parlamentarios nacionalistas se limitaron a promover una resolución que sólo ellos respaldaron en la que se hacía una apuesta a favor de un proceso de paz que habría de realizarse en ausencia de todas las expresiones de violencia. Si aquélla era su apuesta, señores nacionalistas, la han perdido claramente: entonces ETA estaba en tregua y hoy no lo está, hoy ya ha vuelto a asesinar, y sigue en el intento de cometer nuevos crímenes terroristas. Entonces, como ahora, se había desatado una escalada de violencia callejera, entonces como acompañamiento siniestro de la tregua y de su política y hoy como refuerzo de la vuelta a la actividad terrorista de ETA.

-
Esta es la situación. La hemos abordado también en otra ocasión, el 5 de noviembre de 1999. Entonces los socialistas les propusimos de nuevo en el debate de la Cámara este asunto para plantearles una reflexión sobre la ineficacia de su política, señores nacionalistas, para erradicar comportamientos violentos.

-
Habían suscrito el 18 de mayo anterior, el lehendakari y los grupos parlamentarios que apoyaban al Gobierno, un acuerdo de legislatura que establecía una posición política que incluso se presentó como un activo para la paz, aquella de la apuesta inequívoca por las vías exclusivamente políticas y democráticas y la desaparición plena de todas las acciones y manifestaciones de violencia. Hoy ese acuerdo está en suspenso y eso es bien expresivo de la insuficiencia de su política para atajar estas manifestaciones.
(…)
Y la pregunta es hoy bien clara: ¿Han mejorado las cosas?¿Han conseguido ustedes que haya menos violencia en las calles?¿Han logrado que quienes políticamente no nos identificamos para nada con el nacionalismo tengamos más tranquilidad, más seguridad y más libertad? En absoluto. No han logrado ustedes nada de todo eso.

-
Y son ustedes quienes gobiernan, son ustedes quienes gobiernan en Euskadi y quienes tienen la obligación y la responsabilidad de que estas situaciones de violencia sean perseguidas y desaparezcan.
(…)
El lehendakari y su Gobierno nos han defraudado. Ninguna voluntad había, tras las amables palabras del lehendakari, de enmendar errores para combatir eficazmente la violencia callejera. La minoría parlamentaria que le apoya en este parlamento tampoco tiene ninguna voluntad de enfrentarse de un modo exigente con los grupos violentos.
(…)
Estamos hartos de que ustedes se dediquen a darle vueltas al diccionario y a retorcer el sentido de las palabras para ver si encuentran una expresión feliz que sea asumible por Euskal Herritarrok a la hora de plantear sus resoluciones parlamentarias. ¡Dejen de mirar tanto y con tantos paños calientes a su suspendido socio parlamentario, y vuelquen su atención en las ciudadanas y ciudadanos de este país que sufren los ataques y carecen de seguridad y libertad! Ellos son los que tienen derecho a exigirles que paren, con todos los medios legítimos de que dispone el gobierno, esos ataques, y ustedes son los que forman el Gobierno democrático de este país.
(…)
Señorías, de estas cosas hemos venido a hablar esta mañana, sobre estas cuestiones hemos venido a exigir responsabilidades y actuaciones del Gobierno: sobre cómo se protegen los derechos y las libertades de la gente que no piensa como los nacionalistas. Hemos venido también a pedir un pronunciamiento del Parlamento. Y la respuesta que ustedes nos dan, la que ofrece su enmienda, señores del P.N.V. y de E.A., se lo digo con toda la amargura y el lamento, es una simple tomadura de pelo en la que uno no puede ni entrar.
-
Gracias.
-
(Última intervención parlamentaria de Fernando Buesa, el 18 de febrero de 2000. Al día siguiente, sábado 19, el portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento Vasco acudió a la manifestación convocada por ¡Basta Ya! en San Sebastián. Faltaban tres días para su asesinato.)

Rosa Regàs, un detalle

El escritor Iñaki Ezkerra contaba en La Razón que en el año 2001 Rosa Regàs fue a Bilbao a presentar el libro “El niño de los coroneles”, de Fernando Marías, novela ganadora del premio Nadal en aquel año. Tras la presentación, realizada en el Aula de Cultura de El Correo, que dirige el historiador Fernando García de Cortázar, ella, el autor del libro, Ezkerra y otras tres personas fueron a cenar al restaurante Goizeko Kabi. La presentadora tuvo ocasión de ver a los seis escoltas que acompañaban a tres de sus acompañantes aquella noche. Rosa Regàs pasó buena parte de la cena hablando del horror de los regímenes militares de Chile y Argentina.

-
Todos los comensales estaban de acuerdo con ella, pero al cabo de una hora de conversación centrada en el espanto de dos dictaduras, afortunadamente ya inexistentes, García de Cortázar se vio obligado a insistir en algo que había dicho ya durante la conferencia: señaló a los escoltas que cenaban en una mesa próxima y observó discretamente: “No hace falta ir tan lejos, mira cómo andamos aquí”.

-
El 26 de julio de 2003, con motivo del cincuenta aniversario del asalto al cuartel Moncada, Rosa Regàs firmaba un manifiesto de solidaridad “Con Cuba, contra el imperio, Comunicado de la Alianza de Intelectuales Antiimperialistas”. En él se denunciaba la “Carta abierta contra la represión en Cuba” y a los quinientos “autodenominados intelectuales, artistas y políticos del mundo democrático”. Rosa Regàs y sus intectuales, artistas y políticos adecuadamente homologados, contaban que “como en el caso de Irak, como en el caso de Euskadi, una imparable campaña de demonización orquestada por el poder intenta ahora convencer a la opinión pública de que el gobierno cubano ‘atenta contra la democracia’”.

(Palabra de vasco. Santiago González. Edit. Espasa, 2004)

El sábado manifestapena

Santiago González

Tengo para mí que a veces no sabemos valorar los acontecimientos en su justa medida, ni los motivos que guían a nuestros dirigentes en su toma de decisiones. Un suponer, las razones que han llevado a Patxi López a secundar la manifestación convocada por el lehendakari Ibarretxe para el sábado, 13 de enero.

Recordarán ustedes,-y si no para eso estamos,-que Gesto por la Paz estaba preparando la convocatoria de una manifestación contra el atentado de la T-4, para la que se encontraba en tratos con el PNV y el PSE. El lema de marcha iba a ser “Por la paz y contra ETA” y se trataba de incorporar a ella al PP. Pero el lehendakari la cogió al vuelo, se apropió de la convocatoria y la fecha, cambió el lema por otro inspirado en las órdenes mendicantes, “Por la paz y el diálogo”, y la hizo pública.

Josu Jon Imaz trató de disuadirlo, pero en vano, y en esto llegó Patxi López y dijo que no estaba de acuerdo con el lema ni con las formas, pero que se sumaba a la manifestación porque no quería «contribuir a la división entre partidos democráticos y mucho menos a la fractura social, como ocurrió tras el asesinato de Fernando Buesa».

Los críticos a machamartillo, que los hay, argumentarán que una manifestación constituye expresión de una voluntad colectiva que se resume en el lema de la pancarta. Si uno participa de los valores que congregan la marcha, acude y si no, no. Si no está de acuerdo con las maneras, ni le gusta el lema, ¿por qué va?

Puede que le guste el recorrido. O el horario. A mí mismo me dice mi médico que me conviene hacer más ejercicio, andar más. También es verdad que el recuerdo que tiene Patxi López de lo que pasó tras el asesinato de Buesa no tiene una correspondencia estricta con los hechos. Leyendo su declaración parece que la culpa de la división entre los partidos democráticos y la fractura social de entonces fuese de los socialistas. Eso para que digan que ya no se practica la autocrítica en la casa común de la izquierda y el nacionalismo.

En ocasiones, como la presente, en demasía. Porque los hechos no ocurrieron como los recuerda este agnus Dei qui tollit peccata mundi. No hubo una convocatoria del lehendakari que el resto de los partidos se negara a asumir. Lo que pasó fue que llegamos al asesinato de Fernando Buesa con el lehendakari sostenido por un pacto de legislatura con Euskal Herritarrok, el grupo parlamentario de Josu Ternera, y que aquel pacto había resistido la ruptura de la tregua y el asesinato del teniente coronel Blanco.

También pasó que el día del funeral, Ibarretxe se escubulló por la sacristía de la iglesia y que el sábado siguiente, 26 de febrero de 2000, se hizo una manifestación en la que los asistentes del PNV se adueñaron de la cabecera y transformaron la caminata en demostración de apoyo a su dirigente al grito de “Ari, ari, ari, Ibarretxe lehendakari”. Y pasó que al terminar el recorrido, Juan Josué Ibarretxe se marchó con los suyos, sin esperar la llegada de la viuda, los hijos y los compañeros del asesinado dirigente socialista, que aún no habían concluido la marcha.

Batasuna ha anunciado que tal vez se presente en la manifestación del sábado, lo que ha llevado a los socialistas vascos a anunciar que si tal cosa sucediera, se replantearían su adhesión a la misma. Los socialistas deberían considerar que los batasunos tienen más razones que ellos para acudir. Un lema como “Por la paz y el diálogo” es bastante acorde con los propósitos de ETA y Batasuna: no dejarnos en paz hasta que el diálogo transcurra por donde ellos quieran. Por otra parte, han sido los socialistas los que han calificado a Otegi de “hombre de paz”, etiqueta que jamás le han aplicado al presidente de “la derecha extrema”. Al más discapacitado de los votantes vascos, intelectualmente hablando, se le ocurren varios lemas que harían imposible la presencia de Batasuna en la manifestación del sábado.

Por último, hay que anotar en el haber de López que su modus operandi está inspirado en el del líder máximo. Recuerden que en agosto de 2004, los etarras encarcelados Francisco Mujica Garmendia (Pakito), Iñaki Bilbao (Iñaki de Lemona), Iñaki Arakama Mendia (Makario), Karlos Almorza (Pedrito de Andoain ), Kepa Solana y Koldo Aparicio enviaron una carta a la dirección de ETA en la que expresaban su moral de derrota y su propuesta de abandonar la actividad terrorista, en la creencia de que ningún Gobierno central estaría dispuesto a negociar con ellos. Tres meses después, Otegi hizo la propuesta de Anoeta y a los dos meses recibía una respuesta positiva de Zapatero, asegurando que los ciudadanos, por su trayectoria pública, saben hasta qué punto él es "capaz de hacer los esfuerzos por la paz que quieren los vascos y todos los españoles."

Pakito y sus camaradas entraron en fase de melancolía y empezaron a preguntarse cómo habían podido ser tan gilipollas como para haberse creído que el Pacto antiterrorista iba en serio y se volvieron atrás. Demasiado tarde. ETA, que ya había hecho creer al presidente del Gobierno que estaba dispuesta a abandonar las armas, los expulsó por precursores. Fue una gran victoria política de Zapatero sobre ETA. Sobre la parte de la banda que quería rendirse, sí, pero menos da una piedra.

De manera análoga, Patxi López, en vez de apoyar a Josu Jon Imaz, la gran esperanza blanca, contra Ibarretxe, ha preferido reforzar al lehendakari apoyando su manifestación.

La primera vez que el PNV llamó a sus bases a manifestarse contra ETA fue tras el asesinato de tres militares en octubre de 1978. La Ejecutiva del partido guía elaboró una nota en la que llamaba al pueblo vasco a manifestarse y expresar “pública y colectivamente su rechazo absoluto al terrorismo”. Esta fue, según confesión propia, la primera vez que el presidente del EBB, Josu Jon Imaz, se sumó a una manifestación. Lo contó en un artículo en el que retaba a Patxo Unzueta, Jon Juaristi y Mikel Azurmendi a explicar qué hacían ellos mientras él y su partido se manifestaban contra ETA el 25 de octubre de 1978. Simultáneamente, el Partido Nacionalista Vasco exigió al Gobierno de Suárez y a UCD que no participsen en la manifestación. Anasagasti explicó en una entrevista su malestar por el hecho de que

“el asunto de la manifestación se haya presentado como una manifestación contra el terrorismo (…) Parecía que nos dirigiéramos directamente contra ETA y no es eso. La gente que se quiere aprovechar de esta manifestación para ir contra ETA se ha confundido de manifestación”. (Egin, 14 de octubre de 1978)

¿Contra quien irá la manifestación?, se preguntarían inquietos los lectores de la entrevista. Arzalluz lo explicaba pocos días después en Tafalla, durante su intervención en un mitin:

“la manifestación no es contra ETA, porque siempre ha habido gente que se ha levantado en armas contra la opresión. Madrid sólo entiende un lenguaje: el de la fuerza. La manifestación es para pararle los pies a Madrid”.

Patxi López debería animarse a la vista de estos precedentes: Ese lema “Por la paz y el diálogo” es, en realidad, para pararle los pies al PP, que es el único partido que no quiere la paz ni el diálogo. Está claro, ¿no?

Que despierte el leñador

(Fragmento)

En tres habitaciones del viejo Kremlin
vive un hombre llamado José Stalin.
Tarde se apaga la luz de su cuarto.
El mundo y su patria no le dan reposo.
Otros héroes han dado a luz una patria,
él además ayudò a concebir la suya,
a edificarla
a defenderla.

Su inmensa patria es, pues, parte de él mismo
y no puede descansar porque ella no descansa.
En otro tiempo la nieve y la pòlvora
lo encontraron frente a los viejos bandidos
que quisieron (como ahora otra vez) revivir
el knut, y la miseria, la angustia de los esclavos,
el dormido dolor de millones de pobres.
El estuvo contra los que como Wrangel y Denikin
fueron enviados desde Occidente para «defender la Cultura».

Allí dejaron el pellejo aquellos defensores
de los verdugos, y en el ancho terreno
de la URSS, Stalin trabajó noche y día.
Pero más tarde vinieron en una ola de plomo
los alemanes cebados por Chamberlain.
Stalin los enfrentó en todas las vastas fronteras,
en todos los repliegues, en todos los avances,
y hasta Berlín sus hijos como un huracán de pueblos
llegaron y llevaron la paz ancha de Rusia.

Molotov y Voroshilov
están allí, los veo,
con los otros, los altos generales,
los indomables.
Firmes como nevados encinares.
Ninguno de ellos tiene palacios.
Ninguno de ellos tiene regimientos de siervos.
Ninguno se hizo rico en la guerra vendiendo sangre.
Ninguno de ellos va como un pavo real
a Río de Janeiro o a Bogotá
a dirigir a pequeños sátrapas manchados de tortura:
ninguno de ellos tiene doscientos trajes:
Ninguno de ellos tiene acciones en fábricas de armamentos,
y todos ellos tienen
acciones en la alegría y el la construcción
del vasto país donde resuena la aurora
levantada en la noche de la muerte.

Ellos dijeron "Camarada" al mundo.
Ellos hicieron rey al carpintero.
Por esa aguja no entrará un camello.
Lavaron las aldeas.
Repartieron la tierra.
Elevaron al siervo.
Borraron al mendigo.
Aniquilaron a los crueles.
Hicieron luz en la espaciosa noche.

Pablo Neruda (Canto General)

En la zona cero, Zapatero

Palabras del presidente del Gobierno durante su visita a la Terminal 4 de Barajas, ayer, 4 de enero de 2007:

ETA, con este atentado criminal y atroz, ha elegido el peor de los caminos posibles. [Ha elegido el mismo camino por el que ha optado siempre] Nada va a conseguir, a nadie va a intimidar. La democracia no se intimida, ninguna de las instituciones democráticas se intimida y mucho menos el Gobierno [salvo que los terroristas consigan que el Gobierno acceda a sus pretensiones en la mesa de negociación]. La Justicia se hará cargo de los autores de esa barbarie que ha costado casi con seguridad [sin casi, con toda] dos vidas humanas y ha provocado una destrucción muy notable. Esas son las reglas del Estado de Derecho, las reglas de la democracia y de la ley. La justicia es un camino fundamental para la paz y para el fin de la violencia. [Obsérvese el parecido semántico de la expresión con "la política es un camino fundamental para la paz y para el fin de la violencia". Pero la Justicia no tiene carácter instrumental. Es la base del Estado de derecho.]

Desde el escenario de la violencia, después de muy pocos días de ese atentado tan grave, [le parecerá que llegar con cinco días de retraso es una muestra de diligencia] aseguro que la energía y la determinación que tengo para ver el fin de la violencia, [ver es un verbo que implica una actitud pasiva. No hace falta emplear energía o determinación para ver. Sólo hace falta no estar ciego y abrir los ojos. Para lo que sí hacen falta la energía y la determinación es para derrotar a ETA, detener a los terroristas y enviarlos a la cárcel] para alcanzar la paz [otrosí digo: ¿energía y determinación "para alcanzar la paz"? Basta dejarse conducir por el proceso], es hoy, si cabe, mucho mayor. Los españoles saben que es una batalla dura, pero saben además que cuentan con la firme determinación de las instituciones del Estado de Derecho para ver el fin de la violencia. [Y dale con la "firme determinación para ver". La insobornable voluntad de quien oye llover.]

Nada ni nadie, ni lo que hemos sufrido el día 30, va a detener el derecho de todos los españoles a que nuestras vidas sean unas vidas sin bombas y sin violencia y tengo el firme convencimiento de que lo vamos a conseguir.

Para el fin de la violencia y la paz voy a poner lo mejor de mí mismo, [lo mejor de sí mismo, ¿qué es? ¿el diálogo?¿la alianza de civilizaciones? La frase ganaría mucho así: "Contra ETA voy a emplear lo peor de mi mismo". Podría empezar por emplear el mismo leguaje que usa al hablar del partido de la oposición.] toda mi determinación, toda la fuerza democrática que los ciudadanos me dieron en su día en las urnas y puedo asegurar que no me va(n) a faltar ni energía ni determinación para lograrlo. Y espero que para ese fin podamos contar, como quieren los españoles, con todos los ciudadanos y todas las fuerzas políticas. [Acaba de fracasar el experimento del final dialogado de la violencia. El presidente debería volver al punto en el que todo se empezó a torcer, encontrar un acuerdo con el principal partido de la oposición (148 escaños) e invitar a sumarse a él a todos los demás partidos (38 escaños) Los españoles quieren el fin del terrorismo. Suponer que quieren el final dialogado del terrorismo sería un exceso de presunción.]

Rueda de Prensa en La Moncloa

10 de febrero de 2006

Sr. Rodríguez Zapatero.- Lo he dicho anteriormente: tengo una
convicción, una convicción, sobre que el proceso de la
violencia que tanto daño ha hecho a la sociedad española tiene
un tiempo limitado. Esa convicción parte, ante todo, de la
fortaleza que ha tenido la sociedad española; parte de hechos
objetivos, como es la ausencia de atentados mortales desde
hace ya más de dos años largos; parte de la percepción que el
Gobierno tiene sobre el momento máximo de deseo y de
compromiso a favor de la paz y por el fin de la violencia que
hay en la inmensa mayoría de la sociedad vasca, y parte,
evidentemente, de información que el Gobierno dispone;
información que en su propia responsabilidad, como no puede
ser de otra manera, está en administrarla con prudencia y con
discreción, como, por cierto, ha sido siempre en la
trayectoria democrática.

Lo único que lamentablemente ha cambiado, teniendo unas
expectativas objetivamente mejores en cuanto a la posibilidad
de ver el fin de la violencia, lo único que ha cambiado,
repito, es la actitud de la oposición, cuando tiene desde el
primer día el ofrecimiento de compartir, como compartimos
durante todos estos años de atrás y especialmente en la última
legislatura, lo que representa un esfuerzo colectivo de todos.

Las cañas se vuelven lanzas
-
Texto de una esquela publicada hoy en El Mundo:
-
-

72 ANIVERSARIO
-
CARLOS GONZÁLEZ ÁLVAREZ, 19 AÑOS
-
SOCIALISTA Y MINERO DEL CONCEJO DE MIERES
-
MUERTO ENTRE EL 14 Y EL 16 DE OCTUBRE DE 1934, JUNTO CON NUMEROSAS COMPAÑEROS TAMBIÉN SOCIALISTAS Y MINEROS, EN LOS ENFRENTAMIENTOS CON UNA COLUMNA MILITAR ENVIADA DESDE LEÓN POR EL GENERAL FRANCO, Y AL MANDO DEL CAPITÁN RODRÍGUEZ LOZANO Y OTROS OFICIALES.
--
Sus familiares ruegan una oración por su alma y por la de los casi 1.200 caídos y asesinados en este enfrentamiento fratricida -mineros, militares, civiles y religiosos-víctimas del odio irracional y del clima de guerra civil creados consciente y deliberadamente por los líderes socialistas FRANCISCO LARGO CABALLERO e INDALECIO PRIETO, que ordenaron la insurrección armada contra uin gobierno legítimo de la República.
-
Y una oración también por nosotros, por nuestros hijos y nuestros nietos, para que no vuelvan a caer víctimas de un nuevo clima guerracivilista y de enfrentamiento entre españoles.
-
En los enfrentamientos citados, el 14 de octubre, y cerca del poblado de Rouzón, el capitán Rodríguez Lozano, al frente de un grupo de reconocimiento, fue emboscado e intensamente tiroteado por los mineros socialistas en armas, y estuvo a punto de perder su vida cumpliendo con su deber. Si esto hubiera sucedido, la percepción de la realidad histórica por parte de su nieto, el Presidente del Gobierno D. JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO habría sido radicalmente distinta y la situación política de Edspaña también lo sería.
-
NO PREGUNTES POR QUIÉN DOBLAN LAS CAMPANAS.
¡ESTÁN DOBLANDO POR TÍ...!
John Donne citado pore E. Hemingway
-
Como definición de nuestra trágica y sangrienta guerra civil, que algunos miserables, irresponsable y sectariamente, pretenden desenterrar y reinventar, olvidando y ultrajando a los muertos y a los más de 60.000 asesinados de "media España, de ellos 7.000 religiosos, en una de las más cruentas persecuciones de la Historia del cristianismo.
_
posted by Santiago González @ 10:35 AM 11 comments